Suchergebnisse

Ich verwende nur 4x5". Der Film war übrigens schon ein paar Jährchen hinüber (Ablauf 2000) und schon zur Hälfte verbraucht ...

Ein wenig Anachronismus kann ja zwischen all dem Gepixel nicht schaden. Sollte sich jemand mit dem Gedanken tragen sich formatmäßig einmal über Mittelformat hinaufzuhanteln, steht man mangels Information und Übung vor einem kleinen Problem: Wie kommen eigentlich diese Filmlappen (Planfilm) in die Filmkassetten? Dem kann Abhilfe geschaffen werden. Hier ist sie also - die bebilderte Anleitung zum Laden von Planfilm: [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] Na denn, viel Spaß!

Ich lehne mich jetzt hier vielleicht ein bißchen weit raus, aber ich finde, daß die diese overstylten Flashseiten mit dieser "Rat mal wie´s hier weiter geht"-Navigation einfach das Letzte sind. Keep it simple! Mit einem brauchbaren Grundgerüst (z.B. von selfhtml.org) und ein ganz klein wenig html geht´s auch. Ich habe praktisch kaum eine Ahnung von html und dennoch eine ganz brauchbare Seite zusammengebracht.

Abgesehen vielleicht von der Verzeichnung gibt es in diesem Bereich wirklich nicht viele Argumente für eine Festbrennweite. Und ich mag Festbrennweiten! Die Auswahl ist auch ziemlich beschränkt. Das 20mm Sigma kenne ich nicht, das 28er schon. Es ist gut gebaut, optisch doch sehr ok, beim Fokussieren ziemlich laut - kein USM. Das 20er verhält sich dem Vernehmen nach nicht viel anders, also durchaus keine schlechte Wahl. Wenn die Brennweite gelegentlich auch kürzer sein darf, fällt es halt schon s…

Wie jeder billige Flachbettschanner ist auch der Medion sicher sehr gut geeignet um Aufsichtsvorlagen in guter Qualität zu scannen, für Durchsichtsscans, also Film, ist er aber sicher kaum bis gar nicht geeignet - trotz entsprechender hardwaremäßiger Ausstattung. Ich denke, das gilt für alle Flachtbettscanner unter - sagen wir mal - 200 bis 300 Euro. Egal ob da jetzt Medion, HP, Canon oder sonstwas draufsteht. Der Canon 9950F ist sehr brauchbar, vor allem für Mittelformat oder Großformat (ich ha…

"Unbedingt den SB800 für die D70 nehmen, nicht die Sparvariante SB600 ..... " Bitte die Frage nicht falsch zu verstehen, aber läßt sich die Euphorie für den teureren SB-800 irgendwie konkreter untermauern? Wie gesagt, ich habe selbst beide (SB800 und SB-600), aber ich kann nicht nachvollziehen inwiefern der SB-800 für das bessere Licht gut wäre oder die aussergewöhnlicheren Aufnahmen erlauben würde. Der SB-800 hat mehr Leistung (in der Praxis übrigens marginal!) und ein paar features mehr - aber…

Angesichts der Tatsache, daß du die D70 hast, die das CLS (creative light. sys.) unterstützt und mit dem eingebauten Blitz die Nikon SB-Blitze als Slaves steuern kann, würde ich auch zum Nikon greifen. Ob es der SB-800 sein muss, sei dahingestellt. Der SB-600 hat ein paar features weniger, bringt aber ähnliche Leistung, ist kompakter und kostet mind. 120,- Euro weniger! Ich habe beide (SB-600 und SB-800; meine D100 unterstütz kein CLS, daher auch den SB-800 als Slave), würde aber bei Verwendung …

Meiner Ansicht nach muss es keineswegs ein Originalakku sein. Es kommt eben darauf an, welchen "Nachbau"-Akku man kauft (falls er nicht ohnehin vom gleichen Hersteller kommt). Es gibt sicher jede Menge Schrottakkus. Ich verwende seit längerem parallel zu einem Nikon-Akku auch einen Ansmann-"Nachbau". Gleiche Leistung, halber Preis!

Ach ja: Ich finde natürlich auch, daß für die Ablieferung der Dateien für den Druck ein TIFF oder JPEG die bessere Lösung ist! Schließlich hat ja der Fotograf selbst hier die Vorarbeit zu leisten um das Bild zu bekommen, das er sehen will ...

RAW oder JPEG ist nicht nur eine Frage der weiteren Verarbeitung und Ausgabe mit allen bereits erwähnten Vor- und Nachteilen, sondern auch eine der verwendeten Kamera. Meine Nikon D100 beispielsweise ist für höhere Qualitätsansprüche im JPEG Modus praktisch unbrauchbar. Konvertierte RAW Dateien hingegen sind hervorragend. Stellt man beide Varianten gegenüber ist der Unterschied ganz offensichtlich. Auch TIFF kann hier mit RAW bei weitem nicht mithalten. Wer mit der D100 fotografiert, wird mir da…

iview sieht interessant aus. Ich selbst verwende schon seit längerem Extensis Portfolio 7.0, das preislich mit iview vergleichbar ist (ca. 200,-) und mit dem ich doch sehr zufrieden bin. Man sollte sich schon sehr gut überlegen, auf welche Software man sich einschießt, zumal die Programme eine recht lange Übungsphase erfordern und man mit jedem Umstieg wieder von neuem beginnen muss. Ich habe doch ziemlich lange gebraucht um mit Portfolio so vertraut zu werden, daß ich eine zügige Arbeitsweise e…

Eizo scheint ja mehr Freunde hier zu haben als erwartet. Ich bin auch einer davon: Mein Eizo L768 19"-Zöller kostete ca. EUR 550,- und ist qualitativ eine echte Empfehlung. Jeden Cent wert.

Ach ja: Die Berlebachs sind wirklich gut und günstig. Gebraucht sowieso. Sie sind aber halt ein klein wenig klobig und im Handling nicht ganz so geschmeidig. Wenn´s draussen richtig kalt ist, fasst sich das Holz aber auch viel angenehmer als ein Alubeinchen.

Zitat: „Original von Robster Und was soll da bitte instabil sein, wenn Du nicht gerade die 1D mit einer 600er L drauf hast? “ Na alles ist daran instabil im Sinne von wackelig und vibrationsanfällig. Hast du schon mal Vergleichsaufnahmen gemacht mit und ohne ausgefahrene Säule? Da muss nicht unbedingt ein von dir zitiertes Supertele rauf. Bei so einer Kombi wäre ein solches Leichtgewicht wie das 190er mit so einem kleinen Kopf ohnehin heillos überfordert. Ich habe u.a. auch ein wirklich schweres…

Mit allem hier einverstanden. Ein Hinweis aber noch, was die Höhe betrifft: Mit dem 190er kommst du nur auf ca. 145cm mit ausgefahrener Mittelsäule (instabil), mit dem 055er dagegen auf 175cm. Dazu kommt natürlich noch der Kugelkopf (den 486er halte auch ich für eine gute Wahl). Du sagtest etwas von 170cm Mindesthöhe in deiner Eingangsfrage. Die schaffst du also mit dem 190er wohl nicht ganz, mit dem 055er dagegen schon. Ist vielleicht auch ein Aspekt. Alle genannten Produkte gibt´s übrigens auc…

Eine Stimme mehr für Bösner: Alte Poststrasse 171, 8020 Graz Tel: 0316/585761

Es hilft nix: B&W Pol Circular Käsemann Slim 77 E MRC Viel teurer ist das auch nicht mehr. Günstige Filter z.B. bei [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Zitat: „Und nicht jedes Motiv braucht den teuerstmöglichen Scan, um auf Hochglanz gut zu kommen. Und bei einem guten Bild spielt ja Gott sei Dank nicht nur die Technik eine Rolle“ Da hast du allerdings recht! Wir konzentrieren uns ohnehin allesamt immer wieder viel zu sehr auf die Technik. Ich mache das auch gerne, dabei wäre es zweifellos besser sich mehr mit dem Bild an sich zu befassen ... Aber der Mann liebt halt sein Spielzeug, ich denke Frauen sind da meistens etwas pragmatischer und nicht…

Zitat: „Ich habe einen 500 EUR Flachbettscanner mit Durchlichteinheit (CanoScan D 2400UF) und das Gute an den Scans, die ich damit gemacht habe, ist dass ich sie jetzt rückstandsfrei von der Platte entfernen kann.“ Das hast du schön gesagt, aber dieser Canoscan 2400 ist halt einfach eine "Kraxn". Probier doch mal einen F9950 von Canon oder einen Epson 4870 oder 4990 - und zwar nicht für KB, sondern für Rollfilm oder größer. Also das ist alles andere als schlecht. Es gibt Leute die liefern 6x9 Sc…

"@ hokney: muss ehrlich sagen dass ich da bei den Scans nicht ganz Deiner meinung bin. Meine Erfahrung mit Flachbett ist sehr schlecht, reichten alle nicht einmal für KB (Epson, Canon)." Natürlich sind die Flachbettscanner für KB ziemlich ungeeignet, aber für MF in ansprechender Qualität sehr wohl und für Planfilm noch viel mehr. Was ich meine ist: Wenn ich von KB ansprechende Qualität will, kaufe ich einen KB-Scanner für ein paar hundert Euro und scanne selber (was ich z.B. getan habe und wahrs…