Und nicht jedes Motiv braucht den teuerstmöglichen Scan, um auf Hochglanz gut zu kommen. Und bei einem guten Bild spielt ja Gott sei Dank nicht nur die Technik eine Rolle

Da hast du allerdings recht!
Wir konzentrieren uns ohnehin allesamt immer wieder viel zu sehr auf die Technik. Ich mache das auch gerne, dabei wäre es zweifellos besser sich mehr mit dem Bild an sich zu befassen ...
Aber der Mann liebt halt sein Spielzeug, ich denke Frauen sind da meistens etwas pragmatischer und nicht so technikverliebt.

Und wieder zurück zur Technik :
Hier gibt es einen hervorragenden Scanvergleich zu sehen, jedenfalls wahrscheinlich der beste, den es im Netz zu finden gibt:
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Ganz interessant, oder?

Sodala!

Wie versprochen.....

Ist schon wieder recht lang her, mag aber mein versprechen auch einlösen.

Roschko hat doch gemeint er mag hier die dienstleistung (fachprints, vergrößerungen) anbieten und ich hab mich als Tester zur Verfügung gestellt.

Mein Ergebniss: *thumbs up*

Als wer qualitative Prints seiner Fotos mag, den kann ich problemlos an roschko weiterempfehlen. Das ist jetzt nicht irgendeine aussage, ich hab mir die prints lange angeschaut, die stimmt schon (die Qualität) sowohl farbe als auch schwarzweis sind die Drucke einwandfrei. (und das sag ich als Duka planscher)... es fehlt halt nur der Geruch nach Chemie .

Also dann, viel Spaß beim aufhängen der großen Prints (am besten Kaschiert auf einer masterplatte)

lg Stoffi

Danke für die Blumen Stoffi,

freut mich dass Du zufrieden bist mit den Abzügen.

würd mich natürlich besonders über Anfragen eurerseits diesbezüglich freuen.

Ihr könnt mich jederzeit per mail kontaktieren und wir machen uns dann was aus.

LG
roschko

Schick mir bitte die Preise per PN oder MAIL:

Farbe A2
Farbe A3

250g Fotopapier

Erst mal Danke für die vielen Anfragen

Dennoch muss ich hier noch ein bisserl "Unmut" kund tun.

wie kommt es dass mir so viele Leute jpg dateien schicken wollen und, trotz möglichkeit ihrer cameras, keine RAW daten geben ?

richtig - sie fotografieren nicht im RAW !!!!

das gibt mir zu denken.

es ist zwar schon x-male diskutiert worden, aber ich glaube es haben noch immer nicht alle geschnallt was sie hier für einen Fehler begehen.

möchte nicht nochmal eine diskussionslawine lostreten :muede:, aber

LEUTE, INFORMIERT EUCH DARÜBER !!!!!!!!!!!

es ist zu eurem vorteil

- ihr habt ja früher auch nicht mit polaroid - sofortbild fotografiert

nix für ungut - flo

Original von roschko
wie kommt es dass mir so viele Leute jpg dateien schicken wollen und, trotz möglichkeit ihrer cameras, keine RAW daten geben ?

vielleicht weil sie die RAW dateien schon konvertiert haben und Dir die fertigen jpegs schickten...

wer trotz RAW möglichkeit nicht RAW nutzt, ist selber schuld, da muss ich Dir recht geben.

lg Rob

frei nach Deiner Signatur:

vielleicht confused RAW manche Leute einfach auf einem höheren Level als jpg



lg

Sind nicht die RAW Dateien jedes Kamera-Herstellers verschieden? Welche kannst du verarbeiten?

Lg, florian

Ja das ist richtig, da kochen viele Hersteller ihr eigenes Süppchen...
aber bislang sind mir noch keine Daten untergekommen die ich nicht hätte entwickeln können. würd mal sagen dass ich das für die meisten kann.
zumindest für die gängigen Hersteller wie canon, nikon, olympus, Konica Minolta, Phase One, Pentax, Fuji, Epson. wenns was exotisches ist, müssen wir es halt versuchen. würd mich eh interessieren ...

was hast du denn für eine Kamera ?

Lg,
flo

Original von roschko
wie kommt es dass mir so viele Leute jpg dateien schicken wollen und, trotz möglichkeit ihrer cameras, keine RAW daten geben ?
richtig - sie fotografieren nicht im RAW !!!!
das gibt mir zu denken.
es ist zwar schon x-male diskutiert worden, aber ich glaube es haben noch immer nicht alle geschnallt was sie hier für einen Fehler begehen.

Kannst du mit JPEG-Dateien nicht richtig umgehen ?

Schade, das wird dich viele Kunden kosten ...


mlG
wolfgang ...

was soll die frage ?

ich hab hier Lediglich festgestellt dass Leute sich eventuell zu wenig Gedanken machen in welchem (Datei)Format sie fotografieren.
Ob ich damit umgehen kann oder nicht steht nicht zur Debatte….
Es ist einfach eine Qualitätsfrage die sich eindeutig beantworten lässt !
Fakt ist dass ich alle Kundenbilder bearbeite und da ist das RAW-Format das am besten geeignete!
Tiff geht ja auch, aber Aufnahmen die schon in jpg gemacht wurden sind qualitativ einfach weit unter den RAW-Bildern angesiedelt.
von den anderen Vorteilen ganz zu schweigen ....

wenn jemand eine Kamera hat die kein RAW kann bleibt ihm eh nix anderes übrig, aber die anderen sollten sich damit auseinandersetzen.

das hab ich gemeint .

oder kannst du mit RWA Daten nicht umgehen ?

Schade, das wird dich gute Aufnahmen kosten ...


mlG
Florian

... das meine frage peinlich ist...
aber ich fotografiere noch nicht sehr lange digital...

ist der gravierende unterschied zwischen raw und jpg "nur" der der komprimierung, bzw. dass bei raw auf besserer qualität nachbearbeitet werden kann?

und noch eine frage:

die eos300d hat ca 6.5 megapixel, das wären soweit ich weiß, abzüge im A4 format... wie kann ich diese auf a3 od größer bringen, bzw geht das überhaupt??
*naivschau*


>>stefan

keine Frage ist peinlich .... nur antworten können es sein .

Wie gesagt, es wurde schon öfter diskutiert aber ganz kurz mal einige vorteile von RAW.

Der Hauptunterschied ist dass RAW nicht zu unrecht als digitales negativ bezeichnet wird.
Es steht quasi das in der Datei was der Sensor gesehen hat. Bei JPG sieht der Sensor und der Kamarainterne Algorithmus entwickelt das Bild.
(das sind die ganzen Einstellungen wie kräftig, neutral, schärfer, etc… )
Das heißt du hast zu Hause die Möglichkeit dein Bild zu verändern, nämlich so wie du es früher auch in der DUKA konntest.
Farbtemperatur, Belichtung, Weißabgleich,.. usw….
Dazu benötigst du natürlich eine Software und diese wird sich in Zukunft weiterentwickeln, was wiederum bedeutet dass es unter umständen in Zukunft möglich ist aus deinen alten RAW Dateien noch ein bisserl was raus zu holen.

Dann sind da noch einige Fakten wie zum Beispiel die Farbtiefe von 12 Bit gegen 8 Bit im JPG.
Du hast dadurch viel bessere Details im Schatten und Hellen Bereichen. JPG kennt da 256 Abstufungen, RAW 4096 ! (2^8 bzw 2^12)
Somit auch mehr Daten bei der Bearbeitung zur Verfügung.
Keine Kompressionsartefakte.
RAW speichert den vollen Farbumfang den dein Sensor sieht, und schneidet nicht alles ab was außerhalb vom generischen RGB Farbraum liegt.
Du kannst ein Bild mehrmals entwickeln und so unterbelichtete stellen herausarbeiten bzw den Kontrat verbessern usw…(das verwendete schon Ansel Adams … )

Da könnte noch viel mehr stehen …. Aber wie gesagt möchte jetzt nicht noch eine RAW-JPG Diskussion auslösen - oder hab ich das schon getan ?

FAZIT: durch RAW hast du mehr Möglichkeiten und Kontrolle beim Fotografieren und Entwickeln – Du hast viel Geld für deine Kamera bezahlt – Nutze ihr volles Potential !


LG

Florian

ach ja, A3 geht sich mit der 300er schon aus.
(habs allerdings nur mit RAW Dateien versucht ;))

LG

Original von roschko
ich hab hier Lediglich festgestellt dass Leute sich eventuell zu wenig Gedanken machen in welchem (Datei)Format sie fotografieren.

Seas Florian,

es gibt Vorteile für RAW und es gibt welche für JPEG.

Nur einen einzigen Aspekt zu betrachten und zu glauben,
damit ein Urteil über Fotografen fällen zu können, die zu
einer anderen Entscheidung gekommen sind, weil sie andere
Aspekte auch noch mit in Betracht ziehen, greift ein wenig zu
kurz.
&
Kunden als blöd hinzustellen, ist in keinem Geschäft von Nutzen
&
<scherzmode=on> auf ein paar gute Aufnahmen kann ich schon
verzichten, ich hab ja genug ... <ggg> <scnr> <scherzmode=off>

Was die Qualität von JPEG angeht, so sind Ausdrucke bis DIN A3
von den gängigen DSLR-Cameras mit 6-8MB kein Problem und
das reicht auch für die meisten Printmedien. Wer viel mehr will,
kommt mit RAW auch nicht weiter, verschwendet aber Zeit und
Speicherplatz ohne Ende.


mlG
wolfgang ...

PS: ich fotografiere JPEG, RAW und analog, je nach Bedarf :-)))

... für die aufschlussreiche info!!

mfg
stefan

@ Stefan, bitte gerne.

@ Wolfgang:

Ich habe in keinster Weise einen anderen Fotografen als blöd hingestellt, nichts liegt mir ferner. Es hat mich eben nur gewundert und wollte einen Denkanstoss geben.

Falls sich jemand beleidigt fühlt möchte ich mich höflichst bei ihm entschuldigen !


Dass Du Deine eigene Meinung von RAW hast ist durchaus OK, auch wenn ich sie nicht mit dir Teile.

Die drei gründe gegen RAW:
1. langsamere Serienbildgeschwindigkeit
2. größerer Speicherbedarf
3. man muss sich in die Materie einarbeiten und einen neuen Workflow lernen. aber das muss man auch in der DUKA.

LG
Florian