Hi Leute,

Ich hab momentan als Immerdrauf ein canon 28-135 IS USM auf meiner 30D. Prinzipiell bin ich auch recht zufrieden damit, nur wenn man mal die Schärfe einer L-Festbrennweite gewohnt ist, ist die Bildqualität dann doch nicht mehr so toll.

Also nach langem Hin und Her ab zum Opernfoto zum 24-105 L IS USM kaufen - die Enttäuschung war groß, als dieses nicht mal annähernd so scharf war wie mein "3 mal so billigeres" 28-135er (anscheinend Serienstreuung).
Was mir ebenfalls aufgefallen ist, war die wirklich grausige tonnenförmige Verzerrung bei 24mm.
(edit: ich hab es also nicht gekauft klarerweise)

Jetzt weiß ich nicht, in welche Richtung ich meine Ausrüstung erweitern soll.
Von 12-24 hab ich mein Tokina WW, bei 100mm ein Tokina Makro 2.8, und bei 200mm ein 2.8er Tele.

Im Bereich 24-100 wäre irgendwas scharfes echt wünschenswert (das 24-70 ist mir übrigens zu schwer als immerdrauf). Hab schon überlegt, auf 2 Festbrennweiten umzusteigen (bei 30mm und 85mm), aber vor allem bei den 30mm gbits auch wieder nix gscheites leistbares.

Jemand eine idee/tipp?
Meine Anforderungen:
* hohe Bildqualität
* möglichst schneller AF


lg
Burki

ich hätte für 900€ ein Carl Zeis Vario-Sonnar 24-85mm 3.5-4.5 abzugeben. hat einen ultraschallmotor und ist sehr scharf, super farben (zeiss eben) und wiegt nur ca. 600g.

Hallo!
Ich kann Dir leider nur das Objektiv empfehlen, das Du ja schon hast: das 24-105er nämlich Hab es selber seit einem Jahr und würd es nie mehr hergeben. Als Immerdrauf finde ich es ein sehr lässiges Teil, das Wort "scharf" verwend ich jetzt Dirzuliebe lieber nicht *g
Aber: Wenn Du den Verdacht hast, dass Dein 24-105er im Rahmen der Serienstreuung unscharf ist, warum probierst Du dann nicht andere Exemplare? Hört man doch oft genug, dass erst nach 2 oder 3 Teilen eines gefunden ist, das das Wort "scharf" auch wörtlich nimmt. Ich würd das an Deiner Stelle zuerst mal austesten, bevor ich gleich das ganze Modell verwerfe.
Lg und schönes Wochenende,
Elisabeth

und noch ein bildchen von meinem objektiv:

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Original von Eorann
Hallo!
Ich kann Dir leider nur das Objektiv empfehlen, das Du ja schon hast: das 24-105er nämlich

ups - was bei meinem posting nicht rausgekommen ist bzw. unvollständig - ich war unterwegs zum Kaufen, hab es aber nicht gekauft, weil es eben unscharf war bzw. Bildqualitätsmäßig nicht das, was ich von einem 1000EUR-Objektiv erwarte.

Also - immer noch selbe Konfigurtion (28-135 IS USM) und auf der Suche.

lg

ich habe selbiges 28-135 IS USM als "immerdrauf" und möchte es nicht
im geringsten umtauschen!
bin mehr als zufrieden damit.
aber gut zu wissen mit dem 24-105, habe es auch schon als festbrennweite
ins auge gefasst.
fragt sich vielleicht ob es bei der 350D funktioniert ......
trotzdem wird mein nächstes ein tamron 17-50/2,8
sollte doch überlegener sein als das kitobjektiv

l.g.

Original von dergiman
und noch ein bildchen von meinem objektiv:

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Und das ist für Canon-Bajonett? Hab auf der Zeiss-Homepage kein einziges Canon-Objektiv gefunden.

lg

ja das objektiv wurde auf das canon bajonett umgebaut und funktioniert jetzt wie ein canon objekiv mit autofocus (mit zeiss ultraschallmotor und full-time-manual-focus) und automatischer blende!!!

Das Carl Zeiss schaut schon verlockend aus... da könnte sogar ich schwach werden. Warum willst du das loswerden, dergiman?

Trotzdem eine Frage an burki: Wenn die Bildqualität dein absolutes Imperativ ist, warum dann ein "Immerdrauf"-Zoom? Das ist ja an sich ein Widerspruch.

Ich selbst habe auch das 28-135IS sowie das 17-40 f/4 (meine einzigen Zoom Objektive). Wenn die Bildqualität (und insbesondere Bildschärfe) wichtig ist, nehme ich zumeist das 35 f/2 (zugegeben, der Autofokus ist etwas langsam auf diesem Methusalem) oder das 85 f/1.8. Diese beiden Objektive in der Tasche Decken etwa 90% meiner Fotografie-Anwendung ab. Wenn ich was dazwischen brauche, dann "zoome ich mit den Füßen"

LG
Sharif

Original von Sharif
Trotzdem eine Frage an burki: Wenn die Bildqualität dein absolutes Imperativ ist, warum dann ein "Immerdrauf"-Zoom? Das ist ja an sich ein Widerspruch.

mhhhh... stimmt - da hast du recht. schön wäre es halt gewesen.


Ich selbst habe auch das 28-135IS sowie das 17-40 f/4 (meine einzigen Zoom Objektive). Wenn die Bildqualität (und insbesondere Bildschärfe) wichtig ist, nehme ich zumeist das 35 f/2 (zugegeben, der Autofokus ist etwas langsam auf diesem Methusalem) oder das 85 f/1.8. Diese beiden Objektive in der Tasche Decken etwa 90% meiner Fotografie-Anwendung ab. Wenn ich was dazwischen brauche, dann "zoome ich mit den Füßen"
[/quote]

genau das methusalemfeeling zipft mich am 35er an
hatte es zwar noch nicht in der hand, aber für 400 eur darfs schon ein schneller usm sein.
und das 35er L 1.4 ist schon ein wenig teuer. Das wäre aber fast meine wunschkonfiguration:
28-135 + 35mm L + 85mm 1.8

Gibts sonst eine Alternative zum 35mm 2.8 die schneller ist?
Bzw. wie ist das 35mm 2.0 im vergl. zum 200mm L 2.8 (das hast du ja auch)?

lg

Original von burki

Gibts sonst eine Alternative zum 35mm 2.8 die schneller ist?
Bzw. wie ist das 35mm 2.0 im vergl. zum 200mm L 2.8 (das hast du ja auch)?

lg

Hmmm. schwer zu vergleichen. Also in der Bildqualität ist für mich kein erkennbarer Unterschied. Das 35mm f/2 ist optisch absolut top. Hat auch einen sehr schönen Farbkontrast (viel viel besser als das 28-135) Es hat weniger Blendenlamellen als das 200mm (5 anstatt 8.) und hat deshalb ein weniger tolles Bokeh, was sich aber meiner Erfahrung nach weniger stark unangenehm bemerkbar macht als z.B. beim 50mm f/1.8 (das ich ansonst auch sehr schätze). Der wesentlichste Unterschied (abgesehen von der Brennweite ) ist wirklich der AF. Der tadellos funktioniert aber halt relativ langsam und laut. wie eine Dampflok gegen einen TGV.

Wie gesagt, wenn ich mit "leichtem Gepäck" unterwegs bin, dann gibt es für mich keine Alternative zum Gespann 35+85. Das 28-135 verwende ich fast gar nicht mehr, außer die Flexibilität des Zooms ist ein MUSS.

LG
Sharif

Hab mir jetzt folgendes überlegt:

Ich behalte mir mein 28-135 für feiern, Stadtausflüge usw... wo ein oftmaliges Objektivwechseln unmöglich bzw. lästig ist, und rüste die Ausrüstung mit 3 Festbrennweiten auf.

Hab da an folgende Optiken gedacht (Preise von graz-camera):
28mm 1,8 USM (450 EUR)
85mm 1,8 USM (365 EUR)
und etwas später
50mm 1.4 USM (350 EUR - 20 Cashback)

Das 85er hatte ich schon mal oben - das passt von der Geschwindigkeit und dem AF und der Schärfe - genau so stelle ich mir das vor.

Hat jemand Erfahrungen, wie es mit dem 28mm USM und dem 50mm 1.4 aussieht?
Sind diese mit den Qualitäten des 85ers vergleichbar?

Danke für Eure Antworten
lg

Original von burki
Hi Leute,



Im Bereich 24-100 wäre irgendwas scharfes echt wünschenswert (das 24-70 ist mir übrigens zu schwer als immerdrauf). Hab schon überlegt, auf 2 Festbrennweiten umzusteigen (bei 30mm und 85mm), aber vor allem bei den 30mm gbits auch wieder nix gscheites leistbares.

Jemand eine idee/tipp?
Meine Anforderungen:
* hohe Bildqualität
* möglichst schneller AF


lg
Burki

kann das Tamron 28-75 2.8 empfehlen, ähnlich scharf dem Canon, etwas langsamerer AF .. dafür 3x billiger und vor allem das leichteste Objektiv dieser Klasse

Original von regurge666

kann das Tamron 28-75 2.8 empfehlen, ähnlich scharf dem Canon, etwas langsamerer AF .. dafür 3x billiger und vor allem das leichteste Objektiv dieser Klasse

Genau der AF stört mich - soll vor allem bei Dunkelheit oft danebenfahren, und vor allem ists kein USM. Mal abgesehen von der Serienstreuung, und der generell recht weichen Zeichnung (laut diverser Testberichte).

Aber Danke für den Hinweis.

lg

Original von burki

Original von regurge666

kann das Tamron 28-75 2.8 empfehlen, ähnlich scharf dem Canon, etwas langsamerer AF .. dafür 3x billiger und vor allem das leichteste Objektiv dieser Klasse

Genau der AF stört mich - soll vor allem bei Dunkelheit oft danebenfahren, und vor allem ists kein USM. Mal abgesehen von der Serienstreuung, und der generell recht weichen Zeichnung (laut diverser Testberichte).

Aber Danke für den Hinweis.

lg

also ich hatte das tamron 28-75 und gegen die schärfe und af-genauigkeit könnte ich nix sagen - aber usm hats natürlich nicht.

es kommt natürlich auch drauf an was du in diesem brennweitenbereich fotografieren willst - ich für mich bin draufgekommen das ich mehr im ww oder telebereich unterwegs bin und mir die lücke von 50 bis 70 nicht fehlt.

lg peter

Original von burki
Hat jemand Erfahrungen, wie es mit dem 28mm USM und dem 50mm 1.4 aussieht?
Sind diese mit den Qualitäten des 85ers vergleichbar?

Danke für Eure Antworten
lg

hi.. also ich bild mir ein, ich hab zum 28/1,8 USM mal gelesen, dass es von der optischen leistung (schärfe, kontrast) weit (in wiefern "weit" da jetzt definiert ist, kann ich nicht sagen ) hinter dem - um die hälfte- günstigeren 28/2,8 liegt.
ich mein ich weiß jetzt nicht was bei dir mehr priorität hat, schneller usm-af oder maximale schärfe... genial wär natürlich beides, aber dafür müsstest du dir halt dann die anschaffung von dem 24mm/1.4L USM überlegen. (etwa 1500€).

ich hab mir vorgestern das 28/2,8 bei digitalcamera-graz.at gekauft und warte mal ab, hoff es kommt bald =) war aber ein ziemliches schnäppchen, für nen hunderter hats besitzer gewechselt

viel glück noch bei der anschaffung deiner neuen optik(en),
lg max

Das 28/1.8 ist absoluter Schrott. Vergleichbar mit dem ollen 50/1.0er das Canon mal im Programm hatte.

Original von mungo


es kommt natürlich auch drauf an was du in diesem brennweitenbereich fotografieren willst - ich für mich bin draufgekommen das ich mehr im ww oder telebereich unterwegs bin und mir die lücke von 50 bis 70 nicht fehlt.

lg peter

Ich bin auch mit dem 28-135 eher ganz unten oder ganz oben unterwegs.
Für gang ganz unten (12mm) hab ich eh mein tokina, welches ich meist mit 12mm betreibe.
Deswegen eben die Idee der Festbrennweiten + adiddas-Zoom

lg

Original von Corvi
Das 28/1.8 ist absoluter Schrott. Vergleichbar mit dem ollen 50/1.0er das Canon mal im Programm hatte.

Warum? Schärfe, AF?
Was wäre eine Alternative?

lg

Nach das was ich davpn gehört habe soll es vor allem weit offen ziehmlich schlechte Bildergebnisse liefern. Randschärfe ist sehr schlecht , in der Mitte auch nicht das wahre. Kontrast und Schärfe beginnen erst ab 2.8-4 gut zu werden. Und jetzt braucht keiner zu sagen ja klar jede Linse muss man abblenden damit sie die besten Bilder liefert. Aber schnelles glas kauft man sich nicht um es dann abzublenden sondern um es weit offen zu verwenden. Zumindest würde ich darin keinen sinn sehen.

Das 28/2.8 hat einer bessere Bildqualität offen als das 1.8er abgeblendet.
Wem AF und so schnickschnack vorgeht kann sich aber ruhig das 1.8er kaufen