Original von Corvi
Nach das was ich davpn gehört habe soll es vor allem weit offen ziehmlich schlechte Bildergebnisse liefern. Randschärfe ist sehr schlecht , in der Mitte auch nicht das wahre. Kontrast und Schärfe beginnen erst ab 2.8-4 gut zu werden. Und jetzt braucht keiner zu sagen ja klar jede Linse muss man abblenden damit sie die besten Bilder liefert. Aber schnelles glas kauft man sich nicht um es dann abzublenden sondern um es weit offen zu verwenden. Zumindest würde ich darin keinen sinn sehen.

Das 28/2.8 hat einer bessere Bildqualität offen als das 1.8er abgeblendet.

Interessant zu hören - Danke

Original von Corvi
Wem AF und so schnickschnack vorgeht kann sich aber ruhig das 1.8er kaufen

Falls da ein wenig sarkasmus mitschwingt: Mir ist ein schneller gut sitzender AF wichtig. Mich nervt es, wenn ein Objektiv, welches vielleicht eh schon saulangsam ist, immer wieder hinundhernuppelt und nicht scharf stellen kann, weil das licht nicht optimal ist. Davon hab ich nix - das macht mir dann keine Freude.
Vor allem hat man nichts davon, wenn die "Trefferquote" vom AF nicht passt - und im Sucher die Schärfe so richtig zu beurteilen ist auch nicht leicht.

lg

Hörensagen ist immer ein nettes Argument - ausprobieren ist besser! Wir haben nämlich alle beide!!
Entweder ist das 2,8er bei Offenblende kein 2,8 oder das 1,8 ist abgeblendet auf 2,8 kein 2,8.
Verwirrt? Zur Erklärung, hab mal getestet unter gleichen Lichtbedingungen, gleicher Body, (natürlich) gleicher Bildausschnitt.
Bei der Belichtungsmessung schon allein zeigt die 5D beim 2,8 eine längere Belichtungszeit als beim abgeblendeten. Folglich zeigt das 2,8 auch einen größere Schärfentiefe.
Aber eins ist natülich auch klar - das abgeblendete 1,8 vignettiert praktisch nicht mehr!

Der schnellere AF des 1,8 wurde schon gesagt!

Wenn Du in meiner Nähe wärst, würd ich sagen komm her und teste es mal, aber so ist es ein wenig kompliziert!

LG Wolfgang

Original von burki

Interessant zu hören - Danke

Original von Corvi
Wem AF und so schnickschnack vorgeht kann sich aber ruhig das 1.8er kaufen

Falls da ein wenig sarkasmus mitschwingt: Mir ist ein schneller gut sitzender AF wichtig. Mich nervt es, wenn ein Objektiv, welches vielleicht eh schon saulangsam ist, immer wieder hinundhernuppelt und nicht scharf stellen kann, weil das licht nicht optimal ist. Davon hab ich nix - das macht mir dann keine Freude.
Vor allem hat man nichts davon, wenn die "Trefferquote" vom AF nicht passt - und im Sucher die Schärfe so richtig zu beurteilen ist auch nicht leicht.

lg

Ein wenig vielleicht. Klar ist ein guter Af wichtig. Aber der des 2.8ers trifft genauso. Vielelicht um eine sekunde langsamer aber trotzdem. Für mich persönlich wäre da also der AF kein wichtiges argument. Es geht ja im grunde ja rein darum ob man die lichtstärke braucht. Wenn nicht zwingend , würde ich mich persönlich für das 2.8er entscheiden.

Original von burki


Hab da an folgende Optiken gedacht (Preise von graz-camera):
28mm 1,8 USM (450 EUR)
85mm 1,8 USM (365 EUR)
und etwas später
50mm 1.4 USM (350 EUR - 20 Cashback)

Ich habe alle drei Objektive besessen:

Optisch ist das 85er das beste, das 28er ist eine Gurke(Randunschärfen, ob sich diese bei Kastraten-DSLRs auswirken kann ich nicht beurteilen), das 50er ist ok.

Mechanisch sind das 85er und das 28er gleichauf ok, das 50er ist eine Katastrophe (ein furchtbarer Plastikbecher, zwar ein paar Metallteile mehr aber insgesamt kaum besser als das 1,8/50).
Relativ gesehen sind zumindest das 85er und das 28er für AF-Objektive mechanisch ok, absolut gesehen (in Vergleich zu 30 Jahre alten Canon FD Objektiven oder Leica Objektiven) sind sie einfach nur "billig" (nicht preiswert).

Das 85er und das 28er haben Ring-USM (schneller, allerdings wahrscheinlich nur im Testlabor messbar, leiser), das 50er Micro-USM. In der Praxis konnte ich keine Schnelligkeitsunterschiede feststellen. Ich hatte den Eindruck das der AF des 85er irgendwie "besser" (weicher, angenehmer) lief als der vom 28er.

Stände ich nachmal vor der Wahl würde ich keines der Objektive nochmal kaufen, am ehesten noch das 85er, aber ich würde eher versuchen noch irgendwo ein 2,0/100 (hatte ich auch mal) aufzutreiben.

Original von Alex_M.

Original von burki


Hab da an folgende Optiken gedacht (Preise von graz-camera):
28mm 1,8 USM (450 EUR)
85mm 1,8 USM (365 EUR)
und etwas später
50mm 1.4 USM (350 EUR - 20 Cashback)

Ich habe alle drei Objektive besessen:

Optisch ist das 85er das beste, das 28er ist eine Gurke(Randunschärfen, ob sich diese bei Kastraten-DSLRs auswirken kann ich nicht beurteilen), das 50er ist ok. [...]

Danke für die ausführliche Info - jetzt erschließt sich langsam ein Bild.

Nur: welche Festbrennweiten kann man dann überhaupt kaufen? Da bleiben dann eh nur mehr lauter L_Linsen übrig, welche leider in diesem Bereich extrem teuer sind (z.B. 35 L, 50 L usw...)

lg

Original von burki
Nur: welche Festbrennweiten kann man dann überhaupt kaufen? Da bleiben dann eh nur mehr lauter L_Linsen übrig, welche leider in diesem Bereich extrem teuer sind (z.B. 35 L, 50 L usw...)

lg

2,8/24, 2,8/28 und 2,0/35. Habe alle drei einen guten Ruf, ich kann diesen für das 2,8/28 bestätigen.

Original von Alex_M.

Original von burki
Nur: welche Festbrennweiten kann man dann überhaupt kaufen? Da bleiben dann eh nur mehr lauter L_Linsen übrig, welche leider in diesem Bereich extrem teuer sind (z.B. 35 L, 50 L usw...)

lg

2,8/24, 2,8/28 und 2,0/35. Habe alle drei einen guten Ruf, ich kann diesen für das 2,8/28 bestätigen.

Das 28mm 2.8 sieht eh lustig aus. Preis passt auch mit unter 200 EUR. Werde schaun, ob ich vielleicht ein vernünftiges Modell bekomme.
Auf superschnellen AF etc. werde ich halt verzichten.

Danke für den tipp.

lg

Frage: Glaubst wirklich, dass ein 28/2.8 sinnvoll ist, wennst eh schon ein scharfes 12-24/4 hast?

Original von Knipsonaut
Frage: Glaubst wirklich, dass ein 28/2.8 sinnvoll ist, wennst eh schon ein scharfes 12-24/4 hast?

Ein 35er wäre sinnvoller - das ist dann ungefähr ein KB 50mm.
hast du recht - das 28mm ist praktisch eh abgedeckt durch das 12-24.

lg

Original von Tainacher
… mit welcher Leidenschaft man sich doch einem Thema hingeben kann. Für ein System dessen Vorteil in der Möglichkeit gipfelt, die Objektive wechseln zu können, nach einem "Immerdrauf" zu suchen, hat schon was. Das gebe ich zu. Ich habe leider mehrere Gläser. Gehe aber immer nur mit einem davon außer Haus. Das ist dann an diesem Tag mein "Immerdrauf". Ligrüwa!

Ja eh - der Titel "Superscharfes Immerdrauf" passt auch nimmer ganz zur Festbrennweitendiskussion - das gebe ich zu.

Mit "Immerdrauf" ist in diesem Fall eher gemeint, einen häufig benutzten Bereich (24-100mm) abzudecken. Alles andere ist zumindnest meiner Terminologie zufolge Weitwinkel- bzw. Telebereich.

Zusammenfassend kann man bis jetzt sagen, dass es außerordentlich schwer ist, eine vernünftige, qualitativ ansprechende Lösung für diesen Bereich zu finden.
Dass die Schwankungen in der Qualität diverser Linsen noch dazu so stark schwankt, macht die sache nicht gerade leichter.

lg