aber der berggipfel ist mit iso200 und segmentmessung (glaub ich heisst das) abgelichtet worden und deshalb versteh ich nicht wieso er dermaßen schlecht belichtet worden ist.

Ich kann dir immer wieder nur dasselbe sagen: weil das Bild so im Mittel 18% Grauwert hat, und darauf ist der Belichtungsmesser eingestellt! Du läßt dich davon irritieren, weil du nicht wahr haben willst, daß Schnee eben immer als eine sehr helle Komponente bewirkt, daß es zu einem sehr dunkel erscheinenden Bild führt, wenn man nicht entsprechend korrigiert. Ich hab dein Bild mal genommen und mehrfach stark weichgezeichnet, so daß es zu einer blaugrauen Fläche verwischt wird (blau durch den Himmel). Dort hab ich zum Vergleich eine Fläche mit 18% Grauwert reingesetzt. Siehst du da einen erkennbaren echten Helligkeitsunterschied, dem du deiner Kamera anlasten würdest? Also ich nicht!

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

... ich habe mir jetzt zwar nicht alle Antworten durchgelesen, aber ich könnte mir vorstellen daß Du die Belichtungskorrektur auf einen zu hohen Minuswert eingestellt hast. Wenn dies der Fall ist sehen die Fotos nämlich auch so extrem unterbelichtet aus wie es Deine Beispiele zeigen.
Am besten schaust Du in den EXIF-Daten nach wie die Einstellung der Belichtungskorrektur zum Aufnahmezeitpunkt war, bei meiner Canon ist es mir auch schon ein paar mal passiert daß ich mit dem Daumenrad versehentlich die Belichtungskorrektur verstellt habe. (Normalerweise habe ich Minus 1/3 eingestellt)

Schöne Grüße
Norbert

@ panzerwolf:

Jein. - Die Helligkeit im L-Kanal von Lab ist nicht dasselbe wie der Grauwert, weil im L-Kanal ja die Farben komplett herausgerechnet sind. Daß andererseits man aber auch nicht ohne weitere Überprüfung der Einstellungen in Photoshop (z.B. Tonwertzuwachs... - gibt noch eine Menge weiterer Fallstricke) einfach blkind "18%" einstellen sollte (wie ich es hier auf die Schnelle gemacht hab), da geb ich dir Recht. Aber das führt weit ab von der Fragestellung hier jetzt.

@ alle:

Ich sehe das etwas anders. Es macht nicht viel Sinn, nach allerlei Gründen zu suchen, warum jetzt Kamera A etwas besser das erwartete Aussehen des Bildes bringt als dies Kamera B getan hat, wenn ganz offensichtlich der Mensch hinter der Kamera noch ein ganz großes Defizit beim Thema Belichtung insgesamt hat. Ich finde, um da wirklich weiter zu kommen und Fehler gezielt vermeiden zu können, ist es unverzichtbar, daß man in der Lage ist, auch in extremeren Beleuchtungssituationen die Kamera ohne Automatik richtig zu bedienen. Das ist einfach absolutes Grundwissen der Fotografie, ohne das man niemals wirklich Land sehen wird. Sowas ist in jedem halbwegs brauchbaren Lehrbuch über Fotografie auf einigen Seiten erklärt. Wer dieses Wissen noch nicht hat, soll es sich halt endlich mal schleunigst aneignen. Die Alternative ist nämlich nur, auf ewig irgendwelchen Automatikfunktionen ausgeliefert zu bleiben und sich immer wieder fassungslos zu fragen, warum sind diese Bilder jetzt schon wieder nix geworden...

Natürlich ist Automatik eine feine Sache, und ich mache ja selber auch Gebrauch davon. Wichtig ist aber, daß man es auch ohne könnte, denn nur so ist man in der Lage zu erkennen, wann man der Automatik die Entscheidung überlassen kann und wann man korrigierend eingreifen muß. Daß es außerdem verschiedene Automatiken gibt und sich Kameras auch etwas unterschiedlich verhalten können, kommt noch hinzu, ist aber bei den hier gezeigten Bildern nicht das eigentliche Problem gewesen!

wieso glaubst du dass ich nicht in der lage bin mit manuellen einstellungen soche bilder richtig zu belichten??

Weil mir die Bilder, die du zu diesem Thread verlinkt hast, zeigen, daß du zumindest in einigen Situationen ganz grundlegenden Fehlerquellen keine Beachtung geschenkt hast (z.B. Schnee). Ich denke aber, wenn man diese Probleme kennt und ihre Auswirkung verstanden hat, drückte man in solchen Situationen nie ohne entsprechende Korrektur auf den Auslöser, ganz egal, wie wenig Zeit man auch haben mag, denn man weiß dann, daß es unweigerlich zu einer krassen Fehlbelichtung führen muß. Deine Rückfragen machen aber nicht den Eindruck, daß dir das klar ist.

Eine recht gute Anleitung zur korrekten Belichtungsmessung findest du übrigens [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]


@ panzerwolf:

Hast Recht, mein Grau war zu dunkel! Ich bin auf die Schnelle folgendem Denkfehler aufgesessen: Bei den 18% Grauwert geht es ja um Reflexion, im Fall der Graukarte also um subtraktive Farbmischung. Wenn ich das aber am Monitor anschaue, habe ich ganz andere Bedingungen. Der leuchtet nämlich selber - also additive Farbmischung. Auch beim Zonensystem erschien mir das ebenso zutreffend, weil ich das ja früher ausschließlich für Negative genutzt habe, bei denen es ja auch um Durchlicht geht und nicht um Auflicht. Diesen Unterschied wollte ich dadurch ausgleichen, daß ich auf dem Monitor den "echten" 18% Grauwert verwendet hab, was so gesehen aber Unfug ist.

Zusätzlich hatte ich mich aber auch noch an [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] erinnert, wo das Problem 18% oder 12% oder noch was anderes hinterfragt wird. Das hat mich (ohne korrektes Nachdenken, ich geb's ja zu...) nochmals in Richtung dunkel bestätigt.

Ich korrigiere also meine Sichtweise folgendermaßen: Meiner Meinung nach sind die Fehlbelichtungen bei den verlinkten Bildern schon überwiegend ein Ergebnis ungeeigneter Belichtngsmessung (Automatik usw.). Es kann aber sein, daß die Kamera insgesamt etwas zu knapp belichtet und vielleicht generell ein Korrekturfaktor eingestellt bleiben sollte.