Borg dir doch mal wo ein 70-200 L USM und schau dir dann mal die Bilder an ! Weiters schärft die 10D von Haus aus nicht stark nach, da es viele User gibt die lieber per PS Schärfen. Stell doch mal in den Einstellungen die Schärfe auf +2 und du wirst sehen, was ich meine.

mfG
Martin

naja, ich habe bei meiner 10 d die schäfe auch hochgedreht, konnte aber keinen wirklichen unterschied sehen.... mir ist nur aufgefallen, wenn ich mit meinen speedlite 580 Blitz bilder mache, sind diese ( so kommt es mir zumindest vor ) viel schärfer als ohne diesem *g*

Lg
Markus

@myron
hi das mit der scärfe beim blitzen liegt glaub ich wohl eher
am "knackigen" Blitzlicht, anstelle des diffusen lichts
meinst du nicht ?

Nun, mit dem Studioblitz ist's nicht zu vergleichen... Habe deswegen schon eines experimentiert

Lg Markus

Leider ist es sicher, daß manche Kameras einfach nicht 100 prozentig scharf stellen. Bei meiner D70 und Ed As 18-35 mm Kombination ist es nicht anders. Da müssen die Gehäusehersteller schnell nachbessern. Sobald ein Nachfolgemodell für die D70 erhältlich ist, tausche ich sofort. Bis dahin stelle ich manuell scharf -

jetzt habe ich eine erklärung gehört die sinn macht..

wegen blitz schärfer und kein blitz unschärfer ...

die autofokus funktion meiner kamera stellt nach kontrasten scharf.. also beim punkt bei dem man schaft stellt, misst die cam den kontrast und verstellt die schärfe so, dass der höchste kontrast entsteht .. dann ist's " scharf "

der blitz misst die entfernung zum objekt und stellt nach diesen werden scharf.. bei mir ist dieses ergebnis enscheident genauer als die kontrastmessung

lg
markus

Zur Bildqualität von Stabioptiken an DSLRs kann ich (noch) keine Aussage machen. Ich bekomm zwar täglich verschiedenste Kamera/Optik Kombinationen auf den Rechner zum nachbearbeiten, aber das hatte ich noch nicht.
An sich ist der Stabi keine schlechte Sache. Ich wage mal zu behaupten dass 90% der unscharfen Fotos nicht die Schuld der Optik sind, sondern einfach verwackelt, auch bei Stativbenutzung (Spiegelschlag). Da macht der Stabi durchaus Sinn.
Dass solche Optiken natürlich nicht so toll zentriert sein können wie eine Manuellfokus Festbrennweite ist auch logisch. Das sehe ich aber nicht ganz so tragisch. Immerhin ist ein verwackeltes Bild wesentlich schlimmer unscharf als eine nicht gut zentrierte Optik.
Die Frage ist, wie wirken sich die zum Beispiel meines Wissens bei Canon verwendeten Beugungsglieder (zerstreuend) auf die bei DSLRs wichtige telezentrische Strahlenführung aus. Aus Gewichts- und Grössengründen werden diese Elemente soweit ich hörte nicht als Linsen gefertigt sondern mit einer feinen Gitterstruktur.
Man muß das Ganze aber relativieren. Stabioptiken sind sicher weit besser gerechnet und gefertigt als die Aschenbecher, die im Bundle mit DSLRs verkauft werden. Primär werden sie von Presse und Sportfotografen eingesetzt, für den Zeitungsdruck mit relativ groben Raster sind sie sicher perfekt. Den Unterschied zu einer wirklich perfekt korrigierten MF-Optik wird man wahrscheinlich erst bei Tierfotos merken die auf Ausstellungsformate vergrössert werden. Wobei der Qualitätsunterschied sicher eher im sophistischen Bereich zu suchen ist.
Wie gesagt, dazu kann man erst wirklich was sagen wenn man reale Bilder (subjektiv) beurteilt, vom Abfotografieren irgendwelcher Testtafeln lassen sich da keine Schlüsse ziehen, weil die Natur nun mal dreidimensional ist.