ich denke total_eclipse hat im grossen und ganzen recht. wenn ich ein foto mit nachhause nehme, ist es nur die erinnerung an eine situation, d.h. man behält einen sujektiven eindruck. wenn man nun die möglichkeit hat, das bild selbst auszuarbeiten, sei es analog oder digital, wird man von diesem subjektiven eindruck geleitet. das ist gut.

wenn es beim ausarbeiten nur darauf ankommt das zu bewahren, was der film oder der chip hergibt, dann ists im grunde ein lotterie spiel. objektiv, aber irgendwie langweilig.

wenn ich das foto so bearbeite, dass es als effekt gut wirkt, mit der voraussetztung, dass wird jetzt allen den atem verschlagen, dann ist das spekulativ. das ist auf dauer genauso langweilig.

lg

paul

Bildkomposition ist wesentlich mehr als die reine Bildeinteilung, nach übereinstimmender Meinung aller mir bekannten Lehrbücher über bildende Kunst allgemein und Fotografie speziell ist darunter die Anwendungsweise aller auf die Bildgestaltung wirkenden Faktoren zu verstehen.

Und tut's mir den Frosch nicht vergraulen: WENN er nämlich einmal die Fliegen vergißt und einen Bildkommentar abgibt, dann hat der nämlich zu 100% Hand und Fuß.

@Frosch:
Ich habe eben in Deine Galerie gesehen. Die aktuellen Bilder dort lösen bei mir keinen Hype aus, aber ich habe schmunzelnd festgestellt, daß einer es ab einem gewissen Niveau offenbar nicht mal absichtlich fertig bringt, wirklich total daneben zu fotografieren.

unglaublich, i´m lovin´it.

na also so arg würd ich das nicht sehen - der ianus hat ja berechtigterweise angenommen dass sich der frosch sich ärgert weil er kaum kommentare auf seine bilder bekommen hat und deswegen den thread gestartet hat...aber dadurch hat ers ja nicht im keim erstickt oder irgendwas in der art und dass es mod ist heisst ja noch lang nicht dass er keine eigene meinung haben und diese auch nicht ausdrücken darf.

sicher geht der frosch das risiko einer negativen reaktion ein - genauso wie jeder andere der in irgendeinem forum etwas kritisiert.

ich für meinen teil schau mir jedes foto genau an bevor ichs reinstell und ich denk sehr viele andere auch.

Original von Corvi

Original von Frosch
....Ist das digizeitalter das zeitalter des gefühllosen knipsens?...

Ja

Ja so ist es. Auf eine diskussion um kriterien von gestaltung wollen sich nur wenige einlassen. Will man da was hinterfragen wird neid, ungenügende qualifikation bei landschaftsaufnahmen und sonstiges dummes zeug hierhergestellt. Mich interessiert die anzahl von anmerkungen unter den bildern als scheinbaren beweis für deren qualität nicht im gerinsten (Herr moderator) Warum wird nicht gesagt warum meine landschaftsaufnahmen schwach sind? Weil nicht lieblich?

Zu meinen landschaftsaufnahmen von denen ich weit über 30000 gemacht und teilweise in überblendshows mit gutem erfolg gezeigt habe. Genau wie beim menschen hab ich irgendwann bei der landschaft vom schönen bildchen genug gehabt und stelle nur die stimmung jenseits von lieblich an einem ort dar. Mit einfachen bildern ohne effekte, aber mit durchdachter gestaltung.
Verzichte auf postkartenkitsch und sonstige darstellung von idyllen. Weil hier andere das meistens anders machen stufen sie meines als schlecht ein. Über darstellen von inhalten wie einer stimmung vor ort, wollen sie nicht reden. Da wären sie ja gezwungen über ihr tun nachuzudenken. Ach ist das schön, cam hoch, knips und damit es besonders schön wird, die sättigung und anderes anheben, reicht ihnen. Wenn einer ihre gestaltung kritisch hinterfragt, hat er mit persönlichen angriffen zu rechnen. Fotografiert einer ein schönes motiv schwach, bekommt er trotzdem lob, weil nicht bemerkt wird, daß nicht optimal gestaltet wurde. Es wird hauptsächlich die schönheit des gefundenen motives beurteilt.

Interessant ist die feststellung, daß wer diskussionen um das wie des fotografierens startet, eine negative rückmeldung riskiert. Diese feststellung ist ein armutszeugnis für den verein hier.

Im forum hier ght es um begrüßungen, geräte, ausschreibungen von workshops und usertreffen, motivund lokationssuche einzeln und gemeinsam, aber über das wie des fotografierens lässt sich kaum einer aus.

Gruß

Original von Corvi

Original von Frosch
....Ist das digizeitalter das zeitalter des gefühllosen knipsens?...

Ja

oha - da muss i aber widersprechen, genauso wie's digital gefühl- und lieblose knipser gibt gibts die auch analog. nur gabs früher nur analoge gefühllose knipser und keine digitalen. warum? weils damals digital nu net gebn hat

ahja: sorry 4 ot

Original von Frosch
Mich interessiert die anzahl von anmerkungen unter den bildern als scheinbaren beweis für deren qualität nicht im gerinsten (Herr moderator) Warum wird nicht gesagt warum meine landschaftsaufnahmen schwach sind? Weil nicht lieblich?
Zu meinen landschaftsaufnahmen von denen ich weit über 30000 gemacht und teilweise in überblendshows mit gutem erfolg gezeigt habe. Genau wie beim menschen hab ich irgendwann bei der landschaft vom schönen bildchen genug gehabt und stelle nur die stimmung jenseits von lieblich an einem ort dar. Mit einfachen bildern ohne effekte, aber mit durchdachter gestaltung.
Verzichte auf postkartenkitsch und sonstige darstellung von idyllen. Weil hier andere das meistens anders machen stufen sie meines als schlecht ein. Über darstellen von inhalten wie einer stimmung vor ort, wollen sie nicht reden. Da wären sie ja gezwungen über ihr tun nachuzudenken. Ach ist das schön, cam hoch, knips und damit es besonders schön wird, die sättigung und anderes anheben, reicht ihnen. Wenn einer ihre gestaltung kritisch hinterfragt, hat er mit persönlichen angriffen zu rechnen. Fotografiert einer ein schönes motiv schwach, bekommt er trotzdem lob, weil nicht bemerkt wird, daß nicht optimal gestaltet wurde. Es wird hauptsächlich die schönheit des gefundenen motives beurteilt.

sie wirken einfach nicht wirklich durchdacht. sorry wenn i das so sag, aber anscheinend finden das ziemlich viele leute (auch solche die davon was verstehen)

Interessant ist die feststellung, daß wer diskussionen um das wie des fotografierens startet, eine negative rückmeldung riskiert. Diese feststellung ist ein armutszeugnis für den verein hier.

DAS findest du ÜBERALL in JEDEM forum.
sowas nennt sich diskussion.
und bei JEDER aufgestellten behauptung riskiert man eine negative reaktion.
armutszeugnis für den verein? bullshit.

Im forum hier ght es um begrüßungen, geräte, ausschreibungen von workshops und usertreffen, motivund lokationssuche einzeln und gemeinsam, aber über das wie des fotografierens lässt sich kaum einer aus.

Gruß

weil das jedem selbst überlassen sein sollte. du meinst ja auch das der weg den du dabei gehst der für dich beste ist.

Ich bin auch eher ein Anhänger davon, den Herbst so darzustellen wie er nunmal ist -> farbenfroh.

Es spricht aber nichts dagegen auch die triesten Seiten des Herbstes oder irgendeiner anderen Jahreszeit festzuhalten.

Ich empfinde die Bilder von Frosch jedoch als nicht sehr gelungen und spiegeln für mich nicht das wieder, was er über seine Fotografien selbst sagt.

Aber wie gesagt -> alles Geschmackssache !

lg, Philipp

Original von rooXx

Original von Frosch
Genau wie beim menschen hab ich irgendwann bei der landschaft vom schönen bildchen genug gehabt und stelle nur die stimmung jenseits von lieblich an einem ort dar. Mit einfachen bildern ohne effekte, aber mit durchdachter gestaltung.

ich weiss net, tut mir leid, aber ich hab mir deine landschaftsbilder angesehen und es erschliesst sich mir nicht das mit der durchdachten gestaltung. du hast nichtmal auf interessantes licht gewartet.
aber ich mein das jetzt nicht böse, sondern ich hoffe du kannst mir helfen deine bilder zu sehen damit ich versteh' was du ausdrücken willst.

lg, alf

Ganz einfach: Wenn ich auf anderes licht gewartet hätte, dann wäre die stimmung eine andere. Ich habe aber die stimmung wie sie am bild rüberkommt dargestellt und das ist nicht eine liebliche sondern eine von mir als leicht herb empfundene. Meine sumpfbilder zeigen die stimmung am abend, wenn die sonne fast nur mehr zu erahnen ist. Warten auf das liebliche licht um den üblichen kitsch zu machen, stufe ich auch als unsensibel für die mögliche darstellbare vielfalt ein. Ja zum schönen streifendem licht aber auch ja zum herben, melancholischem, lebhaften u.s. w. Ein anderes Beispiel: Eine ganz schreckliche verstümmelung der stimmung von fließendem wasser ist für mich der oft (Zu oft?) angewandte effekt einer langzeitbelichtung. Alle effekte die zu oft angewandt werden sind stumpf geworden. Da wird aus dem das licht spiegelndem und vielfach brechendem wasser eine fade trübe milch welche die dynamik und frische eines sturzbaches nicht wiederzugeben imstande ist. Wenn dann die landschaft daneben noch farbübersättigt ist, dann ist der für mich schreckliche kitsch perfekt und ich frage mich was hat sich der hochlader bei dem bild viel überlegt Aber jedem das seine, dem und mir, der ich es oft anders mache. Das streifende licht und der vermilchte bach sind lehrbuchempfehlungen für anfänger. Interessiert mich nicht.

Gruß

Original von Philipp_1975PB
Ich bin auch eher ein Anhänger davon, den Herbst so darzustellen wie er nunmal ist -> farbenfroh.

Es spricht aber nichts dagegen auch die triesten Seiten des Herbstes oder irgendeiner anderen Jahreszeit festzuhalten.

Ich empfinde die Bilder von Frosch jedoch als nicht sehr gelungen und spiegeln für mich nicht das wieder, was er über seine Fotografien selbst sagt.

Aber wie gesagt -> alles Geschmackssache !

lg, Philipp

Ich bin auch dafür den herbst so darzustellen wie er ist. Und er ist alles zwischen farbenfroh und warmen fast monochromen farben, warm, kalt, melancholisch, fröhlich und,und,und. Nur farbenfroh allein kann iihn jemand empfinden, der für die vielfalt unsensibel ist.

Du bist also der meinung, daß die darstellung einer leicht herben stimmung durch meine bilder nicht gelungen ist. Was hätte ich tun sollen, damit herb auf unspektakuläre weise besser herauskommt?

Gruß