Original von fibbo

ok, ich war nicht gefragt, aber dazu möchte ich noch was sagen bevor ich für heute mein Maul halte
Solange das Wort "abnormal" nicht abwertend gemeint ist, ja. Es wäre auch ziemlich langweilig, wenn alle Künstler "normal" wären, es ist ja gerade das "abnormale", das sie zu wirklich Neuem, Kreativem, fähig macht. Der "Normalo", wie man so schön sagt, braucht (fast) immer einen Input von aussen, einen Anstoss, weil seine Fantasie schon in Schienen gelenkt ist. Der Künstler hat dieses Problem nicht, er bezieht seine Anstösse von innen, zudem ist er meist egozentrischer (nicht unbedingt egoistischer) als der "vernünftige", gesellschaftlich angepasste "Normalo". Ohne diese Selbstbezogenheit kann er sich nicht wirklich und voll auf seine Arbeit konzentrieren. Sie steht bei ihm IMMER im Vordergrund, anders als bei "normalen" Menschen. Sie ist auch kein Beruf, sondern eine Berufung. Klingt das logisch? ich hoffe

Und dann stellt sich noch die Frage, was ist normal und was ist abnormal? Sehr schwer zu definieren, wenn man die politische correctness mal ausser Acht lässt.

Hallo!

Für mich ist jemand der seine begabung benützt um etwas zu produzieren, ein stinknormaler mensch. Egal ob das produkt als kunstwerk durchgeht, oder nicht. Geisteskranke sind für mich abnormal. Das sind menschen die durch ihre veranlagung sich und/oder anderen schaden und die man deshalb leider oft sicher verwahren muss. Individualismus gepaart mit kreativität sehe ich nicht als was abnormales. Der fotokünstler und die meisten anderen darstellenden künstler beziehen ihre anregungen nicht von innen, sondern sie reflektieren auf individuelle art, das was bisher auf sie eingeströmt ist. Beispiel: Wenn ich nie eine nackte frau gesehen hätte, wäre es mir nie eingefallen in sachen künstlerischer akt auszustellen. Also ist der anstoß für mich manchmal auch etwas anstößige bilder zu erstellen, von außen durch nackte frauen gekommen. Kein maler eines sonnenunterganges, malt den, ohne einen anstoß von außen bekommen zu haben. Natürlich gibt es solche künstler, die scheinbar nichts darstellen. Das ist aber nur scheinbar. In wirklichkeit sind das psychogramme und stellen den inneren zustand des künstlers dar. Ich kaufe solche werke nicht, weil mich ein psychogramm eines mehr oder weniger fremden menschen nicht interessiert und ich als nichtpsychiater mit psychogrammen onehin nichts anfangen kann.

Egozentrischer ist ein künstler auch nicht mehr oder weniger als andere menschen. Ich kenne nichtkünstelnde menschen, die gerne wollen, daß sich alles um sie dreht, nur ihre meinung gelten lassen, und krank werden, wenn es nicht so ist. Dazu gehören viele politiker, religionsführer, hausfrauen und andere gurus/gurusinen. Dann gibt es künstler die es hassen im mittelpunkt zu stehen, ihre werke hauptsächlich nur für sich machen und dabei fast verhungern und denen es egal ist, was andere über ihre werke sagen. (So wie ich) Die was sich ständig in den foren wichtig machen, (So wie ich), sind eher egozentriker, während die von denen man nichts liest und die eventuell auch gut fotografieren können, eher keine sind. Ich weiß leider nicht ob ich egozentrisch bin, oder nicht. Es gibt, wie beschrieben, indizien in alle richtungen.

Übrigens ist in der musik einiges anders als in der darstellenden kunst. Da kommt wirklich alles von innen heraus. Leider manchmal für mich etwas zu laut.

Gruß!

Original von matthias
geh bitte wie unwichtig ist den das schon wieder?
knipser oder fotograf

… vollkommen unwichtig! Du hast Recht! Aber! Und das ist schon viel spannender, wenngleich es in einem Knipser/Fotografen-Forum auch Niemanden interessieren wird. Genauso wie Caralphi, der Autor des Beitrages

Original von Caralphi
99% Knipser, 1% Fotografierende?

auch hätte fragen können: "99% Fotos, 1% Kunst"?

… wirft das pointierte Fragment einer Feststellung von Erich Kuss,

Original von Erich_Kuss
Egal ob das produkt als kunstwerk durchgeht, oder nicht.

die Fage auf: "Wer sagt was Kunst ist"? Will man über Kunst sprechen, so ist es mit drei Sätzen nicht getan. Schon gar nicht, wenn es sich dabei um das theoretische Problem der Beurteilung eines Kunstwerkes handelt.

Denn! Will jemand die schöpferische Arbeit eines anderen beurteilen, muss er in der Lage sein, das Werk so aufzunehmen, wie es gedacht ist. Eine derartig vollkommene Aufnahme ist selten. Sie bedeutet beinahe ein vollständiges Nachschaffen und darüber hinaus ein kritisches Nachschaffen der vorliegenden Arbeit.

Die Erfahrung zeigt, dass große Kunstwerke auf sehr viele Menschen eine ähnliche Wirkung ausüben. Aber auch, dass dieselben Kunstwerke nicht nur von Laien, sondern auch von Sachverständigen dennoch abgelehnt werden. Und schließlich, dass die Zahl jener flachen, unbedeutenden Werke ohne schöpferische Eigenart, die im Grunde nur Variationen von erprobten Motiven wiederholen, von einer großen Menge der Nichtsachverständigen sehr geschätzt werden.

Ja, man kann sagen, je neuartiger und eigenwilliger ein Kunstwerk ist, desto schwieriger wird es selbst für die vermutlichen oder angeblichen Experten ihrer Verantwortung gerecht zu werden.

Das Wesen eines Kunstwerkes ist etwas so subtiles und beruht auf so feinen Nuancen und Anordnungsverhältnissen seiner Teile, ob das nun Worte, Töne, Farben, Formen und ihre Verbindungen untereinander sind, dass sie der Beurteilung der übergroßen Mehrzahl der Menschen vollkommen entgehen. (Da braucht jetzt niemand gleich beleidigt zu sein).

Was für die Beurteilung einer moralischen Tat gilt, gilt ebenso für die künstlerische Beurteilung. Das Urteil wechselt mit dem beurteilenden Individuum (… auch bei Fotografischen Arbeiten ist es nicht anders). Viele werden aber trotzdem der Meinung sein, dass es möglich sein muss, für ein Kunstwerk einen einheitlichen Beurteilungsmaßstab zu erstellen. Zu definieren, was ein Kunstwerk ist.

Dieses Problem war immer da und ich glaube nicht, dass es dazu eine einheitliche Meinung gibt. Will man es aber versuchen, so sieht man sich unendlich vielen Verstrickungen und Formulierungen ausgeliefert. Nehmen wir einmal an, ein Kind weiß nicht, was ein Buch ist. Eine von vielen Möglichkeiten ihm die Anwendung des Begriffes zu erklären wäre, ihm einfach ein Buch zu zeigen. Aber nicht ein Taschenbuch, ein Ringbuch oder ein Tagebuch mit leeren Blättern, sondern ein stattliches, gebundenes Buch mit festem Einband und vielleicht mit goldenem Aufdruck. Beim Gebrauch des Begriffes von einem Tisch zeigen wir ihm kein ausgefallenes Modell mit fünfzehn Zentimeter Tischhöhe und sechsundneunzig Beinen, sondern einen, soliden Eichentisch.

Womit wir bei einem eindeutig zu nennenden Beispiel für ein Kunstwerk wären. Vielleicht Leonardo da Vincis Mona Lisa oder Rembrandts Nachtwache?
Was aber, wenn einer sagt, dass keines davon ein Kunstwerk sei? Wenn er also im übertragenen Sinne auf einen ganz gewöhnlichen Tisch zeigt und sagt, es sei kein Tisch. Wir würden ihm sagen, dass er offenbar etwas durcheinander bringt. Oder wir könnten vermuten, dass er den Begriff Tisch nur für einen Sprungschanzentisch verwendet usw. usw.
Aber sich zu weigern, die oben angeführten Bilder als Kunstwerke gelten zu lassen, muss nicht unbedingt eine Verwirrung sein. Das heißt einfach, dass es nicht im selben Sinne wie für Tische und Bücher, klare "und eindeutige Beispielsfälle für Kunstwerke gibt.

Wir wollen aber doch bei Rembrand als Beispiel bleiben. Wir können sein Kunstwerk beschreiben und als erstes feststellen, dass es ein Gemälde ist. Zweitens, dass es bewusst, mit Überlegung, mit Sorgfalt und offensichtlichem Geschick gemacht wurde. Drittens können wir feststellen, der Künstler hatte sein Werk in der Absicht geschaffen, dass es von anderen gesehen, beurteilt, studiert und bewundert wird. Ebenso wie analysiert und kritisiert.

Was auch wir hier im Forum tagtäglich tun. Oder? Wir sehen uns Fotos an und achten auf das Spiel von Licht und Farbe, auf Dissonanzen, Kontraste und Harmonie zwischen Farbton, Farbwert und Sättigungsgrad. Wie nehmen Muster und Farbverteilung wahr. Erkennen Texturen, Dekor und Schmuck. Oder wir betrachten Strukturen und Zeichnung in den Schatten, Komposition und Organisation des Werkes. Wir suchen nach Einheit und Vielfalt, nach Ausgewogenheit und Bewegung. Uns interessieren zweidimensionale und dreidimensionale Bewegungen, Balance und Gegensatz, Vor- und Rückstoß von Räumen und Körpern. Wir achten auf Abfolge, Überschneidung und Rhythmus von Linien, Formen und Farbe. Oder wir betrachten die expressiven, symbolischen Aspekte des Werkes, also sein Thema, die Szene, und so fort und so fort.

Natürlich betrachten nicht alle ein Kunstwerk so intensiv wie wir. Aber wahr ist, dass einige es unter manchen dieser Aspekte betrachten und andere wiederum unter anderen. So entsteht eine ganz unterschiedliche Gewichtung der Maßstäbe und aufgrund der Ähnlichkeit mit den charakteristischen Merkmalen eines Kunstwerkes eine Reihe von Beispielen, die den Anspruch auf das Prädikat Kunstwerk erheben.

Es lässt sich aber keine Regel formulieren, welcher Grad an Ähnlichkeit ausreichend ist, um den Anspruch zu rechtfertigen. Nehmen wir an, ein fein gearbeiteter Gegenstand, der für ein kunstvolles Erzeugnis eines Naturvolkes gehalten wird, ist in einem Kunstmuseum ausgestellt. Es stellt sich jedoch heraus, dass es ein durch Zufall gebrochener Stein ist, der von der Natur hervorgebracht wurde. Äußerlich bleibt er was er war. Er hört jedoch auf ein Kunstwerk zu sein (ob nicht oft Schnappschüsse für gestaltete Arbeiten gehalten werden ...?).

Ebenso, wie es nach traditioneller Auffassung die Funktion eines Kunstwerkes war, ein schöner Gegenstand zu sein und dadurch den Betrachter geistig anzuregen, ihn zu fordern und zu erfreuen, werden heute die Kunsttheoretiker den modernen Kritiken rechtgeben. Wer heute den Status der modernen Kunst in Frage stellt, ist als Reaktionär abgestempelt. Die modernen Kritiker haben gelernt, den Begriff des Kunstwerkes in einer veränderten, neuen Weise zu gebrauchen, legen ihm aber letztlich dieselben Kriterien zugrunde. Niemand wird aber jemals versuchen, die Vielfalt der charakteristischen Merkmale eines Kunstwerkes zu einer Definition zusammenzufassen.

Kunst wiederholt sich nicht und steht nicht still. Mit der Ent¬wicklung neuer Mittel entstehen neue Zwecke, die man erfüllen kann und Ziele die man erreichen kann. Und wenn neue Ziele auftauchen, werden wiederum neue Mittel entwickelt werden, um sie zu erreichen.

Der Versuch, eine Definition des Kunstwerkes zu geben, bleibt immer der Versuch, gewisse Probleme zu analysieren, die sich aus der Situation der Künstler über einen begrenzten Zeitraum erstreckt, ergeben. Der Kritiker ist kein Orakel. Obwohl es ihm manchmal gefällt, wie ein Orakel zu sprechen. Sowie Werke neuer und eigenwilliger Art geschaffen werden, wird es notwendig, die Definition des Kunstbegriffes ständig zu revidieren. Deshalb darf nur kreative Eigenständigkeit wichtig für uns sein.

Das Vorzeigen von Fotos in einem Forum kommt um seinen fast ausschließlich gesellschaftlichen Stellenwert nicht herum. Kunst gibt es hier nicht. Gerade deshalb kann es aber trotzdem wichtig sein, weil durch den Vergleich mit dem Schaffen anderer der Geist jedes einzelnen erweitern wird. Jene, die beim Betrachten einer Forumsgalerie ihr Interesse nicht in erster Linie auf die Arbeiten ihrer Kollegen gerichtet sehen, sondern sich nur für die Kommentare unter ihren eigenen Arbeiten interessieren, sollen versuchen, sich zu einem Umdenken zu erziehen.

Grundsätzlich finde ich, dass nur freies unbeeinflusstes Arbeiten die Voraussetzung für eine Weiterentwicklung der Persönlichkeit darstellt und nur so zur Eigenständigkeit gefunden werden kann.

Die Frage ist doch einfach zu klären. Als erstes muß man sich klar werden, ob man mit seiner Kamera zufrieden ist. Macht die gute Bilder?

Das war die Fuji S2 mit dem 1,8/85. Aber die macht gar keine guten Bilder. Die muß ich alle selber machen. Das blöde Ding zeichnet sie bloß auf und speichert sie. Auch wenn es gar keine guten sind. So hab ich mir das nicht gedacht. Bin mit der Kamera überhaupt nicht zufrieden!

@) fibbo


" 12 gute Bilder pro Jahr sind eine gute Ausbeute ".
Ansel Adams.

Liebe Grüße
stratocaster