Welches Immerdrauf-Objektiv

    Die Anmeldung zum Wiener Fotomarathon am 14.09.2025 ist online Infos & Anmeldung

    Gewinne Einkaufs-Gutscheine beim Fotowettbewerb "Wiener Traditionen" Jetzt mitmachen

    • Welches Immerdrauf-Objektiv

      Könnte Eure Hilfe, Tipps und Erfahrungen zu einem neuen Immerdrauf Objektiv gebrauchen!

      Für meine Canon EOS 30 D suche ich sowas.
      Bis jetzt war mein 18-55 immer noch gut genug (für meine Ansprüche), aber es ist nicht das gelbe vom Ei.
      Etwas mehr Brennweite wäre auch nicht schlecht.
      Vorallem das Preis-/Leistungsverhältnis sollte stimmen.

      Danke im voraus...

      VlG Michael

    • Geldbörserl...

      Naja, nach der Anschaffung vom 100-400 nicht mehr so rosig.

      Mehr Tele wäre gut.
      17-85 klingt schon sehr gut, 28-135 oder so.
      Lichtstärke wäre halt auch wichtig (Eventfotografie - 2.8).
      Bei diversen Veranstaltungen (auch am Tag) geht mir der Wechsel auf den Geist und der Brennweitenbereich 55-100 fehlt mir total.
      Hatte beim letzten Mal einigen Stress, bin mit dem Wechsel nicht mehr zurecht gekommen, da war schon wieder alles vorbei... :(

      VlG Michael

    • Also ich denke, schmales Geldbörsel und Lichtärke werden sich schwer unter einen Hut bringen lassen.....


      Das 28-135'er ist doch kein E-S, oder? Damit kannst du das Objektiv weiterverwenden, wenn Du mal eine Cam nimmst, die keinen Crop-Faktor hat und es hat mehr Tele-Bereich, andererseits hat das 17-85'er einen IS... :hmm:

      Wird eine schwierige Geschichte für Dich...

      LG

      StB

    • Also für mich persönlich gibts dazu nur mehr eine Antwort: Tamron 17-50 2.8.

      Das ältere Stück mit 28-75 soll ja von ähnlicher Qualität sein. Wenns also bissl mehr Brennweite brauchst würd ich zu dem greifen. Wenns Geldbörserl zulässt vl sogar zu beiden? und ein Tele 70-?? oder 100-?? und glücklichsein (oder so wie ich ein gebrauchtes 80-200L ergattern ;) ).

      Grüße,
      Manuel

    • Original von StB
      Also ich denke, schmales Geldbörsel und Lichtärke werden sich schwer unter einen Hut bringen lassen.....


      Das 28-135'er ist doch kein E-S, oder? Damit kannst du das Objektiv weiterverwenden, wenn Du mal eine Cam nimmst, die keinen Crop-Faktor hat und es hat mehr Tele-Bereich, andererseits hat das 17-85'er einen IS... :hmm:


      28-135 hat ebenso einen IS.

      Bin übrigens vollstens zufrieden damit - ist ein praktisches teil, und für "drunter" hab ich eh ein eigenes Weitwinkel. deckt aber wirklich einen sehr großen bereich ab, und die überlappung bei dir von 100-135 ist auch kein nachteil.


      Dass es kein EF-S ist, finde ich auch nicht nachteilig. obwohl halt die frage ist, wenn man sich eine vollformat leistet, ob man da nicht zu einer anderen optik greift.

      lg

    • Überleg dir genau dein Einsatzgebiet und ob du bereit bist Kompromisse einzugehen... je grösser der Zoom-Bereich, desto grösser meist der Kompromiss.

      Eine kleine Zusammenfassung mit meiner persönlichen Wertung:

      EF-S 17-85 IS: sehr attraktiver BW-Bereich, IS, USM. Aber im WW-Bereich - vor allem bei Offenblende - sehr grosse Schwächen bei Vignettierung, Schärfe, CAs und gewaltige Verzeichnungen. Verzeichnung ist mit EBV leicht, CAs sind nur aufwändig (vollständig) zu korrigieren... die fehlende Schärfe lässt sich gar nicht nachholen ;) Weiter oben ist es besser.
      Und schlussendlich fehlt das für mich wichtigste: Lichtstärke. Der IS kann leider keine Lichtstärke ersetzen - er kann in manchen Fällen ein Stativ ersetzen, mehr nicht... er ist ein geniales Hilfsmittel aber kein Allheilmittel. Gegen Bewegungsunschärfe / für Freistellung hilft nur Lichtstärke.

      [Ich habe es nach 1 1/2 Jahren wg. der genannten Schwächen ersetzt]

      EF 28-135 IS: guter Telebereich, komplett fehlender WW-Bereich, Auflösung nicht so prickelnd aber recht gut, IS der älteren Generation - bringt keine 2-3 Blenden wie der des 17-85 IS. Auch hier fehlt leider ein wenig Lichtstärke (siehe oben).
      In Summe ein guter Allrounder ohne Weitwinkelbereich... vielleicht später unten durch ein 10-20, 12-20, 12-24 etc etc ergänzen?

      Tamron 2.8 / 28 - 75: superscharf (zweifelsfrei eines der schärfsten Objektive in dem BW-Bereich überhaupt), komplett fehlender WW-Bereich, eher lauter und recht "gemütlicher" AF-Antrieb, Abbildungsleistung in Summe echt top & gute Lichtstärke, leider wird immer wieder von Serienstreuung berichtet... trotzdem in dem BW-Bereich bei dem Preis sicher DER Renner.

      Tamron 2.8 / 17-50: im Moment sicher das schärfste Standardzoom überhaupt unter €900 am Markt. AF-Geschwindigkeit gegenüber dem 28-75 deutlich verbessert. Kaum Schärfeverlust zum Rand hin, Farben/Kontraste/Bokeh sind top... Vignettierung/CAs alles im Rahmen des leicht beherrschbaren...

      Wirklich Top-Abbildungsleistung - jedoch fehlt manchem der Tele-Bereich. In Verbindung mit 1.4xTC ergibt sich ein noch immer superscharfes 4/24-70... dann ist jedoch Schluss. Nachdem ich darüber das 4/70-200L habe und selten zwischen 50 und 70 arbeite kein Thema für mich.

      [Seit ca. 1.500 Schuss mein Standard-Zoom - bei dem Preis für mich unschlagbar]

      Wenn du WW, Lichtstärke und IS brauchst => 1.000 € => EFS 17-55 IS.

      Jedes der Dinger hat seine Stärken und Schwächen... keine Angst vor "Löchern" in der BW-Abdeckung. Ist meist nur 2-3 Schritte mit dem Fuss-Zoom bzw. ein wenig croppen geht bei der Cam locker...

      Ciao
      M.

      Dieser Beitrag wurde bereits 5 mal editiert, zuletzt von Michael_LM ()

    • Original von digital
      aussuchen musst du selber.
      ich bevorzuge z.b. und bin sehr zufrieden mit dem
      Canon 28-135 IS USM als "immerdrauf"
      und in der eventfotografie hat es sich auch schon bewährt.
      in zu kleinen löchern sind die 28mm dann schon knapp,
      aber es ging sich noch immer aus, und mit den 135mm habe ich noch
      genug reserven ;)

      l.g.



      frage: ist das nicht ur lichtschwach? ich mein vor allem bei eventfotografie braucht man ja lichtstarke objektive.....

    • Original von Michael_F.
      Zur Zeit lächelt mir das Tamron 2.8 / 28 - 75 am meisten zu.

      @Michael_LM

      Vielen Dank für Deine Mühe und Deine Erfahrungswerte.

      @Sharif

      Dann kann ich ja gleich mein EF 28/1:1,8 nehmen und immer einen Schritt mehr machen, oder...? ;)
      Was fehlt ist aber dann sicher ein gutes WW. :hmm:

      VlG Michael


      Also soviel ich gehört hab ist das 28/1.8 unter aller sau. Soll angeblicht miese qualität liefern.

    Registrieren oder Anmelden

    Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.

    Registrieren

    Hier kannst Du Dich neu registrieren - einfach und schnell!


    Neu registrieren

    Annmelden

    Du bist schon Mitglied? Hier kannst Du Dich anmelden.


    Anmelden