@ fotographer:

Zuerst zu deiner Abstimmung: Schade, daß das so unklar formuliert ist! Du kannst doch nicht eine Frage schreiben und stillschweigend voraussetzen, daß jeder gleichermaßen annimmt, ein Kreuz sei JA und kein Kreuz sei NEIN - das hättest du schon eindeutiger ausdrücken sollen. Ich habe deshalb nicht abgestimmt, sage dir aber gerne meine Meinung. Ich empfinde es nicht pornographisch, und ob der Admin es nun löscht oder nicht (ich würde es nicht löschen), das ist nun halt mal in Gottes Namen dem Betreiber der Seite selbst überlassen.

Dann aber noch zu deinen Bildern insgesamt: Ich finde deine Fotografie durchaus einen näheren Blick Wert, weil ich Provokation immer gern mag. Es ist hier kein Bild dabei, das mir die Schamesröte ins Gesicht treiben würde (weiß ja auch nicht, ob das deine Absicht wäre). Du hast dir aber mit dem Stil deiner Arbeiten auch etwas rausgesucht, das sich auf einem sehr schmalen Grat bewegt und deshalb hohe Anforderungen an die Qualität der Fotografie stellt, um nicht "abzukippen". Diese Qualität erreichst du nach meinem Empfinden leider oft nicht. Ich kann dir gern an Einzelheiten erläutern, über was ich bei den einzelnen Bildern stolpere, aber das würde hier zu weit führen. Ich meine insgesamt, deine Bilder haben durchaus was zu bieten - aber sie haben auch noch viele Schwächen. Wenn du die besser in den Griff bekommst, kann ich mir noch wesentlich provokativere Bilder vorstellen, die trotzdem ein sehr hohes Niveau halten. Je provokativer ein Bild aber ist, umso schneller gleitet es durch einen kleinen Mangel (z.B. ungeschickt den Moment des Blinzelns erwischt) in Peinlichkeit ab.

Ich hoffe mal, ich konnte einigermaßen verständlich machen, was ich sagen will...

@ Holger:

Ich finde die Sache zwar nicht Wert, großen Wirbel drum zu machen, aber euere Logik würde ich doch noch mal überdenken! Ich finde es mit Verlaub gesagt recht albern, daß man Maßnahmen ergreifen soll, die bestimmte Bearbeitungen verhindern sollen. Für mich wäre einzig relevant, wie das Bild in dem Zustand aussieht, in dem es gepostet wurde. Denn wo willst du da die Grenze ziehen, was an unerwünschten Bearbeitungen alles möglich wäre? Da kann ich mir geradeso gut ein Portrait denken, an das jemand das Hitlerbärtchen montiert und die Frisur entsprechend überarbeitet. Nach euerer aktuellen Pornographie-Logik ist dann derjenige mit verantwortlich zu machen, der das Portrait eines Menschen gepostet hat, der nun mal eine gewisse Grundähnlichkeit zu einem gewissen Adolfo hat.

Original von fotographer

Jesus hat einmal, als er unterwegs war mit einem seiner Jünger am Wegrand einen stinckenden verwesenden Tierschädel.....

LG, Richard

Aus welcher Quelle schöpfst Du dieses Gschichterl? Steht nicht mal in den Apokryphen........

Ich für meinen Teil würde es begrüßen, wenn Du Christus hier bei der Argumentation zugunsten Deiner auf pure Schamlosigkeit ausgerichteten Machwerke aus dem Spiel ließest.

Fotografie.at war und ist keine Spielwiese für primär pornografisch oder pervers orientierte Fotomacher.

Schön, daß das auch zahlreiche andere Mitglieder so sehen, und noch schöner, daß der Boss da konsequent durchgegriffen hat.

Ich denke die Fronten sind ziemlich ausgeglichen . . . Viel mehr wird sich bei dem Thread auch nicht mehr herausstellen . . . .

lg, Philipp