Servus,

ich habe gerade in der Bildergalerie gesehen, dass jemand Fotos digital und analog (das gleiche Motiv) geschossen hat. Ursprünglich wollte ich folgendes zu dem Bild als Kommentar hinzufügen, nur ist das glaub ich hier im Forum besser aufgehoben:

Auf die Gefahr hin mich zu outen und mir viele Feinde zu machen:
Ich persönlich finde, Digitaltechnik ist heute (zumindest im Semi-Profibereich/Kleinbildequivalent, wo ich unterwegs bin) Analogtechnik um Klassen überlegen ist.
Stimmt doch, oder gibt es wirklich begründbare Argumente FÜR Analogtechnik im KB-Bereich?

Was ich jetzt nicht sage, ist Analogtechnik ist pfui und jeder muss digital fotografieren. Mich würde nur interessieren, warum man heutzutage - obwohl rein technisch IMHO nicht mehr begründbar - analog fotografiert.

Vielleicht schaffen wir keine "religiöse" Diskussion , mich interessiert eure persönliche Meinung.

LG, rossi

Gut dass du dir zuerst die Meinung bildest "digital ist besser" und erst danach Fragen stellst ...
Weiters interessiert es mich, ob dein Hintergrundwissen in dem einen Bildvergleich fußt, oder ob du tatsächlich Dunkelkammererfahrungen gemacht hast ...

Es gibt unendlich viele Gründe für analoge Fotografie - für mich die 3 wichtigsten:

- günstigste Möglichkeit der Vollformatfotografie in 36x24
(mit sämtlichen Vorteilen, die diese "Formatgröße" beeinhaltet - und das
sind nicht wenige)
- Charme von SW-Filmen
- Korn ist (für mich) schöner als Rauschen

Außerdem geht man nicht wirklich zu einem Oldtimerhändler und sagt ihm: "Hey, dein 64er Porsche Speedster hält mit einem neuen 911er Turbo absolut nicht mit ...."

lg
Wolfgang

PS: Möge der tausendste Glaubenskrieg über genau dieses Thema beginnen und die Forumssuche weiterhin ungenutzt bleiben ...

Original von rossi123
..
Ich persönlich finde, Digitaltechnik ist heute (zumindest im Semi-Profibereich/Kleinbildequivalent, wo ich unterwegs bin) Analogtechnik um Klassen überlegen ist.
..

1, warum findest Du das?

2, was ist für Dich ein "Semi-Profi-Bereich"?

LG StB

Nun ich bin gerade dabei mein Analog-Archiv zu digitalisieren. Hinzufügen möchte ich noch, dass mein Dia-Scanner (natürlich) ein Amateur-Gerät ist: nämlich: Reflecta Professional RPS 7200. Dieser Scanner soll angeblich eine Auflösung von 7200 x 7200 scannen können. Dieser Wert ist natürlich völlig illusorisch, da die dabei entstehenden Dateigrössen nicht mehr praktikabel sind. Mein subjektiver Eindruck ist, dass durch den Scanvorgang ein Quäntchen Brillianz verlorengeht, das heisst, das das Dia in Projektion sicherlich von der Brillianz einer hochauflösenden DSLR gleichwertig ist. (Jetzt mal von verschiedenen Details mal abgesehen). Im Scan jedoch bedarf es noch einiges an EBV.
Abgesehen von meinem Kampf mit dem Staub, aber das ist eine andere Geschichte...
Daher stellt sich für mich die Frage nicht mehr. Ich werde in Zukunft weiter digital fotografieren (und meine F5 wird im Schrank verrosten, Leider)
LG, Kurt

Für mich ist die analoge Fotografie um Einiges interessanter und zum Erlernen der Fotografie absolut essentiell.
Man kann nicht 100 Bilder knipsen und hoffen, dass eins davon was wird, hatte manchmal keinen Autofokus oder Aufnahmeprogramme (Pfui!).

Durch diese viel intensivere Auseinandersetzung mit dem Bild vor Ort (nicht der stundenlangen Bildersichtung und Bearbeitung bei dig Fotografie) lernt man vor allem am Anfang viel mehr und wertschätzt die erfolgreichen Ergebnisse viel mehr.
Sollte man dann mal auf digitale Fotografie umsteigen muss man gar nicht mehr 100 Fotos machen damit eins davon was wird!

Außerdem:
Hast du schon einmal eine gute alte Kamera in der Hand gehabt? Die Dinger sind gebaut für die Ewigkeit, keine hässlichen Plastikbomber (die gibts natürlich auch bei Analogen) und der Akku ist auch nicht schon nach einem Tag Fotografieren leider leer weil man ständig die Bildchen aufm Display anschauen muss.
Zudem ist bei den billigeren Digicams auch der Sensor oft schlecht, bei der analogen Kamera hängt die Qualität des Bildes hauptsächlich von mir selbst und dem Film ab. Ich kann also auch mit einer selbst gebastelten Lochkamera ein spitzen Bild hinbekommen wenn ich mich bemühe und muss nicht über Tausend Eier für einen Body hinlegen, der halbwegs brauchbare Ergebnisse liefert.

Auch das selbst Entwickeln der Filme ist eine echt lustige Beschäftigung - nicht nur weil man mit giftigen Chemikalien spielt - denn hier kann ich selbst direkt auf das Bild Einfluss nehmen und habe sehr viele interessante Gestaltungsmöglichkeiten.
Übrigens ist Schwarz-Weiß-Negativ eins der haltbarsten Medien überhaupt!

Natürlich hat die Digitale Technik ihre Vorteile:
Einfachheit, besser reproduzierbare Ergebnisse (im Vergleich zur Film-Selbstentwicklung), einfachere Möglichkeit der digitalen Nachbearbeitung, und so weiter

Allerdings rennen meiner Meinung nach viel zu viele "Fotografen" herum, die einfach nur mit ihren dicken Digicams spielen und kein ordentliches Ergebnis zu Stande bringen, weil sie sich noch nie wirklich mit den Basics auseinander gesetzt haben.
Natürlich gibts auch gute Fotografen, die in ihrem Leben noch nie eine analogen Cam in der Hand hatten, aber die Verlockung sich gleich von Anfang an voll und ganz auf die Elektronik der Kamera zu verlassen ist doch recht groß.

Ich bin grunsätzlich nicht komplett abgeneigt gegenüber der digitalen Technik, aber die analoge Fotografie hat einen ganz eigenen Charme, dem ich mich nicht entziehen kann.

Original von fotokurt
(und meine F5 wird im Schrank verrosten, Leider)

Die muss nicht unbedingt verrosten, gib sie doch jemandem der sie benutzt und pflegt

Original von hare

Original von fotokurt
(und meine F5 wird im Schrank verrosten, Leider)

Die muss nicht unbedingt verrosten, gib sie doch jemandem der sie benutzt und pflegt

Du hast ja recht - aber leider die Gebrauchtpreise sind derart im Keller, da würde zuviel Herzblut mitgehen!

LG, Kurt

ANALOG funktioniert ohne elektrische Energie. (Punkt)

"....Digitaltechnik ist heute.... Analogtechnik um Klassen überlegen..."

und wie bitte definierst du diese "überlegenheit"?
mit schnelligkeit? bequemlichkeit? preis/leistung?

mail ist eine tolle sache. und trotzdem gibt es leute die so richtig mit füllfeder und schöner handschrift briefe schreiben. letztendlich überbringt beides eine information und es muss doch jeder für sich entscheiden welcher weg für ihn besser ist.

für mich ist beim fotografieren das ziel ein gutes foto zu machen. ich muss kein geld damit verdienen und hab alle zeit der welt. meine lust auf digital ist etwa gleich groß wie auf analog.
wo ich allerdings eine klare überlegenheit auf dem digitalen bereich sehe (wohlgemerkt immer die hobbyfotografie betreffend): es wird leider weit mehr fotografischer müll produziert.

Original von kaper
ANALOG funktioniert ohne elektrische Energie. (Punkt)

Es gibt nur sehr sehr wenige analoge Cams die ohne Batterie funktionieren!

LG, Kurt

du fragst nach meiner persönlichen meinung, die ich dir jetzt darlege:

ich fotografiere mit beidem, allerdings in unterschiedlichen situationen. der vorteil von digital ist, dass man - steht man aus verschiedenen gründen unter zeitdruck - in relativ kurzer zeit relativ viele bilder rausschießen und anschließend leicht löschen kann.

das wars aber auch schon mit den wirklichen vorteilen, denn bildqualitätsmäßig fängt gute digtialfotografie erst an, wo man ein paar tausender investiert (natürlich kann man auch mit günstig gute bilder machen, aber um das geht es hier nur bedingt).

analog ist - abgesehen von irgendwelchen teilen, die nur noch mit quecksilber laufen - unabhängig von akku und strom und wenn doch, dann braucht man alle halben jahre vielleicht einmal eine neue batterie. außerdem hat man meist was in der hand, wo man bei digital oft meint ein plastikspielzeug zu bedienen (obwohl holga auch analog ist).
und weil das meiste bei analog mechanisch und nicht über computer, prozessoren, chips und software läuft, sind die dinger im vergleich auch noch unzerstörbar.

dann fängt man bei analog zu überlegen an, beschäftigt sich vorher mit einstellungen und zeitblendenkombinationen und schließlich mit dem motiv. daher finde ich analog wesentlich ökonomischer, sowohl in der anschaffung (du bekommst eine vollformatkamera um einen bruchteil dessen, was sie in digital kostet), als auch beim fotografieren.
bei digital: 100bilder geschossen: 1 oder 2 dabei, die man wirklich anschauen kann
bei analog: 12, 24 oder 36 bilder geschossen und 90% dabei, auf die ich stolz sein kann, weil ich mich vorher damit beschäftigt habe.

und:
auch polaroid ist analog und da gibts nix schöneres als eine alte sx70 aufzuklappen mit einem satten geräusch, abzudrücken mit einem satten geräusch und das bild rausrattern zu lassen, ebenso mit einem satten geräusch (schon alleine wegen diesen geräuschen ist man oft der hero am stephansplatz).

beides hat vorteile, digital aber meiner meinung nach mehr nachteile.

erstmal danke an alle Antworten.

Viele von Euch haben meine Message verstanden: Ich will nicht analog angreifen, verteufeln oder schlechtreden.

@StB: 1, warum findest Du das?
Antwort: 1) Die Linsentechnik hat Fortschritte gemacht - das gilt für Analog + Digital. Ausgeglichen.
2) Bei Digital haben sich die Sensoren mittlerweile so stark verbessert, dass sie meines erachtens bessere Messergebnisse liefern (sagt noch nichts über die Bildqualität aus), weil sie toll auflösen (Auflösung + Farbauflösung) und die Farben korrekt wiedergeben können.
3) Ein Digitalbild kann ich sofort kontrollieren

@StB: 2, was ist für Dich ein "Semi-Profi-Bereich"?
Antwort: ich habe würde ich sagen eine Semi-Profi Ausrüstung: Also KB-Vollformat DLSR. Bei digitalem Mittelformat und Großformat kenne ich mich nicht aus.

@darkblue11: jeder soll für sich entscheiden, was besser ist.
Antwort: sowieso. Mich interessieren die Beweggründe.
---

Ich möchte Eure persönlichen Gründe wissen, warum ihr analog "mögt".

Ich fasse hier mal die Ausagen zusammen:
gofiwang: + Museumsblabla (Werte ich als +, weil das viele ja gern haben)
wolfgang.christ: +günstigste Möglichkeit der Vollformatfotografie in 36x24
(mit sämtlichen Vorteilen, die diese "Formatgröße" beeinhaltet - und das
sind nicht wenige)
+ Charme von SW-Filmen
+ Korn ist (für mich) schöner als Rauschen
fotokurt: - Viel EBV nach Scan notwendig
hare: + man lernt mehr
+ alte Kamers sind besser gebaut (halten mehr aus)
+ gehen mit weniger / ohne Strom (von kaper
+ S/W-Negativ haltbares Medium

vielleicht tun sich noch mehrere meinungen hinzu. fände ich spannend. Und nochmals danke für alle bisherigen antworten!

lg, rossi

Original von rossi123
Ein Digitalbild kann ich sofort kontrollieren

Macht das nicht das ganze ein bisschen fad?


Naja, ich werd jetz die Arbeit liegen lassen, rausgehen und fotografieren, ihr habt mich so weit!

gegenfrage: ist es nicht fad, auf die ausarbeitung zu warten?

Hat alles seine Vor und Nachteile.

Vorteil der Digitalfotografie sind auf jeden Fall Kosten und Geschwindigkeit.
Denke mit Horror an die Kosten, welche die Entwicklung von 10 Filmen nahc einem Match gekostet hat, und dann noch eine knappe Woche warten.

Jetzt schieß ich die Bilder, sichte daheim, ändere gleich den Ausschnitt und schick sie den Kollegen für die Presseberichte. Bis die nach dem Match umgezogen und zu Hause sind haben sie auch schon die ersten Fotos.

Ein Vorteil der analogen Technick ist für mich einfach das Feeling und die Haltbarkeit. Kann mir heute noch Fotos meiner Groß und Urgroßeltern ansehen die hundert Jahre alt sind. Ob irgendwer meine digitalen Files in überhaupt 10 Jahren noch lesen kann ist fraglich.
Das Feeling eines Fotos oder das blättern durch ein altes Album kann eine Slideshow nicht ersetzten.

Der Umstieg auf digital war für mich reine Bequemlichkeit.

Ein großer Nachteil der digitalen Fotografie ist das viele Leute gute Bilder entweder gar nicht mehr erkennen oder nicht zu schätzen wissen, da sie mit der Masse der Knipser erschlagen wurden.

Bestes Beispiel als ich vor enger Zeit jemanden Sportfotos zeigte die wie es üblich ist mit offener Blende und entpsrechend niedriger Tiefenschärfe geschossen wurden, war die erste Aussage " aber der Hintergrund ist unscharf".

Dazu kommen noch die Pixelzähler die jedes Bild aufs 400 fache vergrößern und dann behaupten es ist unscharf.

Original von kaper
ANALOG funktioniert ohne elektrische Energie. (Punkt)

das stimmt so nicht, es gab zwar rein mechanische analoge Kameras aber dann später auch etliche bei Kleinbild und Mittelformat welche mit Strom versorgt werden mussten.
Selbst die Großformat hatte zum Ende eine Stromversorgung

Nachdem ich jetzt einfach frecher Weise annehme, dass du mit deiner Einleitung auf meine Galerie abzielst, werde ich hier gerne meine Beweggründe angeben

Ein wesentlicher Grund für mich ist, dass ich auf satte schöne Schwarzweißphotos stehe. Und ich leider bisher sehr sehr viele Unannehmlichkeiten bei der digitalen Ausarbeitung hatte.
Es ist leider nämlich so, dass du gerade im sw-Bereich immer wieder hässliche Farbstiche auf den Bildern hast, da die Graustufen ja aus Farben zusammengemischt werden - und DAS kann dir auf bei einem Abzug in der Dunkelkammer nicht passieren. (außer du legst es mit Tönungen etc darauf an)

Des weiteren hab ich mir meine DUKA so eingerichtet, dass ich in der Lage bin bis 40*50cm Abzüge selbst herzustellen. (Auf mattes, glänzendes, pear oder welches Papier auch immer) Und wenn ich mir die Preise anschaue, die ich für einen professionellen Ausdruck im zB Cyberlab zahle, dann bin ich mir sicher, billiger dabei auszusteigen.

Des weiteren hab ich ja nicht ein und das selbe Photo wie du oben geschrieben hast einmal digital und einmal analog gemacht, sondern ich hab einfach einen Teil der Zeit analog photographiert

Ein weiterer Grund ist für mich, dass ich weiterhin Photos meinen Bekannten, Freunden, Models (oder wen auch immer ich will ) zeigen kann. Und eben nicht einen Ausdruck den ich meistens nicht mache (warum? gute frage, wahrscheinlich weil ich es per Mail verschicken kann:) )

und hier kommt der nächste Punkt dazu. Ein digitales Photo sieht auf jedem Bildschirm anders aus. Ein ausgearbeitetes Photo wird sicherlich nicht plötzlich an Grauwerten verlieren oder in den Lichtern ausfressen.

Aber wie gesagt, es hat beides seine Vor- und Nachteile. Und das ist auch der Grund warum ich parallel fahre!
Schwarzweiß wird allerdings bei mir zumindest in Zukunft sicherlich analog sein!

Thema Rauschen und Korn wurde glaube ich bereits erwähnt

Lg Rainer

Aja ... eins hab ich vergessen (vielleicht hats auch schon wer geschrieben) ...

Ich bin mir ziemlich sicher, dass SW-Filme immer noch einen weit größeren Dynamikumfang haben als Digitalsensoren. (trotz Fuji S5 und Nikon D3/D700)

Nicht nur SW Filme. Ich hab teilweise Velvias geschossen wo mich Leute gefragt haben wie ich denn so ein natürliches HDR gemacht habe. Dynamik und Tonwerte sind am Film (Gute Filme!) einfach höher.