Hallo Fotofreunde!
Ich bin auf der Suche nach einem guten allround Objetiv für Reisen. Fotografieren tu ich mit einer Nikon 200 + Nikon 17-55/2,8 bzw. 70-200/VR 2,8 aber von der Größe + Gewicht macht es nicht so viel Spaß die beiden Objektive z.B. durch eine Stadt mitzuschleppen. Man ließt ja einiges über das 18-200er, wobei meiner Ansicht nach eher das negative überwiegt.
Vielleicht hat ja jemand einen Tip? evt 24-120er?
LG
pezi1502

also ich kann über das 18-200 von Nikon nur positives berichten
handlich und ein immerdrauf ding. mit dem 70-200 kanns net mit
aber dafür schleppst weniger.
da sind einige andere im forum - z.b. karlchen - die auch sehr zufrieden
sind. und der VR ist auch ein segen, vor allem im urlaub. da kommst
locker auf 1/10 mit 200 aus der hand.
nimm nur ja nicht das sigma - eine chte krücke.

übrigens meins ist auch auf der 200-er
lg
norbert

Also das Argument mit dem Sigma kann ich nicht bestätigen! Wir hatten es 1 1/2 Jahre, allerdings für eine Canon (10d) und die Ergbnisse waren hervorragend. Klar ist die Lichtschwäche immer ein Problem solcher "Breitbandzooms", aber sonst kann ich am Sigma wirklich nichts aussetzen!
Aber es ist so wie immer: ab in den Laden, Testbilder machen, anschauen - kaufen oder wieder gehen!

LG Wolfgang

das 18-200er von nikon ist für mich auch ein perfektes Reiseobjektiv, aber für mich einstweilen nicht von bedeutung, möchte eher eine knackscharfe portraitoptik. aber das 18-200er steht auch schon auf meiner elendslangen liste getestet habe ich es leider auch noch nicht, aber das werde ich mal machen bei meinem fotohändler.

lg
daniel

Original von Fotobaer
also ich kann über das 18-200 von Nikon nur positives berichten
handlich und ein immerdrauf ding. mit dem 70-200 kanns net mit
aber dafür schleppst weniger.
da sind einige andere im forum - z.b. karlchen - die auch sehr zufrieden
sind. und der VR ist auch ein segen, vor allem im urlaub. da kommst
locker auf 1/10 mit 200 aus der hand.

übrigens meins ist auch auf der 200-er
lg
norbert

Der Meinung schliess ich mich an, hab das 18-200 auf meiner D70s (ist meine Urlaubskamera geworden) als Reiseobjektiv, aber hin und wieder verwende ich es auch auf der D200 und kann nicht klagen.

lg K


lg Karl

Original von Nike
das 18-200er von nikon ist für mich auch ein perfektes Reiseobjektiv, aber für mich einstweilen nicht von bedeutung, möchte eher eine knackscharfe portraitoptik.
lg
daniel

Daniel: Sieh dir das 24-85 , 2,8-4 an , ich hab das Ding und bin der Meinung ein tolles Portraitobjektiv.

lg Karl

Original von lupus-corridor
Also das Argument mit dem Sigma kann ich nicht bestätigen! Wir hatten es 1 1/2 Jahre, allerdings für eine Canon (10d) und die Ergbnisse waren hervorragend. Klar ist die Lichtschwäche immer ein Problem solcher "Breitbandzooms", aber sonst kann ich am Sigma wirklich nichts aussetzen!
Aber es ist so wie immer: ab in den Laden, Testbilder machen, anschauen - kaufen oder wieder gehen!

LG Wolfgang

ich kann nur über die nikon version reden und ich hatte massive probleme mit der randschärfe und auch mit dem aF - aber wie gesagt mit der Nikon
lg
norbert

Danke einmal für Eure Meinungen. Mir wäre das 18-200 natürlich am liebsten. Alleine wenn man vergleicht, das das 24-120 die gleiche Lichtstärke wie das 18-200er hat. Mich haben die Meldungen über die Verzeichnung im Weitwinkelbereich etwas verunsichert. Aber - ich werde es ganz einfach mal testen. Werde zum Sojka oder Sobotka fahren und "probeschiessen".
Danke an Euch alle.
LG
pezi1502

Original von pezi1502
...Mich haben die Meldungen über die Verzeichnung im Weitwinkelbereich etwas verunsichert ...

Ich glaube, es ist technisch unmöglich, ein mehr als 10fach-Zoom mit einer Verzeichnung wie ein gutes 3fach-Zoom hinzubekommen. Es ist also eine Relationssache: klarerweise (viel?) mehr Verzeichnung als Zooms mit weniger Brennweitenumfang, aber vielleicht auch viel weniger Verzerrung als bei den bisherigen 18-200ern?

Wenn Du keine Architektur bei WW oder vollem Tele ins Visier nimmst ist das Problem vielleicht sogar ein verschwindend kleines.

Ich hab mir das Nikon 18-200VR gegönnt und bin sehr angetan von der Leistung dieser Universallinse.
Echt tolles Glas, natürlich mit den kleinen Fehlern die eine so große Brennweitenabdeckung mit sich bringt.
Ich würds mir wieder kaufen.

LG
Markus

PS.: Für Verzeichnungen gibts EBV

Original von Echnaton

Ich hab mir das Nikon 18-200VR gegönnt und bin sehr angetan von der Leistung dieser Universallinse.
Echt tolles Glas, natürlich mit den kleinen Fehlern die eine so große Brennweitenabdeckung mit sich bringt.
Ich würds mir wieder kaufen.

LG
Markus

PS.: Für Verzeichnungen gibts EBV

Wieso dann überhaupt noch gutes Glas kaufen ? Da denkt man sich man könnte Geld sparen und dann Schönpfuschen aber gibt trotzdem so viel Geld für so ne Gurke aus .. Versteh den Sinn dahinter nicht.

Original von Corvi

Original von Echnaton
PS.: Für Verzeichnungen gibts EBV

Wieso dann überhaupt noch gutes Glas kaufen ? Da denkt man sich man könnte Geld sparen und dann schönpfuschen und gibt trotzdem so viel geld für so ne Gurke aus .. Versteh den Sinn dahinter nicht.

Ich verstehe ihn schon teilweise: mein Tamron 17-50 und mein mittelprächtiger Polfilter haben im WW schon ziemlich vignettiert - im RAW-Konverter ein kleiner Schub am Regler und die Vignettierung war Geschichte. Zu analogen Zeiten: Pech gehabt oder nur das teuerste vom teuren kaufen.

Auch mit EBV wird ein Foto mit beseitiger oder abgeschwächter Verzeichnung nie an ein Foto mit Spitzen-FB rankommen. Aber "besser machen" kann mans mit EBV sicher.

Das ist klar , aber wieso kauft man sich dann keine Plastikobejektive für 10 euro wenn man das Bild eh einer Schönheits-OP unterzieht. Wieso gibt man dann 800 und mehr Euros für eine Linse aus die angeblich gut ist ?

Original von Corvi
Das ist klar , aber wieso kauft man sich dann keine Plastikobejektive für 10 euro wenn man das Bild eh einer Schönheits-OP unterzieht. Wieso gibt man dann 800 und mehr Euros für eine Linse aus die angeblich gut ist ?

Weil Du und ich und viele andere die bestmögliche Abbildungsleistung von Grund auf haben wollen - aus welchen Gründen auch immer.

Es wird kaum ein "billiges" Objektiv geben, das als EINZIGES Manko zB Verzeichnung hat. Da wären vielleicht noch langsamer AF, fehlende Offenblendschärfe, fehlende Randschärfe, CAs und und und

Würde TATSÄCHLICH nur eine maßvolle Verzeichnung das EINZIGE Manko eines um 2/3 billigeren Objektives ausmachen würde ich mir das Ding jedenfalls kaufen, da ich kein Architekturprofi bin und man außerdem wirklich mit der EBV da einiges in wahrsten Sinne geradebiegen kann.
Fehlende Schärfe kann man über EBV klarerweise absolut nicht gutmachen.

*Schnauf*

Original von Corvi
Wieso gibt man dann 800 und mehr Euros für eine Linse aus die angeblich gut ist ?

Corvi, das verstehst du nicht
Die guten Objektive kauft man um sie zu Hause zu lassen. Zum Fotografieren kauft man sich was anderes.

bevor ich ~700 euro fuer ein objektiv bezahle welches ich eigentlich gar nicht benötige, schlepp ich lieber die komplette ausruestung auf'n großglockner

Original von fellohrenmuetze
bevor ich ~700 euro fuer ein objektiv bezahle welches ich eigentlich gar nicht benötige, schlepp ich lieber die komplette ausruestung auf'n großglockner

Ich habe auch über ein eigenes "Urlaubsobjektiv" nachgedacht und bin zum selben Schluß gekommen wie Du.

18 bis 200mm decke ich mit 2 Objektiven ab (Tamron 17-50/2,8 und Canon EF 70-200/4.0L). Gerade für Reisen brauche ich noch ein richtiges Weitwinkel - in meinem Fall das Tokina 12-24/4.0
Auf das Makro kann ich noch am ehesten verzichten.

Das heißt mit einem 18-200 (für Canon von Sigma oder Tamron) würde ich bei einem Brennweitenbereich vom Weitwinkel mit 12mm bis zum Tele mit 200mm nur ein Objektiv weniger mitnehmen. Und ob 2 oder 3 ist auch schon egal. Und die Qualität spricht für die 3 Objektiv Lösung.

Außerdem kann ich das 70-200/4L mit einem Kenko 1,5fach Konverter noch auf 300mm verlängern - ist zwar ne Schönwetterlösung aber möglich.

PS.: Bei mir ist es nicht der Großglockner

Mir reicht eine Kamera mit einem Objektiv (18-200) auf Reisen und Wanderungen, und das fehlende Gewicht kann man ja locker mit Getränken und Nahrungsmitteln ausgleichen sind sowieso wichtiger als die ganze Kameraausrüstung...

lg karl

Original von mungo

Original von fellohrenmuetze
bevor ich ~700 euro fuer ein objektiv bezahle welches ich eigentlich gar nicht benötige, schlepp ich lieber die komplette ausruestung auf'n großglockner

Ich habe auch über ein eigenes "Urlaubsobjektiv" nachgedacht und bin zum selben Schluß gekommen wie Du.

18 bis 200mm decke ich mit 2 Objektiven ab (Tamron 17-50/2,8 und Canon EF 70-200/4.0L). Gerade für Reisen brauche ich noch ein richtiges Weitwinkel - in meinem Fall das Tokina 12-24/4.0
Auf das Makro kann ich noch am ehesten verzichten.

Das heißt mit einem 18-200 (für Canon von Sigma oder Tamron) würde ich bei einem Brennweitenbereich vom Weitwinkel mit 12mm bis zum Tele mit 200mm nur ein Objektiv weniger mitnehmen. Und ob 2 oder 3 ist auch schon egal. Und die Qualität spricht für die 3 Objektiv Lösung.

Außerdem kann ich das 70-200/4L mit einem Kenko 1,5fach Konverter noch auf 300mm verlängern - ist zwar ne Schönwetterlösung aber möglich.

PS.: Bei mir ist es nicht der Großglockner

naja und auf reisen hat man normalerweise sowieso nicht die ganze zeit das gepaeck dabei sondern meist nur die foto-ausruestung und das gepaeck im auto/ hotel.

ich denke, die einzige situation in der ich mir das mit dem superzoom wirklich ueberlegen wuerde, waere eine 3-X woechige trekkingtour im gebirge.
aber da wuerd ich eher eine kleine analoge mitnehmen, welche sich auch im trekking-rucksack verstauen laesst und nicht die große, schwere d200.

muss aber auch zugeben, dass ich schon desoefteren auf laengeren, anstrengenden mountainbiketouren meine ausruestung zuhause gelassen habe, denn wenn man ueber 1.000 hm zuruecklegt spuert man die ~7 kilo hinten drauf schon gewaltig

lg