Hallo!

Da ich schon länger mit dem Gedanken spiele mir ein WW zuzulegen, habe ich meine Auswahl auf folgende Gläser beschränkt und würde jetzt gern wissen ob schon jemand mit einem dieser Gläschen Erfahrungen gemacht hat:

Sigma 10-20
Tamron 11-18
Tokina 12-24
Sigma 12-24

Gibt es sonst noch welche Alternativen bei einem Anfangsbrennweitenbereich von ca 10-12? Außer dem Nikon 12-24, welches mir zu teuer ist.

Testberichte (Photozone, KenRockwell, ...) oder ähnliches habe ich mir natürlich schon angesehen und jetzt möchte ich auch noch die Erfahrungen anderer hören.

Im Speziellen geht es um die Verwendung an einer D80.

LG und Danke im Voraus
Tom

ich war mit dem tokina 12-24 (an der canon d60) äusserst zufrieden.

lg, alf

hi,

ich hatte kürzlich das vergnügen das sigma 10-20mm zu testen und war voll zufrieden damit. wobei bis dato mein 18-55mm Nikkor völlig ausreichend ist und meine meine geldbörse es derzeit sowieso nicht zu lassen würden.
bei 10mm bekommt man angeblich bei manchen gläsern leichte vignettierungen und einen abfall in den ecken. ich kann das aber nicht wirklich bestätigen, da ich noch nie wirklich ein solches WW getestet habe.


lg
christian

Hallo Tom!

Das Nikkor kommt zwar für dich nicht in Frage. Ich möchte es nur erwähnen, weil ich es auch zu Vergleichszwecken ausgiebig getestet habe und es natürlich Spitze ist.

Ich hab aber diese Woche auch das neue Sigma 10-20 mit meiner D70 getestet und muss sagen, dass es einfach ein Hammer ist. Ich hab zwar nur wenige Fotos geschossen und die bei schlechtem Licht, aber die Qualität hat mich nach den vielen negativen Berichten total positiv überrascht. Wichtig ist nur, dass du die neueste Version bekommst, da diese (wie mir der zuverlässige Verkäufer erklärt hat) neu berechnet und neu vergütet ist. Sigma Österreich kann erst ab Mitte Mai liefern, Sigma De ist schon da (auch lt. Händler).

Wie´s aussieht braucht sich diese Linse vor dem Nikkor nicht zu verstecken. Die minimalen Vorteile vom Nikkor sind meiner Meinung nach eine Anschaffung nicht wert, das Sigma hat sogar mehr WW.

Ich lass dich gerne nach ausführlichen Tests bei besseren Bedingungen wissen, ob sich meine Meinung geändert hat.

Lg & schöne Ostern,
Christian

Hallo Tom,

hab mir vor einigen Monaten das Tokina 12-24 zugelegt und bin absolut zufrieden damit; optisch tadellos bis auf leichte tonnenförmige Verzeichung bei 12mm (ab das haben praktisch alle in dieser Klasse und dank EBV beherschbar) Handling und Verarbeitung absolut top.

l.g. erich

Danke euch allen.

@Christian:
Wäre super wenn du mir dann von deinen ausführlicheren Test und Ergebnissen erzählen könntest.
Gibt's bei dem 10-20er zwischen der alten u. neuen Version beim Kauf ein Unterscheidungsmerkmal ohne den Verkäufer zB. zu fragen, denn da kann man ja auch nicht immer auf Alle vertrauen

Im Moment schwanke ich sowieso fast nur mehr zwischen dem 10-20er und dem 12-24er Tokina, den das Tamron soll nicht wirklich mithalten können und Sigma 12-24 liest man ziemlich wenig.

Lg
Tom

bin selber stolzer Besitzer eines Sigma12-24 - und zufrieden damit !

wuerde es ein Tokina fuer Minolta geben, haette ich wohl das gewaehlt...
rein von Preis/Leistung

das Nikon ist technisch und optisch einwandfrei... jedoch sehr ueberteuert...
wuerde von daher zum Tokina raten !

wobei das Tokina leider nur digital geeignet ist, das Sigma hingegen auch analog,
was mir natuerlich wieder Geld gespart hat und ich nur ein WW-Objektiv kaufen "musste"


kurz um :
wenn nur digital : Tokina
wenn digital und analog : Sigma 12-24


silent greets *salute*

servus HTom

ich verwende seit kurzem das sigma 10-20 an der nikon D80. ich bin
sehr zufreiden mit dem objektiv. die extra 2 (bzw. 1) mm am unteren
ende gegenüber den mitbewerbern sind auf engen plätzen manchmal
sehr entscheidend.

man muss aber alle bilder entzerren und beschneiden, damit man die
verzerrungen wegbekommt. dann ist das ergebnis aber für mich sehr
befriedigend. ich bekomme die stürzenden linien weg und kann ensembles
an engen stellen ohne panorama-techniken (also auch ohne stativ)
aufnehmen.

faun

Ich würde noch darauf achten, dass z.B. das Sigma 10-20 nur für Crop-Kameras ist, das 12-24 hingegen für Vollformat. Irgendwann wird das Vollformat die Crops sicher wieder verdrängen und außerdem hast du mit einer Vollformatoptik am Crop-Sensor optische Reserven.
Beim Sigma 12-24 soll es jedenfalls eine gewisse Serienstreuung geben, also möglichst vorher testen und vergleichen!

Hallo Tom,

da wäre mal ein Beispiel vom letzten Wochenende mit dem Tokina 12-24 : [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

habe auch das tokina.

aber wenn dir UWW allgemein taugt (gar nicht so einfach interessante fotos damit zu machen) wirst du sowohl mit dem sigma 10 als auch mit dem tokina glücklich.

ich habe mich für "schärfe" entschieden ... aber ehrlicherweise muss ich sagen, dass die UWW nicht mit guten objektiven außerhalb der fokuspunktes mithalten können.

Original von kaper
Hallo Tom,

da wäre mal ein Beispiel vom letzten Wochenende mit dem Tokina 12-24 : [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

da hast du dir brennweite bei witem nicht ausgereizt - ich war gestern auch dort und da ist links und rechts noch einiges an platz, lg peter

Original von mungo

Original von kaper
Hallo Tom,

da wäre mal ein Beispiel vom letzten Wochenende mit dem Tokina 12-24 : [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

da hast du dir brennweite bei witem nicht ausgereizt - ich war gestern auch dort und da ist links und rechts noch einiges an platz, lg peter

Toni P. würde sagen: Ja das stiiiiimt:

die Aufnahme wurde mit 17mm gemacht - wenn ich alles nur mit 12mm machen würde, hätte ich eine Fixbrennweite, aber so ww-wütig bin ich auch wieder nicht

Tjaaa, das ist jetzt sowieso die Frage seit längerem ob ich überhaupt so ein extremes WW brauche, denn extreme Sachen füge ich dann sowieso im Programm zu einem großen panorama zusammen.

Deswegen bin ich gerade am tendieren anstatt zu einem WW zu einem 17-50 2.8er Tamron.

Es ist halt nicht leicht das Ganze mit den Gläsern

lg
Tom

Original von HTom
Tjaaa, das ist jetzt sowieso die Frage seit längerem ob ich überhaupt so ein extremes WW brauche, denn extreme Sachen füge ich dann sowieso im Programm zu einem großen panorama zusammen.

Deswegen bin ich gerade am tendieren anstatt zu einem WW zu einem 17-50 2.8er Tamron.

Es ist halt nicht leicht das Ganze mit den Gläsern

lg
Tom

Also ich hatte gestern in Schloß Hof genau 2 Objektive in Verwendung - das Tokina 12-24 und das Canon EF 70-200/4L.

Aber jeder hat eben so seine Vorlieben. Aber das Tokina 12-24 kann ich jedenfalls empfehlen

Hi!

Brauche für die Arbeit in nächster Zeit auch ein Weitwinkelobjektiv vor allem für die Fotografie in sehr engen Gassen. Sind hier die 2 mm vom 10er zum 12er von Vorteil oder ist die Unschärfe ohnehin schon so groß?

lg. Mario

Original von fuzzar
Sind hier die 2 mm vom 10er zum 12er von Vorteil oder ist die Unschärfe ohnehin schon so groß?

lg. Mario

also zu den Sigma`s kann ich nix sagen aber ich finde nicht das mein Tokina 12-24 unscharf ist

servus fuzzar

ein beispiel vom sigma 10-20 - 100% ausschnitt vom linken rand bei 10 mm,
ungeschärft, nicht entzerrt.

faun

das gesamte bild, damit du den ausschnitt einschätzen kannst.
ebenfalls noch nicht entzerrt.

faun