Christian, das ist alles relativ und kommt darauf an, was du erwartest. Tatsache ist, daß Farblaser an die Qualität eines Tintenstrahldruckers aus den verschiedenen bereits genannten Gründen nicht herankommen. Wenn man also Bilder möchte, die aussehen wie Hochglanz-Abzüge aus dem Fachlabor früher, dann kannst du den Farblaser wirklich komplett vergessen.

Es gibt aber auch andere Sichtweisen: Ich habe einen Epson Acculaser 1100 (hat knapp 300 Euro gekostet). Ich hab mir das Gerät deshalb gekauft, weil ich sowieso einen neuen Drucker für Bürozwecke gebraucht hab und schon seit längerer Zeit kein Briefpapier mehr drucken lasse, sondern meinen Briefkopf mit Logo (in Farbe) einfach zusammen mit Angebot oder Rechnung ausdrucke. Außerdem hab ich öfter mal ordentlich aussehende, aber möglichst preiswerte Handzettel zu drucken. Für alles das ist ein Farblaser ideal weil tatsächlich gut in den Verbrauchskosten und ziemlich schnell beim Drucken. Die Preisdifferenz zu einem billigen Tintenstrahldrucker hat man schnell durch das Verbrauchsmaterial wieder rein.

Was Fotodrucke angeht, verwende ich den Drucker aber auch jetzt viel häufiger als ich gedacht hätte. Weil die Drucke schnell gehen und nicht viel kosten (ich verwende dann ganz normales Kopierpapier, die Bildqualität ist trotzdem enorm gut) drucke ich oft mal schnell "Kontaktbögen" aus (meist 9 Bilder auf 1 DIN A4 Blatt), die ich zum Aussuchen der Bilder, die der Kunde dann groß haben will, mitgebe. Das kommt sehr gut an. Früher konnte jeder die Bilder nur am Monitor auswählen, was nicht jedem behagt, der kein PC-Freak ist. Diese Kontaktbögen sind also was Zusätzliches, das bei mir erst durch den Farblaser dazu kam und an das ich vorher gar nicht weiter gedacht hatte.

Ich biete aber in der Größe 20x30 (bzw. genau genommen natürlich DIN A4) auch Ausdrucke von Portraits oder Gruppenbildern an. Ich verwende dann ein etwas dickeres mattes Papier (kürzlich hab ich einfach Zeichenpapier ausprobiert, kam auch nicht schlecht!). Mit Portraits harmoniert das sehr gut. Diese Drucke machen auch von der Haptik her einen hochwertigen Eindruck, und ich bin mir sicher, daß von den Leuten, die mir bisher solche Bilder abgekauft haben (ich verlange pro Print 9 Euro), keiner annimmt, daß das mit einem simplen Farblaser gemacht ist.

Als Schwäche sollte man beim Farblaser auch noch wissen, daß man bei großen völlig gleichmäßigen Farbflächen immer eine leichte Streifenbildung erkennen kann, aber es sind nur sehr wenige spezielle Motive, wo das dann auffällt.

Eine Kombination, die auch zu überlegen ist, wäre die folgende: Farblaser in der 300-Euro-Klasse und zusätzlich einen preiswerten Tintenstrahldrucker (mein Kollege hat gerade diese Woche für 79 Euro einen Canon gekauft), auf den man dann zurückgreift, wenn man einen besonders guten Fotoausdruck möchte (setzt dann aber auch teueres Fotodruckpapier voraus). Dann ist man wirklich gut ausgestattet.

Christian, schick mir einfach mal eine Datei an km@eye.de und deine Postanschrift dazu, dann druck ich das Bild aus und schick es dir zu. Weil es ja nur drum geht, die Qualität beurteilen zu können, stört es ja nicht weiter, wenn ich es zusammenfalte und in einen ganz normalen Brefumschlag stecke.

Weiß nicht, ich kenn den Minolta-Drucker nicht. Den Epson haben hier im Umfeld mehrere Leute, dadurch bin ich drauf aufmerksam geworden damals.