für mich stellt sich die frage, für was du es verwenden möchtest

gleich mal vorweg, ein "L" ist ein L von der verarbeitungsqualität her

Hi Nightwish!

Da wären aus meiner Sicht noch ein paar Fragen:

Drinnen / draussen?

auch Studio-Portraits (mit Blitzanlage = Licht ohne Ende)?
oder sehr viel available light?

LG
StB

Guten Tag!

Ob ich jetzt hilfreich bin - sei dahingestellt.
Würde beim Canon Produkt bleiben. 4 L ist sicher sehr gutes Objektiv-würde aber betreffend Lichtstärke ehe zum 2.8er greifen.

Das 2.8 L IS USM - wäre jedenfalls genial - da hat man dann alles was man benötigt - lichtstärke und die stabilisation. Weiss ist teuer - aber dann ärgert man sich im nachhinein sicherlich nicht, dass man vielleicht etwas nicht abdecken kann, was man abdecken möchte.

Greez
Helmut

hab beide ghabt, bzw hier userbewertungen vom 75-300 [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
wuerd eher abraten von dem.

bin mit dem 70-200 f4 sehr zufrieden, wuerd sofort wieder kaufen freihand kein problem, zumindest am tag finde ich ist f4 vollkommen ausreichend, schaerfe auch bei offenblende super. also ich komm auf jeden fall ohne is aus.

auch hier userbewertungen [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Super!
Viel Freude mit dem neuen Objektiv!

Greez
Helmut

Original von pro_
hier userbewertungen vom 75-300 [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
wuerd eher abraten von dem.

tumma aber schon ein bisserl genauer lesen, oder?
das ist der vorgänger vom 70-300er.
noch mit altem IS, etc.

Original von alf

Original von pro_
hier userbewertungen vom 75-300 [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
wuerd eher abraten von dem.

tumma aber schon ein bisserl genauer lesen, oder?
das ist der vorgänger vom 70-300er.
noch mit altem IS, etc.

oha sorry

hier richtiger [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
is zwar etwas besser...

naja auf jeden fall gute entscheidung das 70-200 f4 zu kaufen.

für seinen zweck auf jeden fall
ich wollts nur klarstellen, da ich das 70-300er habe und an und für sich auch sehr zufrieden damit bin (ich möchte den bildstabi nicht mehr missen).

und von wegen etwas besser bewertet...
overall rating 8.8 statt 6.5 ist doch ein gewaltiger sprung aus meiner sicht...
obwohl mich sicher ein paar kleinigkeiten auch stören, aber für den preis...

aber ein L ist halt ein L, auch wenns ein günstiges L is

Ich glaube, Du hast eine gute wahl getroffen - viel spass damit!

LG

StB

ich stand vor ein paar monaten vor der selben wahl und habe mich auch für das 70-200/4L entschieden und bin sehr zufrieden damit.

abgesehen von der tollen verarbeitung bin ich vom schnellen ultraschallautofokus begeistert.

lg peter

Original von Nightwish
Ich kann mich nicht entscheiden. Bitte helft mir etwas weiter. Suche ein Tele für die 30D.
Schwanken tu ich zwischen dem:

Canon Objektiv EF 70-200mm 4.0 L USM
Canon Objektiv EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM

Beide liegen preislich nicht so weit auseinander. Wie schaut es mit der Verarbeitungqualität und der Schärfe aus? Fehlt einem bei dem L der IS?
Lichtstärkere sind ja dann um einiges teurer, oder?

Was ist jetzt genau der Unterschied wenn L dabei steht?

Ist das 70-300 4.0-5.6 IS USM dann nicht besser, weil ich noch den IS hab?

L steht fuer Luxury und sie sind meistens lichtstärker, besser verarbeitet, optisch hochwertiger als normale Objektive. da bring der IS nichts wenn das Objektiv nicht so lichtstark ist dh der IS kann keine bewegungen unterdruecken (also bewegungen von menschen etc).


lg

was in diesem konkreten fall aber nonsens ist (bis auf die verarbeitung vielleicht), denn dieses L hat ja auch nur 4.0 anfangsblende...

was auch nicht unerwähnt bleiben sollte:
die lichtstarken L's sind auch ned unbedingt die billigen objektive...
vor allem in verbindung mit tele-zoom, da kostet so eins dann bald mal 1.500 euronen aufwärts... je nach modell.

tja - stimmt der preisunterschied.
sind aber ihr geld wert - ist aber auch dramatischer unterschied in der leistung.

greez
h.hanke