GRUBERND schrieb:
bitte keine Halbwahrheiten
Bitte um genaue Information, was an der Konvertierung nicht verlustfrei ist.
NEF unter Windows 10 Explorer
Die Anmeldung zum Wiener Fotomarathon am 14.09.2025 ist online Infos & Anmeldung
Gewinne Einkaufs-Gutscheine beim Fotowettbewerb "Wiener Traditionen" Jetzt mitmachen
-
Bitte um genaue Information, was an der Konvertierung nicht verlustfrei ist. -
Nachdem Informationen im Zuge einer Konvertierung neu und anders angeordnet werden, gibt es nach meinem Wissen in den digitalen Bereichen keine Konvertierung die nicht zu Veränderungen führt. Noch dazu ist das vermutlich bei den verschiedenen Kameraherstellern aufgrund der unterschiedlichen RAW-Daten auch im Ergebnis unterschiedlich.
Im Bereich Konvertierung RAW>DNG fehlt mir allerdings das Detailwissen, was wie und wo neu angeordnet wird, mich würde daher auch eine Erklärung brennend interessieren. -
DNG ist das Raw-Format.
Da wird nicht erst irgendein anderes Raw-Format erzeugt und dann in DNG gewandelt.
Es gibt eine Vielzahl von Raw-Formaten und eben auch DNG.
Alle sind prinzipiell gleichwertig und es ist nicht eines noch roher als das andere.
Die Idee, DNG könne nicht das eigentliche Raw-Format sein, rührt wahrscheinlich daher, dass Adobe einen Konverter anbietet, mit dem man andere Raw-Formate in DNG umwandeln kann.
Das heißt aber nicht, dass man nicht auch direkt DNG-Dateien erzeugen könnte, wie es z.B. Leica tut. -
GRUBERND schrieb:
nicht-Bayer-Pattern Sensoren wie den Fujis
GRUBERND schrieb:
bitte keine Halbwahrheiten
Also was jetzt^^ -
Konvertieren (anders anordnen) heisst nicht automatisch, dass es verlustbehaftet ist. Sofern nach der Konvertierung dieselbe Information vorliegt wie danach - auch wenn durch die Konvertierung das Format verändert wurde - handelt es sich um eine verlustfreie Konvertierung. Meines Wissens ist das bei DNG so.
mia taugts schrieb:
Nachdem Informationen im Zuge einer Konvertierung neu und anders angeordnet werden, gibt es nach meinem Wissen in den digitalen Bereichen keine Konvertierung die nicht zu Veränderungen führt. Noch dazu ist das vermutlich bei den verschiedenen Kameraherstellern aufgrund der unterschiedlichen RAW-Daten auch im Ergebnis unterschiedlich.
Im Bereich Konvertierung RAW>DNG fehlt mir allerdings das Detailwissen, was wie und wo neu angeordnet wird, mich würde daher auch eine Erklärung brennend interessieren.
-
Ja. Das DNG-Format wurde von Adobe als "Standard" definiert, und es gibt Kameras, die dieses direkt als ihr natives RAW-Format erzeugen (anscheinend unter anderem Leica).
morgenrot schrieb:
Die Idee, DNG könne nicht das eigentliche Raw-Format sein, rührt wahrscheinlich daher, dass Adobe einen Konverter anbietet, mit dem man andere Raw-Formate in DNG umwandeln kann.
Das heißt aber nicht, dass man nicht auch direkt DNG-Dateien erzeugen könnte, wie es z.B. Leica tut.
Bei den meisten Kameras ist das nicht so, und sie verwenden ihr eigenes Format (Nikon NEF, Canon CR2, Sony ARW, Fuji RAF, ...). Man kann diese zwar zu DNG konvertieren, dies kann jedoch zu den von mir zuvor in diesem Thread beschriebenen Problemen führen. (Aber nicht aus Gründen einer angeblichen "Verlustbehaftung".) -
wenn Adobe schon die Option bietet das OriginalRAW ins DNG zu packen, dann sollte das eigentlich vollkommen ausreichen um zu zeigen, dass der DNG-Teil NICHT mehr das Original ist.
M_Martin_M schrieb:
Also was jetzt^^
fix rausgerechnet werden alle Dead- & Hotpixel, dh da sind wir schon nicht mehr beim Original. super Sache, wenn man Astro-Photographie macht.
und wenn du was über die Fuji X-Trans zu DNG Probleme lesen willst, dann hilft dir das Internet mit der Suchmaschine deiner Wahl. ausserdem warum sollte es sonst ein Produkt wie Iridient X-Transformer geben, der ein besseres/anderes X-Trans zu DNG demosaic anbietet als der Adobe DNG Konverter?
den Rest der Recherche überlasse ich dir. =)
gut, für die meisten Anwendungen der Wald- & Wiesenphotographie ist das komplett egal, aber ich lege meine Archiv eher langfristig aus. und mit der Planung & Erfahrung von Bildverarbeitungsprozessen im Millionen Stück Bereich habe ich etwas schärfere Kriterien an Dinge wie "Original" und konsistente Daten. -
Ich hab das "also was jetzt" eigentlich darauf bezogen wie Fuji die Farben erzeugt wenn nicht durch Bayer- Filter,
M_Martin_M schrieb:
GRUBERND schrieb:
nicht-Bayer-Pattern Sensoren wie den Fujis
Also was jetzt^^GRUBERND schrieb:
bitte keine Halbwahrheiten
nachdem du dich anscheinend super auskennst erklär mir bitte noch was "X-Trans zu DNG demosaic" bedeutet, als Wald- und Wiesenknipser war ich bisher der Meinung "demosaic" ist das Runterrechnen von Bayerbildern, jetzt versteh ich nicht wie du einerseits sagst Fuji verwendet gar keinen Bayer und anderseits Iridient X-Transformer rechnet den Bayer bei Fuji viel besser weg als Adobe? -
Fuji verwendet keinen Bayer-Sensor. Die Pixel für die Primärfarben sind anders angeordnet, Fuji nennt das "XTrans". Aus diesem Grund ist die Rechnerei mit diesen Bildern (demosaic) anders als bei Bayer-Sensoren.
LG Ralph -
wie machst denn mit einem Chip Farbe ohne Bayern, egal wie Fuji das nennt? Demosaic heißt ja für jeden Pixel einen RGB Wert zu berechnen
-
Die Begriffe "Bayer" und "demosaic" sind ja nich tmiteinander verheiratet. Beides sind technologische Verfahren.
Die Frage nach der angeblich verlustbehafteten Umwandlung von RAW nach DNG ist übrigens auch noch nicht beantwortet. Weil bei der Astro-Fotografie (d.i. vielleicht 0,001% aller Anwendungen) die eliminierten Hotspots stören? Das ist natürlich ein Verlust, ja. -
wenn er die Sternderln wie Hotspots behandelt^^
-
ja schon, was man nicht bayert braucht man nicht demosaicen,
lumenesca schrieb:
Die Begriffe "Bayer" und "demosaic" sind ja nicht miteinander verheiratet
nur die Verwendung von Mosaik-Farbfiltern (Bayer bzw Bayer-Derivate) erfordert eine nachträgliche Interpolation, im Fotobereich gibts nur bei Foveon keine derartigen Rechnereien -
Ja, schon klar. Man könnte aber rein theoretisch auch die Daten aus dem Bayer-Sensor roh verwenden (ob das Sinn macht ist was anderes). Und demosaicing kann man auch für andere Zwecke verwenden. So hab ich das gemeint.
-
Hab ich auch so verstanden. Dann ist er halt bei den Millipromille der Anwender für die das relevant ist. Also alles ziemlich theoretisch auf eine winzige Anwendernische zugeschnitten.
M_Martin_M schrieb:
wenn er die Sternderln wie Hotspots behandelt^^
-
off-topic: neben demosaicing wird auch denoising durchgeführt. das gilt übrigens auch für X3F files.
verlustfrei ist anders .....
für mich ist DNG kein RAW format - auch dann nicht wenn es direkt auf der SD-Karte landet. -
Warum nicht? Ich kenne DNG nicht so im Detail, deshalb wäre das interessant zu erfahren.
myLens schrieb:
für mich ist DNG kein RAW format
-
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
M_Martin_M schrieb:
erklär mir bitte noch was "X-Trans zu DNG demosaic" bedeutet
die Quintessenz: traditionelle Algorithmen, die superschöne Bilder aus Bayer-Mosaicdaten erzeugen können mit dem X-Trans-Mosaic nix anfangen. und so weit ich das verfolgt habe kann DNG weiterhin _nur_ ein Bayer-Mosaic speichern, dh man muss das eine in das andere umwandeln, was zu diversen Problem führen kann bzw auch führt. -
ich bin ja kein Techniker, aber ich glaube demosaicing gibts nur in diesem Zusammenhang.
lumenesca schrieb:
Und demosaicing kann man auch für andere Zwecke verwenden
Aufnahme erfolgt durch einen Mosaik-Farbfilter, der festlegt nach welchem Muster die Grundfarben auf die einzelnen Pixel verteilt werden und nach der Aufnahme werden die RGB Werte für jeden Pixel aus den Grundfarben der benachbarten Pixel interpoliert , welchen Vorgang man als demosaicing bezeichnet.
Foveon benutzt quasi drei Chips und erhält so die RGB Werte für jeden einzelnen Pixel ohne Interpolation, was dann die viel feinere Details ergibt. -
Als Begriff vielleicht, aber das Verfahren, dass zweidimensionale Informationen durch Nachbarinformationen beeinflusst wird, kenne ich auch z.B. aus der Kryptologie.
M_Martin_M schrieb:
demosaicing gibts nur in diesem Zusammenhang
Registrieren oder Anmelden
Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.
-
Teilen