mia taugts schrieb:
die Proponenten ziehn sich ins Schmollwinkerl zurück
Copyright
Die Anmeldung zum Wiener Fotomarathon am 14.09.2025 ist online Infos & Anmeldung
Gewinne Einkaufs-Gutscheine beim Fotowettbewerb "Wiener Traditionen" Jetzt mitmachen
-
Falls du damit mich meinst - ich fühle mich weder als Prophet (eigentlich schade) noch sitze ich im Schmollwinkel. Aber wenn eine persönliche Meinung als Angriff verstanden und untergriffig gekontert wird, dann helfen halt keine Argumente.
-
Nein ich meine nicht Dich, dazu schätze ich Deine Anmerkungen zu sehr.
lumenesca schrieb:
Falls du damit mich meinst
Ich wollte niemanden direkt ansprechen, und noch weniger schwarze Peter verteilen.
Genau deshalb habe ich ja versucht meine Anmerkung als eine Art Prozessbeschreibung zu verfassen.
Die gegenständliche Diskussion ist war auch nur ein beispielhafter Anlassfall. -
mia taugts schrieb:
Prozessbeschreibung
-
Hier gehts aber nicht um zementierte Standpunkte sondern darum was ein link ist
-
Um dein Anliegen verstehen zu können, bitte ich um Aufklärung. Bei mir erscheinen beim Klick auf deinen Link folgende Suchergebnisse:
Mike Stone schrieb:
Da keinerlei Reaktion erfolgt ist, hier der betreffende Link:
Mariarosaria Tartarone - Google-Suche
Welches Bild genau ist jetzt deiner Meinung nach eine Copyright-Verletzung?
Das Portrait in der letzten Zeile ganz links ist es übrigens sicher nicht
LG,
Gerhard -
Von mir ist auch ein Bild drinnen.
4. Spalte 8. Bild von oben.
Lumenescas Profilfoto habe ich auch gesehen.
Um was geht es bei dieser Seite.
Hg
Toni -
Das Google bei der Bildersuche auch ein Foto von dir gefunden hat!
toni100 schrieb:
Um was geht es bei dieser Seite.
-
Eigentlich geht es darum, dass Suchergebnisse auf Google verwechselt wurden mit Copyright-Verletzungen anderer User.
toni100 schrieb:
Um was geht es bei dieser Seite.
-
Dann kann man ja beruhigt sein
-
Genau, Du hast es auf den Punkt gebracht
lumenesca schrieb:
Eigentlich geht es darum, dass Suchergebnisse auf Google verwechselt wurden mit Copyright-Verletzungen anderer User.
-
Ganz so ist es auch wieder nicht. Es kann ja nicht sein, dass, wenn man sein eigenes Bild auf Google anklickt, eine Nikon-Werbung auftaucht.
toni100 schrieb:
Dann kann man ja beruhigt sein
-
Der Adressat dafür ist aber Google.
Blumendoktor schrieb:
Ganz so ist es auch wieder nicht. Es kann ja nicht sein, dass, wenn man sein eigenes Bild auf Google anklickt, eine Nikon-Werbung auftaucht.
-
Na wenigstens eine Nikon-Werbung und nicht Canon.
-
Für alle die es interessiert und eine sachliche Abhandlung des Themas vorziehen. Es gibt dazu sogar schon ein Urteil des Deutschen Bundesgerichtshoofes. Inwieweit das auch in Österreich anwendbar ist, kann ich nicht beurteilen.
Siehe [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar], Seite 50 -
Es lohnt auch, wenn man etwas beobachtet, wie mit dem Thema auf EU-Ebene umgegangen wird. Dort laufen ja schon seit längerem Aktivitäten um das Urheberrecht zu modernisieren. Geht aber nicht wirklich etwas weiter, weil das eine große Spielwiese von Lobbyisten ist.
mia taugts schrieb:
Für alle die es interessiert und eine sachliche Abhandlung des Themas vorziehen.
Übrigens: Das BGH-Urteil betraf "nur" die Verwendung von Vorschaubildern, so wie Google das früher gemacht hat. Das wurde ja umgestellt, heute speichert und liefert Google große Bilder. Da läuft meines Wissens noch das eine oder andere Verfahren. -
Genau, aber vom Grundsatz her läuft es auf das Gleiche hinaus
lumenesca schrieb:
ns: Das BGH-Urteil betraf "nur" die Verwendung von Vorschaubildern, so wie Google das früher gemacht hat. Das wurde ja umgestellt, heute speichert und liefert Google große Bilder. Da läuft meines Wissens noch das eine oder andere Verfahren.
Registrieren oder Anmelden
Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.
