Folgendes Bild wurde von [user]morgenrot[/user] zur Diskussion gestellt... 
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
 
Ein - wie gewohnt - Dreisternebild. Aber mir ist es zuviel an Weitwinkel. Warum? Was macht den Nachteil der doch sehr starken Verkleinerung wett? Ich verwende ein Weitwinkelobjektiv nur aus zwei Gründen: wenn es die Umstände unmöglich machen, dass man das gesamte Motiv mit dem Normalobjektiv erfasst, oder wenn der typische Effekt der Weitwinkelperspektive im Interesse einer besonders intensiven Darstellung erwünscht ist. Beides scheint mir hier nicht (zwingend) der Fall. lg siegfried

Da kann ich dir leider nicht zustimmen. Gerade die Landschaftsfotografie lebt viel von der großen Weite, Ich hätte das Bild vielleicht noch ins Panoramaformat gesetzt, entweder von weiter vorne fotografiert, also den kleinen Teich als Vordergund oder eben dieses Bild noch knapp unter dem Teich beschnitten um die Weite der Landschaft noch etwas hervorzuheben.

Lg, florian

Ich denke das Motiv das uns gezeigt werden soll ist die Spiegelung des helleren und weiter entfernten Berges im kleinen Teich und das geht unter weil zu viel gezeigt wird.
LG
Franz

Der Baum führt ins Bild zum Deich und zum Hintergrund.
Man könnte vielleicht Quadratisch oder Hochformat schneiden. Lässig
sind Weitwinkelobjektive schon wenn man endlich einmal
alles drauf bringt.

hg
toni

Mit Deinen Alternativvorschlägen, wie den Teich im Vordergrund, argumentierst Du für meinen Punkt 2, dann würde das Bild anders ausschauen.
Ich habe es zur Diskussion gestellt, weil es für mich nicht Fisch und nicht Fleisch ist, ich aber die stark verkleinerte Darstellung in Kauf nehme.
lg siegfried

und sich der Betrachter aussuchen kann, welches Detail er sich herauspicken möchte? Das ist mir zuwenig, Toni, da kann ich mir gleich Postkarten anschauen.
lg siegfried

Hätte ich dieses Bild so fotografiert, dann deshalb, weil ich durch dieses Gesträuch ein interessantes Element für den Vordergrund mit den Bergen im Hintergrund in Bezug hätte setzen wollen. Ein recht 'sicheres Mittel', um den Eindruck von Weite zu erzeugen, funktioniert auch. Aber nicht mit 50mm.
Diese Bildidee mit dieser Wirkung geht nur mit Weitwinkel. Die Idee mit Hochformat ist vielleicht auch interessant, aber keine grundsätzliche Änderung.

Siegfried, Dir schwebt ein vôllig anderes Bild vor. Ich schätze, Du würdest recht nah amWasser, möglicherweise links außer der Mitte stehen. Die Spiegelung wäre prominenter in Szene gesetzt, SW sowieso, und ein dekorativer Wanderer würde dazu ein Dreieck aufspannen. Ich würde das jedenfalls auch gerne sehen

Lg Ralph

Verstanden Ralph
Nicht zuletzt aus eigener Erfahrung, ich war mit 21 mm auf KB viele Jahre unterwegs, bin ich der Meinung, dass Weitwinkelobjektive schwieriger zu benutzen sind als Normal- und Teleobjektive. Der weite Winkel bildet viel aber dafür kleiner ab. Dem Gewinn größerer Schärfentiefe steht die kleinere Abbildung gegenüber. Letztere versucht der Photograph auszugleichen, indem er näher herangeht. Das vergrößert zwar die Abbildung, führt aber gleichzeitig dazu, dass das Objekt mehr oder weniger verzeichnet wiedergegebenn wird. Diesen Preis zahle ich immer, wenn der Abstand zwischen Objekt und einem Objektiv mit überdurchschnittlich großem Bildwinkel zu kurz ist.
Exzellente Landschaftsphotographen wie Obifips wissen das natürlich und gehen damit um, aber der Markt suggeriert allgemein: nimm für den Anfang ein Weitwinkel, dann gelingen Bilder ganz leicht und von alleine;
klar, die Betonung liegt heute wie damals auf "leicht".

Ist eine Gelegenheit, auf etwas hinzuweisen, was oft nicht ausreichend beachtet wird: Die Präsentationsgröße.
Hier gibts immer 3 Größen zur Auswahl, und viele Bilder wirken nur in einer dieser Größen.
Dieses Bild braucht Großformat. In Bildschirmgröße wirkt es stimmig, und auf einem 42" 4k Fernseher wäre es sicher eine Sensation.
Hans

.... dann würden sich nur die Schwächen des WW - wie Randunschärfe, Verzeichnung und Vignettierung - noch stärker bemerkbar machen.

Ich habe jetzt länger versucht - mit den Gedankengängen des Herrn Siegfried - das Augenmerk auf verschiedene Bereiche des Bildes zu fokussieren. Es ist mir schlichtweg nicht gelungen, zumindest nicht nachdem sich mir das Original - der längeren Betrachtung geschuldet - im Kopf eingebrannt hat. Ich kann hier keinen Bereich im Bild "einsparen". Ich finde es auch nicht überladen, weder farblich noch vom Motiv, noch von der Bildaufteilung, noch der Blickführung noch existieren für mich sonstige motivliche Störfaktoren (ausgenommen der menschlichen Eingriffe und die Objektivschwächen).

Aber bei einem Punkt muß ich Herrn Siegfried Recht geben, irgendwo ist es wohl nicht Fisch und nicht Fleisch, denn ich hätte ohne diese Diskussion das Bild weitergeklickt - was aber keinesfalls eine Wertung sein soll - jedoch mein Metier ein anderes ist.

LG
Valentin

.. kann auch durchaus sein, dass ich zu "eingeengt" anschaue und meinen simplen Spickzettel im Kopf
(gilt auch fürs Knipsen) nach Wichtigkeit gereiht:

1) Licht
2) Vordergrund groß genug
3) originell & neu

ergänzen/erweitern sollte ?

Ich bin auch bei Herrn morgenrot, und neben den schon genannten Argumenten gibts noch das der Kontrolle, je weniger im Bild ist desto leichter kann ich alles kontrollieren.

Ich finde das Bild in seiner Komposition perfekt so wie es ist.
20mm an einer Cropkamera wie der 1D MkIII sind jetzt nicht so extrem, dass die verkleinerte Darstellung der Berge bzw. des Teichs zum Problem würde. Würde man das Bild so schneiden, dass der Teich inkl. Spiegelung und Berg enger am Bild wäre, entstünde ein ziemlich langweiliges Bild, welches ich mir durchaus in der Galerie weniger begabter Perfektionsfotografen vorstellen könnte. Bedenkt man, dass beim Einsatz einer längeren Brennweite auch noch die Sträucher im Vordergrund weg wären, ergäbe sich ein Bild, das mich nicht einmal im Ansatz dazu bewegen könnte es länger zu betrachten, aus Angst, dass mir die Füße einschlafen könnten.

Ich selbst bin jetzt auch nicht unbedingt der Weitwinkel-Fan, weil ich selbst nur selten Bilder damit zustande bringe, die mir dann selbst gefallen. Beim Weitwinkel ist es eher so, dass ich es im Notfall nehme, wenn viel aufs Bild muss, aber als Mittel zur Gestaltung kommt es bei mir nur sehr selten zur Anwendung. Um so mehr genieße ich es, Fotos von jemanden wie obifipskenobi zu sehen, der den Einsatz solcher Brennweiten wirklich beherrscht.

Danke für den Thread, er brachte mich dazu mir die Galerie des Users genauer und länger anzuschauen. Ein Gedicht.

Ich frage mich schon die ganze Zeit, warum du dir ausgerechnet dieses Bild für eine Diskussion ausgesucht hast. Was unterscheidet es von den dutzenden ähnlichen Bildern, die wir fast täglich von verschiedenen Fotografen sehen?

Ich finde es problematisch, da ein kleiner See mit Spiegelung im Bild ist. Frei nach dem Motto: "...ein bisschen Spiegelung habe ich auch noch drin..." Oder anders gesagt: wenn schon eine Spiegelung im Bild ist, dann sollte diese m.E. auch entsprechend Platz einnehmen im Bild.

Freilich ist es schön anzusehen, schon allein wegen der Lanschaft, aber insgesamt schließe ich mich morgenrot an.

obifipskenobi hat uns zudem schon viel bessere Bilder gezeigt.

LG, Roland

rolgal schrieb:

Ich frage mich schon die ganze Zeit, warum du dir ausgerechnet dieses Bild für eine Diskussion ausgesucht hast.

Weil ich - subjektiv - der Meinung bin, dass der Einsatz von Weitwinkelobjektiven generell (und für Landschaften) zu inflationär gehandhabt wird.
Und da ich mich irren kann, habe ich für diesen Fredl dieses Bild ausgesucht.
lg siegfried

Hallo Siegfried
Kannst du mir bitte nochmal ausformulieren was du meinst.
Ich als Kronen Zeitung Leser mit einen Wortschatz von 5000 Worte kann leider mit dem Begriff „inflationär“ nichts im Zusammenhang anfangen.
Danke Franz

tut mir leid Franz, ich meine damit, dass Weitwinkelobjektive 'übermäßig stark' verwendet werden.
lg siegfried

Danke Siegfried

der Sensor ist größer als APSc, Crop ist ca. 1.3,