Steige von D90 auf D600 um, welche meiner Objektive kann ich noch verwenden?

Ich versuch es halt nochmal.

Der Vorteil liegt beim Umstieg von DX auf FX darin das man im WW-Bereich alte Objektive nutzen kann. Deine 4000€ Super Zooms sind klasse aber bei Gott nicht die einzige Lösung für FX. Wenn du ein Objektiv einsetzt in dem Bereich wo es gut ist kannst du mit einen Flaschenboden gute Bilder machen. Wenn ich aber herumlauf und ständig versuche mein Objektiv an die Grenzen zu bringen was es leisten kann und dann anfange zu jammern geh ich den falschen Weg. Ein Zoom ist immer ein Kompromiss und um weniger Geld kann ich eine FB mit besserer Leitung kaufen und setz sie dann ein wo es Sinn macht und wo die Optik am meisten leistet. Um die 1500€ was ein 24-70 kostet kann ich mir nach und nach einen Fuhrpark an FB kaufen und dem Bild wirst du es nicht ansehen mit welchen Objektiv es gemacht wurde.

Zitat
Welchen Rahmen? Teure Kamera und billige Objektive?
Falscher Ansatz

Der Rahmen eines Familien Vaters oder Mutter die nicht von der Fotografie lebt.
Der Rahmen wobei es um Bilder geht und nicht um angeben und Statussymbole.
Der Rahmen wo man mit Hirnschmalz arbeitet und nicht mit der Geldbörse.
Es gibt eine Existenzberechtigung für solche teuren Objektive aber kein Hobbyfotograf braucht ein solches wirklich.
Mit dem Umstieg von DX auf FX tun sich im WW-Bereich viele Möglichkeiten auf und es muss nicht so viel kosten . Eine Canon 5D bekommt man um 300€
Richtiger Ansatz!

LG
Franz

Hallo.

Keine Ahnung was hier zusammen gereimt wird. Der eine versteht Begrifflichkeiten wie Auflagenmass und Bajonett nicht und unterstellt mir Ahnungslosigkeit.
Ich habe behauptet, das es nicht möglich ist ein Fremdobjektiv wie zb M42, Olympus, Canon, etc. an Nikon zu adaptieren (über Ausgleichslinsen denke ich nicht nach).
Der andere kann die Gegenüberstellung div. mittelmäßiger AF-Festbrennweiten und einem erstklassigen Zoom nicht stehen lassen.
Wenn der TO mit MF-Linsen zurechtkommt kann ich die Entscheidung dafür einen Nikon-Body zu verwenden eben nicht nachvollziehen.
Noch mal auf den Punkt gebracht.
LG Magnus

Also ich bin auch vor kurzem von Nikon APC auf Vollformat umgestiegen. Ich hab gleich zugelangt und die alten DX-Objektive verkauft. Aus meiner Sicht würd ich es bei knappem Budget so machen:

- D600 kaufen und dazu eine 35 mm Fixbrennweite, egal ob alt oder vielleicht das neue 35mm/1.8 AF-S. -> fotografieren und man ist begeistert.
- Für eine Brennweitenerweiterung: Standard-Zoom, wenn man es braucht - je nach Geldbörsel das Kit-Objektiv oder für Feinschmecker das 24-70 (kostspielig)
- Wenn Zoom nicht so eichtig, dann eine 28er/24er Fixbrennweite und as 85er - damit ist man wirklich gerüstet.
- Für Spezialfälle ist dann je nach Budget noch ein Makro, ein Ultra-WW und/oder ein Tilt/Shift anzuschaffen, je nach Bedarf, wenn überhaupt.

In der Reihenfolge würde ich starten. Ich selbst hab viel zu viel ausgegeben und von allem ein bisserl was investiert. Bin aber voll zufrieden.

Vielleicht hilfts ja.
lg Benrhard

Bernhard, Martin und ich haben dieselbe Ansicht wie du und du bestätigst uns dass man gut leben kann ohne 24-70.

Zitat Magnus
Der andere kann die Gegenüberstellung div. mittelmäßiger AF-Festbrennweiten und einem erstklassigen Zoom nicht stehen lassen.

Nein kann ich nicht, weil der Preis in keiner Relation steht zu einer Festenbrennweite die auch erstklassige Bilder liefert zu einen Bruchteil des Preises und du darauf bestehst das die Fx Kamera nur Sinn macht mit dem teuren Zoomobjektiv weil sonst der Sensor nicht ausgereizt ist was Schwachsinn ist meiner Meinung.
LG
Franz

Hallo Franz,


Bitte lesen, verstehen oder nachfragen.

Ich habe nicht behauptet, dass es ein Zoom sein muss, noch dass Festbrennweiten keinen Sinn machen (ich verwende fast ausschließlich Festbrennweiten) oder dass ein FX-Body nur mit einem Zoom Sinn macht. Wo steht das geschrieben bzw. weshalb reimst du dir solchen Schwachsinn zusammen?

Ich habe behauptet, dass ICH mir mit dem 24 - 70 Zoom die Festbrennweiten 24 f2,8 + 35 f2 + 50 f1,8 und auch ein 85 f1,8 oder ein genanntes 28 f2,8 sparen kann und für mich dann etwa 1500 Euro zu 1300 Euro Neupreis gegenüberstehen.

Es soll auch Leute geben (ich bin es zwar nicht, aber glaube mir...die gibt es und sie sind sehr glücklich mit ihrer Wahl), die zb zum Tamron greifen weil es auch einen Bildstabilisator bietet, und 860 Euro Neupreis für ein Zoom ausgeben um sich genannte Festbrennweiten zu sparen.


Mir ist schon klar, dass ein Neupreis von 1500 im Moment schockt und deshalb gehen die meisten den umgekehrten Weg und sehen sich vorerst nach den günstigsten Festbrennweiten um. Beginnen mit einem 50er, hm, ein bissl mehr Weitwinkel wäre schon auch schön, dann folgt meist das 35er. Ui, Portraitbrennweite habe ich noch keine - hinzu kommt das 85er, aber so richtig Weitwinkel ist das 35er nicht, ...24mm sind schon schön und hilfreich.
Tja, jetzt hab ich ein paar Festbrennweiten, aber die möchte ich nicht dauernd herumschleppen, so ein Zoom hat schon auch Vorteile, naja, aber 1500 ist schon ein satter Preis, da müsste ich zuerst ein paar Objektive verkaufen.

Sorry, aber genau das beobachte ich laufend und eben gerade im Hobby-Bereich - logisch.
Ich möchte lediglich einen Weg aufzeigen, ohne Anspruch darauf dass es der einzig richtige sei.

Und nochmal, wir können gerne über die Vorteile von Festbrennweiten vs. Zoom diskutieren.

Für mich zählen die genannten Festbrennweiten, welche sicher auch die meist gekauften sind, aber nicht zu den Perlen der Ingenieurskunst welche ein Zoom obsolet machen oder schlecht aussehen lassen.
Sorry, aber da wird es nochmal ein Stück teurer.

Hoffe das war jetzt verständlich und klar.

lg Magnus

Hallo Magnus

Zitat
Hoffe das war jetzt verständlich und klar.

Man kann im Laufe eines Fred seine Meinung ändern. Was du da in Beitrag 46 schreibst ist etwas völlig anderes wie zu Anfang. Da reim ich mir keinen Schwachsinn zusammen kann jeder nachlesen.

Ich hab überhaupt nichts gegen Zoom Objektive nur muss man zu den teuren greifen damit sie auf Festbrennweite Niveau arbeiten. Man kann ganz gut mit einer Anfangslichtstärke von 3.3-4 leben, spart Geld und Gewicht und kauft sich eine Lichtstarke FB dazu. Du schreibst teure Kamera billige Objektive ist der falsche Ansatz. Es geht überhaupt nicht um billig oder teuer sondern um was brauch ich und was ist es mir wert. Was bringt mir der Umstieg von DX zu FX. Dass die Folgekosten für Objektive 4000€ ausmachen ist schlicht weg Falsch. Günstige Objektive habe mehr schwächen wie teure aber auch stärken und mit denen sollte man arbeiten anstatt nach den Fehlen zu suchen die sie haben.

LG
Franz

Naja Franz,

Schön langsam möchte ich es einfach stehen lassen, denn das wird mir zu mühsam.

Eine Bitte noch: Wenn du meinst dass ich in meinem letzten Posting etwas völlig anderes schreibe als zu Beginn, dann gib mir bitte auch einen Hinweis darauf, denn ich sehe nicht wo ich meine Meinung abgeändert haben soll.
Das wäre schon nett, denn nur solche Aussagen hindreschen ist etwas zu wenig.

Scheinbar möchtest du meinen Ansatz nicht verstehen und entgegnest immer mit dem Argument der Kosten.
Ich gebe ein Beispiel, eine Möglichkeit mit einem 24-70er 2,8er Zoom als (für mich und viele andere auch, darunter auch Profis die sehr viel Geld am Tag nehmen) Alternative zu einigen Festbrennweiten.
Nun stellst du die Frage warum es dieses sein soll und nicht ein günstigeres mit Anfangsblenden 3,3-4 ?
Ich könnte jetzt über Blenden, Bildwirkung, Freistellung, Vergütüng, verwendete Glassorten, Support, Serienstreuung etc. etc. schreiben aber das ist mir die Mühe nicht wert.

Warum in aller Welt soll ich mir eine Kamera kaufen die so einiges leistet und dann bei Objektiven sparen?
Ich kann es nicht nachvollziehen weshalb das Streben nach dem Maximum verkehrt sein soll.
Ich kann es ebenso wenig verstehen weshalb das Verlangen nach einer perfekten Abstimmung falsch sein soll.
Über den Rahmen und die persönlichen Möglichkeiten kann man reden wenn man diese Info hat, die gibt es aber nicht.

Weshalb soll ich mit einem Body beginnen und den Sensor, die Linsen, Software etc. nicht in ein optimales Leistungsspektrum pushen wollen? Sorry, verstehe ich nicht.

Zwischen einem Standard AF-50er und einem Zeiss Otus liegen vielleicht 3000 Euro aber dazwischen gibt es auch eine Menge anderer Anbieter, die weitaus weniger kosten wie zb Rodenstock, Schneider Kreuznach, Leitz, etc. und mir zb zeigen was alles möglich ist (zugegeben - nicht an einem Nikon-Body).
Wie auch immer, ich lass es jetzt sein und ja, es ist mir klar dass in naher Zukunft die Kundschaft an einem vorbeischlendern wird und es tönt: ach die Canon 5DSR...die hab ich auch daheim, aber halt, was haben sie da für ein interessantes Teil vorne drauf?
So lange es Leute gibt die aus einem FX 200er via DX-Modus ein 300er machen und meinen es ist eh wurscht oder dass Zooms nur für allgemeine Fotografie wie Spaziergänge oder bewegte Sachen (???) zu gebrauchen sind wird der Gebrauchtmarkt interessant bleiben denn: Günstig gekauft ist oft teuer erstanden, weil das eine oder andere mal auch doppelt gekauft.

lg Magnus

Nein, du musst Dir bestimmt keine Gedanken machen.
Das Zoom war lediglich eine Alternative zu den genannten Festbrennweiten und eine mögliche Variante, eine Überlegung wert, aber nicht das Ende der Fahnenstange.
Ist das so schwer zu verstehen?
Es ist ein wunderbarer Allrounder und die Hersteller haben sich etwas dabei gedacht. Ähnlich empfinde ich es bei einem 70-200 oder dem Canon EF 200-400.

Mir reicht sehr häufig ein 55er und wenns nur eine Linse sein soll wäre es diese, langt aber nicht für alle Herausforderungen...ein Dilemma.

lg Magnus

Hallo Magnus

Allein im Beitrag 48 wiedersprichst du dir selbst mehrfach.

Zum einen bittest du mich auf deinem letzten Beitrage einzugehen und den Widerspruch aufzuzeigen den ich sehe und im gleichen Satz wird es dir zu mühsam und möchte ich es einfach stehen lassen.
Das einfach stehen lassen haben die andern schon gemacht. Ich denk mir halt wenn das ein Anfänger liest und es glaubt das er nur in FX fotografieren kann wenn er eine Niere spendet dann finde ich das nicht gut.

Das ein Objektiv um 2000€ mehr leistet als eines um 200€ ist mir klar. Wäre dumm wenn es nicht so wäre. Die Frage ist aber brauch ich ein solches Objektiv als Hobbyfotograf. Es steht auch auf einen andern Blatt Papier ob ich es will. Wenn jemand den Wunsch hat einen hochwertigen Objektiv zu kaufen und es im das Geld wert ist soll er es sich kaufen und jeden Tag Freude dran haben. Ein Berufsfotograf wird auch einen anderen Bedarf haben und es beruflich brauchen.

LG
Franz

...wenn es um ein Objektiv geht gebe ich dir recht, keine Frage.
Nur: es wird nicht bei dem einen bleiben und da liegt der Hund begraben.

Ja du hast ebenfalls recht, es wird mir zu mühsam einen Gedanken immer wieder neu zu umschreiben bzw. auch noch die Vor- und Nachteile eines Kit-Objektivs und einer hochwertigen Linse herauszufiltern oder eine Kostenaufstellung zu machen um am Ende 300 Euro Differenz zu entdecken -> Daumen hoch, macht Sinn.

lg Magnus

Wenn jemand kommt und dir dein 24-70 weg nimmt musst du dann das Fotografieren an den Nagel hängen oder schaffst du es noch mit deinen anderen 150 Objektiven ein brauchbares Bild zu machen.

Wenn ja dann Daumen hoch, macht Sinn.

sehr spassig, das kommt von einem der vermutlich nur ein einziges Objektiv braucht um den Brennweitenbereich von 24-70 abzudecken.
Du nimmst ein 24er und hast ja noch den DX-Modus zur Verfügung. Klar, so gehts auch.

Und Irrtum, ich besitze dieses Zoom nicht, wer lesen kann ist klar im Vorteil.

lg Magnus

weil mir gerade ältere fotos untergekommen sind ....

wie wäre es mit dem 35-70 2.8D schiebezoom

den einzigen, den euer reger diskurs überhaupt nicht mehr zu interessieren scheint ist der TO .....

erinnert mich irgendwie an den thread vom 8.2.2015 in dem eine daniela1986 unzufriedenheit mit einer D810 äusserte, aber beim schreiben des threads im ausland war und dann nach dem 11.2. nicht mehr gesehen ward. 111 antworten und rege streitereien ohne stellungnahme des TO folgten.

Du besitzt das 24-70 Zoom nicht!

mich erinnert das noch an ganz andere Dinge, immerhin stolpere ich seit ca. 14 Jahren ab und an hier herein.
Wo ist Margit eigentlich geblieben?
lg Magnus

Kenne ich leider nicht. Aber wir streiten über den Kaiser seinen Bart.
LG
Franz

... und eure meinungen sind so unterschiedlich ja auch nicht !

der eine schleppt lieber 3 FB mit sich und fotografiert langsam - der andere schätzt flexibilität und bequemlichkeit (und lässt es sich was kosten) und greift zu dem ausgezeichneten 24-70, bleibt beim kit oder ergattert günstig ein 35:70.
wir kennen weder aufnahmebereiche, vorlieben, budget, angebotspreis noch sonst IRGENDETWAS von dem threadersteller ausser daß er/sie relativ eingeschlafen zu sein scheint.

TO: Letzte Aktivität Montag, 13. Juli 2015, 01:08

aber vielleicht war er/sie ja bei der themenerstellung auch gerade zufällig im ausland, hat einen lottosecher gemacht oder es war ihm/ihr an dem tag der registrierung hier einfach langweilig
ich persönlich bringe solchen typInnen wenige sympathien entgegen, aber vielleicht ist das ja ungerechtferigt ...

Hallo Lens

Der Fred war doch für was gut du hast mich auf das 35-70 aufmerksam gemacht.
Ich lese aber dass die meisten eine Linsentrübung in G10/G13 haben.
Kann also nur eins kaufen das ich mir vorher anschauen kann.

LG
Franz