Filter Ja-nein ?

    Die Anmeldung zum Wiener Fotomarathon am 14.09.2025 ist online Infos & Anmeldung

    Gewinne Einkaufs-Gutscheine beim Fotowettbewerb "Wiener Traditionen" Jetzt mitmachen

    • ninn schrieb:

      Sehe ich auch so:

      Lieber stoße ich gegen einen 10 Euro Filter, als gegen ein 300 Euro Objektiv.
      Und Kameradeckel spare ich mir so auch.

      ... aber wer gerne gefährlich lebt, kann natürlich auf einen Filter verzichten. :notme:


      Du bist mit einem Objektiv noch nie wo "eingetaucht", oder ? Ich schon. Ich bin mal mit nem Objektiv das eine Filter dranhatte an einer Kante angelaufen, die Kante hat den Filter mittig eingebrochen und ein gutes Duzend scharfer Scherben ins Objektiv gerammt. Der Filterring stand unter spannung weil die Glasscherben sich verkeilt haben, was dazu geführt hat das ich beim runterdrehen erstmal super schöne tiefe Kratzer mit den Glasscherben in die Frontlinse gefahren habe. Wäre ich ohne Filter da drangelaufen wäre dem Objektiv nichts passiert da die Frontlinse um vieles stabiler und dicker ist als der Filter, das Objektiv wäre heute noch heil. So wars ein Totalschaden. Ein Filter richtet oft MEHR Schaden an, auch wenn man das nicht glaubt. Man muss nur ein wenig Pech haben, und schon ists gelaufen ums Objektiv.

      Eine Frontlinse hält heutzutage massiv etwas aus. Es gibt Videos auf Youtube wo man dem Hammer draufgehauen wird und nichts passiert, ein splitternder Filter ist dafür aber das Todesurteil für eine Vergütung.
    • Corvi schrieb:




      ninn schrieb:

      Sehe ich auch so:

      Lieber stoße ich gegen einen 10 Euro Filter, als gegen ein 300 Euro Objektiv.
      Und Kameradeckel spare ich mir so auch.

      ... aber wer gerne gefährlich lebt, kann natürlich auf einen Filter verzichten.:notme:


      Du bist mit einem Objektiv noch nie wo "eingetaucht", oder ? Ich schon. Ich bin mal mit nem Objektiv das eine Filter dranhatte an einer Kante angelaufen, die Kante hat den Filter mittig eingebrochen und ein gutes Duzend scharfer Scherben ins Objektiv gerammt. Der Filterring stand unter spannung weil die Glasscherben sich verkeilt haben, was dazu geführt hat das ich beim runterdrehen erstmal super schöne tiefe Kratzer mit den Glasscherben in die Frontlinse gefahren habe. Wäre ich ohne Filter da drangelaufen wäre dem Objektiv nichts passiert da die Frontlinse um vieles stabiler und dicker ist als der Filter, das Objektiv wäre heute noch heil. So wars ein Totalschaden. Ein Filter richtet oft MEHR Schaden an, auch wenn man das nicht glaubt. Man muss nur ein wenig Pech haben, und schon ists gelaufen ums Objektiv.

      Eine Frontlinse hält heutzutage massiv etwas aus. Es gibt Videos auf Youtube wo man dem Hammer draufgehauen wird und nichts passiert, ein splitternder Filter ist dafür aber das Todesurteil für eine Vergütung.
      Es gibt auch Beispiele, wo Menschen überlebt hätten, wenn sie nicht angegurtet gewesen wären. Trotzdem gurte ich mich an.
      Die Frage ist auch, ob man den kaputten Filter, bzw. die Splitter nicht auch so enternen hätte können, dass die Linse dabei nicht beschädigt worden wäre.

      Etwas verwirrend finde ich zudem: man kann heute mit dem Hammer drauf hauen, aber keinen beschädigten Filter entfernen?

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von rolgal ()

    • Ich hab da mal so einen [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] gefunden, der zeigt das man wohl nicht übervorsichtig sein muss mit dem optischen Gerät (außer man sieht Optiken als Investition für den späteren Verkauf).

      Wozu außerdem zusätzliches Glas ohne erwiesenen Nutzen vor die Linse, wenn im Lieferumfang eine Streulichtblende enthalten ist. Die wird bei Stößen wohl eher Schutz bieten als ein Filter und nebenbei wird sie die Bildqualität keinesfalls verschlechtern, eher verbessern was für mich ein Grund mehr wäre sie zu verwenden.

      Bei Rallyes. Sandstürmen, Salzwasserspritzern und ähnlichem wird ein UV-Filter aber wohl eine sinnvolle Investition sein. Unter "normalen" Bedingungen wüßte ich jetzt kein Szenario, wo eine Streulichtblende nicht ausreichend schützt.

      Wie immer gibts dazu jede Menge Glaubenskrieg und (nur meiner Meinung nach) wenig Grund sich nervös machen zu lassen. Zur UV-Filtersammlung hätte ich wirklich gern die dadurch geretteten Objektive gesehen :rofl:

      LG
      Martin
    • rolgal schrieb:

      sensorhalter schrieb:

      Wozu außerdem zusätzliches Glas ohne erwiesenen Nutzen vor die Linse, wenn im Lieferumfang eine Streulichtblende enthalten ist.
      Das ist wohl eh klar, dass man die in der Regel drauf hat :)


      Ich zeige eindeutig zu wenig Einsatz beim Fotografieren, dass ich keinen zusätzlichen Schutz zur Streulichtblende benötige ;)
      Einzig mein Walimex 14/2.8 würd ich gern besser schützen, aber das geht witzigerweise nicht ...

      LG
      Martin
    • Auf DEN Filterhalter hatte ich schon wieder vergessen, ich glaub mein Unterbewusstsein hat hier gute Arbeit geleistet :party:
      Da brauchts gleich eine noch größere Fototasche, das wird mit Filter (welchen eigentlich so rein als Schutz ?) schnell teurer als ein neues Objektiv, abgesehen davon, dass die günsigeren alle aus "Plastik" sind - Da brauch ich dann einen Schutzfilter für den Schutzfilter :D

      Scherz beiseite - Ich will hier niemanden der UV-Filter als Schutz verwendet herabwürdigen, oder etwas in der Art. Ich halte sie für mich persönlich nicht nötig und wollte formulieren warum ich das so sehe - Als Anregung und nicht als alleingültiges Postulat.

      LG
      Martin

    Registrieren oder Anmelden

    Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.

    Registrieren

    Hier kannst Du Dich neu registrieren - einfach und schnell!


    Neu registrieren

    Annmelden

    Du bist schon Mitglied? Hier kannst Du Dich anmelden.


    Anmelden