Servus

Eingestiegen bin ich in die Fotografie vor etwas über 4 Jahren mit einer Canon 400D, seit ca. 2 Jahren
verwende ich eine 600D. Hab' so ziemlich alle Bereiche durchprobiert,
rauskristalliert hat sich va. Hochzeitsfotografie,
Konzerte/Partykeller/Feiern und Portraits. Makro- und Tierfotografie
sind nicht so mein Ding, also bräuchte ich dafür keine Crop.

Blitz ging mir schon irgendwie immer auf den Keks...klar, man kann die Fotos
auch nur etwas aufhellen, über Decken/Wände bouncen usw, meine Aufnahmen
komplett ohne Blitzeinsatz gefallen mir aber meist 1000fach besser. Die
Lichtstimmung ist einfach der Hammer und es fühlt sich einfach besser an, ohne Blitz zu fotografieren - spielt für mich auch eine Rolle. Mittlerweile hab' ich wieder
etwas mehr Zeit zum Fotografieren, also hab' ich mir letzte Woche das
Tamron 17-50 2.8 geholt und damit auch gleich eine kleine
Baby-Geburtstagsfeier komplett ohne Blitz geknipst. Meist 2.8-4.0 bei
ISO 1-800, die Fotos wurden wirklich toll und mit dem Canon 50er 1.8 bin
ich auch sehr zufrieden.

Doch je weniger Sonnenlicht durch die Fenster fiel, desto länger wurden die Verschlusszeiten, desto mehr
Ausschuss in Form von verwackelten Fotos schlich sich
ein...Verschlusszeiten reichten noch, um meine Zitterer auszugleichen -
aber nicht mehr, um (relativ langsame) Bewegungen einzufangen. Klar
könnte ich die ISO noch höher drehen und dann per ENB nachhelfen aber
ich hab' da eine Art Fetisch, daß ich das beste aus den Fotos rausholen
möchte. Und in zig anderen Situationen wäre ein besseres Rauschverhalten
ein verdammt nettes Gimmick...beim letzten Konzert stieß ich auch schon
an die Grenzen der 600D, Blitz möchte ich nur im Notfall einsetzen.

Die anderen Unterschiede von Crop zu Vollformat sind mir bewusst
(Tiefenschärfe, Wegfall des Crop Faktors usw), die Nachteile sind mir
relativ wurscht...der dickste Vorteil wäre halt das bessere
Rauschverhalten. Ich hab' nun etwas recherchiert und ich seh da fast
keine Alternative zur Vollformat Kamera. Hab' ich da was übersehen?

Wenn ich mir Vergleiche anschau'...die 600D hat bis ca ISO 800 noch eine
recht gute Bildqualität, was ich auch bestätigen kann...andere Crops wie
zB die Nikon 7000 oder 5000er gehen da eher in einen Bereich bis 1300
hoch. Klar, die Teile haben noch ein paar andere nette Upgrades im
Vergleich zu meiner aktuellen Kamera, noch dazu günstiger als Vollformat
aber der Sprung ist für meinen Geschmack zu gering.

Wenn ich mir nun eine günstige Vollformat anschaue...zB die Nikon D600 (denken wir
das Schmutz/Ölproblem mal weg...muss da noch recherchieren, ob es da
eine Version im Handel gibt, bei der das behoben ist. Oder eben
Einschicken eine Alternative wäre. Ein paar Läden haben die ja noch im
Lager liegen. Den Aufpreis auf eine D610 für Behebung eines
Serienfehlers und 0,5B mehr Bilder in der Sekunde bin ich aus Prinzip
nicht bereit zu zahlen). Brauchbare Bilder bis in den ISO 3000 Bereich
hört sich nett an, ein paar andere Features kann ich auch gut brauchen.
Natürlich ist das nun kein gigantischer Unterschied, aber ich glaube,
genau dieses Quentchen hat mir bisher gefehlt. Und ja, natürlich kommt
der WILLHABEN-Faktor auch dazu, ich setze mich auch gerne mit der
Technik auseinander und da gäbe es auch wieder viel zum Rumprobieren.

Ich hab' mich deshalb auf Nikon fixiert, weil mir auf der Seite von Canon
nix Vergleichbares in dem Preisbereich (bis 1.5k) anspringt. Hab' mir
zig Vergleiche und Erfahrungsberichte der 6D angeschaut, hat mich nicht
überzeugt. Ja, die soll besser für low light sein, überzeugt mich aber
sonst nicht wirklich. Der Rest spielt schon auch noch eine Rolle. Und
eine gebrauchte 5D Mark II fällt ebenfalls weg...außerdem kauft sich ein
Verwandter von mir demnächst eine D800 (oder deren Nachfolger), der hat
auch genug Zaster für die dicken Objektive - die kann ich mir sicher
mal ausleihen bzw. bei einem Upgrade abkaufen usw.

Also, kurz gefasst...ich brauche eine Kamera mit gutem Rauschverhalten und der Rest
sollte auch noch sehr gut sein. Gutes Preis/Leistungsverhätnis ist mir wichtig. Bis
max. 1.5k €. Bridge, Kompakt usw ist nicht so mein Ding. Meine
Erkenntnis bzw aktueller Favorit: Nikon D600

Andere Meinungen? Oder hab' ich irgendeine (crop) Kamera übersehen, die meinen Anforderungen entsprechen könnte?
Ich schau' die Tage mal in ein paar Läden und test alles durch...

Danke und liebe Grüße,
Matthias

Hi, wow, was für ein Bericht. Ich antworte etwas kürzer Wenn Du schon was in Canon hast, dann lege ich Dir in Punkto Rauschverhalten die 5D Mark II ans Herz. Gibt es gebraucht um 1.000,-. Dann hast auch noch Luft für ein Canon 50 1.4 und ich wüßte keine Ausrüstung die Deine Wünsche besser erfüllen würde. Ausgenommen Sony, aber das ist überm Budget.

LG
Valentin

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]


Wenn ich 15K hätte wurde ich mir keine neue D600 holen sondern....

Finde auch, das die 6D wie zugeschnitten für dich ist.
Kann dir nur empfehlen sie mal auszuprobieren.

LG Walter

Eine gebrauchte 5D Mark II und der Objektivtip von ValentinW für ein 50 1.4 ist auch prima (ich hatte es als Immerdrauf auf der Mark II).

Danke mal für eure Antworten,

Mark II...naja, ich kauf' generell sehr viel gebraucht (zB Objektive). Aber wenn ich die Wahl habe zwischen gebrauchter MK II und neuer D600 (oder vma. 6D), dann leg' ich lieber a bissal mehr drauf und nehm' eine neue.

Zur 6D, vor Ort werde ich sie mir auf alle Fälle noch anschauen...war anfangs ja auch meine erste Überlegung. Beim Studieren einiger Vergleiche und Erfahrungsberichte hat sich da bei mir halt der geringere Dynamikbereich / generelle Bildqualität manifestiert. Ob da überhaupt in der Praxis ein merkbarer Unterschied besteht, ist halt die andere Frage. Auf dem Papier kann ja Vieles stehen...leider kann ich nicht beide Kameras länger (!) testen), deshalb muss ich mich halt mehr oder minder auf (subjektive) Berichte verlassen. Die 2 Karten Slots der D600 wären halt für Hochzeiten nett.

Was ich auf jeden Fall mal vergleichen muss, ist das Fokus-System. Darüber wird ja auch viel disskutiert, da unterscheiden sich die D600 und 6D ja doch "etwas". Rein von den Werten könnte ich mir vorstellen, daß die D600 auch auf lange Sicht reichen sollte - bei der 6D hätte ich halt noch mehr Spielraum. Im Gegensatz hat die D600 halt mehrere kleine Nice-to-have-Boni...im Endeffekt läuft es wohl auf's Handling und Bauchgefühl raus, werd's mal im Laden vergleichen.

Ich spreche von RAW...ja klar, 1600 ist noch verwertbar. Aber wie gesagt, ich hab' da einen kleinen Fetisch und 800 ist da mein Limit. Meinem Empfinden nach kann ich bis zu dem Punkt technisch noch genug aus den Fotos rausholen. Vl. bin ich inkompetent, vl. bild' ich mir das nur ein...ich möchte aber generell mehr ISO Spielraum haben.

Über die A7 bin ich schon 'n paar mal gestolpert. Fraglich, ob ich mich mit Spiegellosen anfreunden kann, aber ich werd's auf alle Fälle in meine Überlegungen miteinbeziehen.

LG

Gebrauchte 5D Classic gibts zuhauf auf Willhaben um 400€. Mit ISO 3200 und NeatImage war da noch einiges möglich. Wenns Hochzeiten werden sollen würd ich das Geld lieber in eine Optik wie die 70-200 2.8 IS investieren.

Du alter Haudegen!




Gute Lebenseinstellung!






Stativ! (Leica oder Berlebach)





Mittelformat.








Der beste Vollformat-Nikon-Sensor ist durchgängig die Konstruktion eines Konzerns der sich Sony nennt. Sony baut auch Vollformat-Kameras. Würde dein Hausverstand die Überlegung zulassen, dass ein gigantischer Konzern, ein global player, die Konkurrenz, eine im Zielsegment ernsthafte Konkurrenz, mit absolut gleichwertigem Futter füttert? Bei Sony (japanischer Ehrencodex!) wäre dieser CEO schneller weg als ein Parteiobmann bei der ÖVP.




Ja. Die Sony Alpha 7.
Sie kostet weniger als 1.5k, hat keine Kunststoffhaut und den besten Vollformat-Sensor der Gegenwart.

Mal etwas eingelesen, im Moment steht's für die 6D:

+++ besser für low light
-- nur ein Karten Slot
- laut Internet: etwas geringerer Dynamik-Umfang/Farbtiefe/BQ

Das wären die dickeren für mich relevanten Unterschiede... WLAN ist nett, spielt aber nicht wirklich eine Rolle. GPS brauch' ich nicht. Unterschiede der Bildschirmgröße gleicht sich durch Pixeldichte wieder aus. Für die D600 sprechen sonst halt noch einige Kleinigkeiten wie zB etwas größerer Sucher, +1 fps, eingebauter Blitz (für den äußersten Notfall, falls der Aufsteckblitz eingeht - ist eine nette Absicherung) und eben die Möglichkeit daß ich höherpreisige Objektive vom Verwandten leihen/abkaufen kann. Wenn ich das alles miteinbeziehe, halten sich die beiden Kameras in Sachen Bauchgefühl ca. die Waage.

Ich muss auch nochmal ganz genau die zukünftigen Einsatzgebiete überdenken, was nun halt eher gefordert wird. Ich fand' die Fotos einer Fotografin, die das selbe Konzert wie ich bei schlechten Lichtverhältnissen fotografiert hatte, schon gut genug. Und sie verwendete eine MK II mit 1.8 bzw 2.8er Glas. Das hätte die D600 auch gepackt. Ich glaub' ich versteif' mich zu sehr auf low light, da ich da eben den größten Wunsch auf Verbesserung habe...Konzerte und Parties sind aber eher das Freizeitvergnügen, kleines Nebeneinkommen fahr' ich durch Hochzeiten ein und da sollte ich wohl eher auf ein gutes Gesamtpaket achten. Gute Objektive müssen eh so oder so ran.

Darüber könnte ich jetzt ewig schreibn und grübeln, ich lass' mir da noch etwas Zeit bis ich mir 100%ig im Klaren bin, aber das ist mein Kaffee. WIRKLICH entscheidend wird wohl das bevorzugte Fokussiersystem und vor allem das Handling der Kameras sein. Wenn da eine klar dominiert, nehm' ich auch gerne Abstriche in Sachen Rauschverhalten oder eben Gesamtpaket in Kauf. Und das werde ich vor Ort testen. Und die anderen Vorschläge lass' ich mir dann auch nochmal durch den Kopf gehen.

Immerhin hab' ich die 6D schon mal wieder in das Feld der potentiellen Kandidaten geholt, ich danke für euer Feedback - war mir eine große Hilfe!

Liebe Grüße,
Matthias

Als meine 6D ins Haus kam nahm ich sie und ging in der Stadt spazieren und machte einige Probeaufnahmen.
Freihand ISO 5000-6000 die Bilder waren gut und das rauschen bei der hohen ISO zahl hält sich in Grenzen.

Mir gefällt das Händlig gegenüber einer 7D oder einer 5d III nicht so gut, Aber von der Bildqualität bin ich überzeugt.
Ich habe sie bald ein Jahr und einige tausend Bilder damit gemacht ,ich bereue den Kauf nicht und möchte sie nicht in meiner Fototasche missen.

lgTONI

Ein vielleicht für dich seltsam klingender Gedanke, aber wie wärs, wenn du mit "Hochzeitsfotografie, Konzerte/Partykeller/Feiern und Portraits" das notwendige Gerschtl verdienst um ein wenig mehr Spielraum bei der Auswahl zu haben?

Für den Einstieg in's Vollformat möchte ich ungern gleich Unsummen verpulvern. Brauch' mein Geld die nächsten Jahre für wichtigere Dinge, ein Einstiegsgerät inkl Linse und in den nächsten Monaten noch eine gute sind drin. Ich bin mir sehr sicher, daß der Body meinen Ansprüchen für die kommenden Jahre genügen wird.

Gestern hab' ich mir noch zig Vergleichsbilder und Videos in Sachen Bildrauschen reingezogen. Da hat mich die Canon schon überzeugt, wirklich nicht schlecht. Dann aber in den Laden gewandert, 6D in die Hand genommen, ausprobiert...war nicht mein Fall, obwohl ich von einer Canon komme.

Die D600/610 hat mir auf Anhieb gefallen, meine Entscheidung ist somit wohl gefallen - auch wenn ich dafür Abstriche im Bildrauschen in Kauf nehmen muss. Mir ist das Handling überaus wichtig. Auch Sucher und, so blöd es auch klingen mag, Verschlussgeräusch sprechen mir eher zu. Trotzdem werd' ich's mir mir bis Kauf noch ein zweimal im Laden anschauen, vl. kann ich sie mir auch noch irgendwo ausleihen...um auf Nummer sicher zu gehen.

mwolf66 schrieb:

Dies scheint zu unterstreichen, was Kenner der menschlichen Psyche immer wieder sagen, naemlich dass das Unterbewusstsein die Entscheidung schon laengst getroffen hat, bevor einem das selbst klar ist, und man eigentlich nur mehr im Nachhinein die unterbewusst gefaellte Entscheidung zu rechtfertigen sucht.

Bingo - ich denke mir das jedes Mal, wenn meine bessere Hälfte von ihrer Einkaufstour nach Hause kommt.