"Affe hat das Urheberrecht am Bild"
Die Anmeldung zum Wiener Fotomarathon am 14.09.2025 ist online Infos & Anmeldung
Gewinne Einkaufs-Gutscheine beim Fotowettbewerb "Wiener Traditionen" Jetzt mitmachen
-
-
er hätt halt nicht verraten solln wer da geknipst hat.
Weiter gehts da ja eigentlich auch noch, viele Tierfotografen verwenden Lichtschranken und so Zeugs, genaugenommen löst dann ja auch nicht der Fotograf aus sondern das geknipste Vieh.
-
Mehr aber auch nicht. Da braucht man kein Gericht denn Urheberrechte können nur Menschen haben. Das ist auch im Urheberrecht genau definiert und: Zitat "...schließt Hervorbringungen der Natur, von Maschinen und Tieren aus."
Ob das jetzt generell in allen Länder so definiert wird weiß ich auch nicht aber bei uns und in Deutschland gäbe es diese Frage nicht.
LG
Hans Martin -
komet1 schrieb:
Mehr aber auch nicht. Da braucht man kein Gericht denn Urheberrechte können nur Menschen haben. Das ist auch im Urheberrecht genau definiert und: Zitat "...schließt Hervorbringungen der Natur, von Maschinen und Tieren aus."
Ob das jetzt generell in allen Länder so definiert wird weiß ich auch nicht aber bei uns und in Deutschland gäbe es diese Frage nicht.
LG
Hans Martin
dass Tiere kein Urheberrecht erwerben können sagt aber nix darüber aus wer das Recht dann hat wenn es überhaupt jemand hat. -
Wikipedia behauptet ja nur, dass der Fotograf ihnen die Veröffentlichung nicht verbieten kann.
-
webwolfi schrieb:
Wikipedia behauptet ja nur, dass der Fotograf ihnen die Veröffentlichung nicht verbieten kann.
genau -
Das ist ja mal ein außergewöhnliches Thema. Ich denke in diesem Fall hat Wikipedia die Nase vorn. Das Bild selbst ist zweifelsfrei super.
-
Gedanke für JuristInnen: könnte man die Bilder (und damit verbundenen Rechte) als Frucht (im Sinne des Zivilrechts) betrachten?
-
sicher, Frucht kann alles sein was Vorteil bringt. zumindest grundsätzlich. (zivile Früchte)
-
das soll jetzt bedeuten: die Rechte und deren Verwertung sind die Früchte der Bilder, spezielle Urhebergeschichten einmal ausser Acht gelassen.
-
Ich dachte eher an Früchte des Affen, der entweder direkt jemand gehört oder Zugehör des Grundtstücks ist, auf dem er lebt.
-
Wahrscheinlich kann man da eine ganze Früchtekette sehen
-
also die Verwertung ist die Frucht des Bildes, das Bild die Frucht des Affen, der Aff die Frucht des Grundstückes.
Wahrscheinlich kann man das aber einfacher auch sehen. -
Naja wenn der Affe in Indonesien rechtsfähig ist wird's sicherlich einfach sein mit den "Früchten"
~ ansonsten gewinnt die bessere interpretation - Cicero würde sich freuen
-
Fenrir451 schrieb:
~ ansonsten gewinnt die bessere interpretation -
oder die, der der Richter folgt; muß sich aber nicht decken -
M_Martin_M schrieb:
Fenrir451 schrieb:
~ ansonsten gewinnt die bessere interpretation -
oder die, der der Richter folgt; muß sich aber nicht decken
Das ist ja eh' die "bessere"
Registrieren oder Anmelden
Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.
-
Teilen