Wer von euch benutzt das denn und mit welchen Erfahrungen, würde mich mal interessieren. Vorteile / Nachteile gegenüber Alternativprogrammen?

Das machen ja meines Wissens alle RAW-Konverter so, weil die Originaldatei grundsätzlich nie verändert werden darf. Wäre also nichts Neues.

Der Vorteil gegenüber anderen Anbietern ist, dass Nikon selbst als einzige die In-Cam-Funktionen 1:1 in die Software übertragen können und auch den *gesamten* Inhalt und Aufbau ihrer RAW Dateien kennen.

Das hab ich auch gesehen. Allerdings erschließt sich mir der Nutzen davon nicht. So, wie ich arbeite, habe ich ja grad das Angenehme am RAW darin gesehen, dass ich mich bei der Aufnahme eben um viele Fragen überhaupt nicht zu kümmern brauche, weil ich das ja hinterher in aller Ruhe und schön rationell im RAW-Konverter erledigen kann. Deshalb habe ich mir angewöhnt nur für korrektes Scharfstellen, die von mir gewünschte Tiefenschärfe und die korrekte Belichtung zu sorgen. ISO-Einstellung noch, und das war's dann auch schon. Was soll's mir deshalb bringen, wenn ich noch allerlei zusätzliche Einstellungen rüber gezogen kriege, um die ich mich ja eh gar nicht gekümmert hab, weil sie mich in dem Moment noch gar nicht interessieren mussten?

Aufgefallen ist mir aber auch, dass es was Vergleichbares zum Klarheit-Regler leider nicht zu geben scheint, und partielle Korrekturen wohl auch nicht. Damit ist für mich die Entscheidung ziemlich klar, dass ich beim PS wohl bleiben werde.

Wenn ich aber was übersehen habe und jemand noch was Interessantes entdeckt hat, lasse ich mich gern eines Besseren belehren!

Das mit unscharf maskieren stimmt schon, aber wer mal selber vergleicht, der merkt bald, wo der Haken liegt: Unscharf maskieren mit sehr großem Radius hat das Problem, dass dabei sehr störende heiligenscheinartige Effekte entstehen (je nach Ausprägung der Hell-Dunkel-Grenze lokal). Genau dieses Problem ist aber mit dem von Adobe im RAW-Konverter mit Algoraithmus 2012 so gut wie verschwunden, was meiner Meinung nach das Werkzeug erst wirklich brauchbar gemacht hat in stärkerer Ausprägung.

Ja klar, wenn man ohne Rücksicht auf Verluste bei jedem Motiv auf 100 % geht, kann das auch nach wie vor noch schief gehen. In der aktuellen Version des RAW-Konverters passiert das aber viel seltener und weniger dramatisch als mit dem alten Algorithmus von 2010.

Hat denn schon mal jemand [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] ausprobiert? Mir liegt das von der Bedienung sehr, und wenn man sich bissle eingearbeitet hat, finde ich die Relight-Funktion ganz prima. Man muss es ja nicht genau so lassen, aber das, was das Programm schon mal vorschlägt, finde ich überraschend oft sehr nah dran an dem, was ich eh haben wollte.