Fotografiere mit einer 7D und brauche mein bisheriges "altes" 70-300 IS USM eigentlich nicht wirklich oft, da ich 95% der Fotos bei Standardbrennweite erledige.
Letztes WE war ich aber wieder mal mit dem 70-300 unterwegs und habe festgestellt, daß die optische Qualität in Zusammenhang mit der 7D eigentlich zum Schmeißen ist.
Ab 150mm kann man eigentlich nicht mehr wirklich erkennen wo fokussiert wurde, weil alles gleichmäßig unscharf wird.

Überlege nun das Ding einzustampfen und mir ein neues Tele zuzulegen.

Das 70-200 L4 IS ist zwar nicht so gut wie die Non-IS-Version, aber war/ist ja eigentlich lange Zeit trotzdem ein sehr gutes Objektiv.
Aber wie sieht es nun mit dem neuen 70-300 L 4-5,6 aus?
Mir ist klar, daß ich da bei 200mm schon Blende 5 habe, aber das wäre trotzdem ein guter Kompromiss, weil man bis 300mm kommt.

Wie sieht es aber mit den optischen Qualitäten aus?
Ist das 70-300L gleichwertig/besser/schlechter als das 70-200 L4?
Wer hat Erfahrung bzw kann eine Empfehlung abgeben?

Alex

Genau umgekehrt. Bis zum Erscheinen des 2.8 IS II war das 4 IS das absolut führende Glas unter Canons 70-200ern

Ganz einfach: im Vergleich zu Festbrennweiten haben Zoomobjektive, egal ob Canon oder Nikon, bestenfalls die optische Güte von einem Eiswürfel.

Schon klar, daß nichts über eine Festbrennweite geht.
Leider bin ich aber nicht so betucht, als daß ich mir nun alle Festbrennweiten samt Packesel kaufen kann, noch verdiene ich mein Geld mit der Fotografie. Also muss ich "Kompromisse" eingehen und mir ein Zoom kaufen.
Eine Diskussion über Festbrennweiten hilft mir jedenfalls nicht gerade bei der Entscheidungsfindung.

Will ja nur wissen, wie das 70-300 im Vergleich zum 70-200 da steht (abgesehen eben von der reduzierten Blende). Die optische Formel und verwendeten Materialien sind ja wesentlich moderner, weshalb ich denke, daß es nicht sooo viel um sein wird.

Da ich im Moment nicht so viel Fotografiere, ist die Investition von 1300€ sowieso schon ein ziemlicher Luxus.
Umgekehrt, WENN ich dann fotografiere, dann will ich auch Fotos und keinen Pixelbrei.

Reviews:
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Werfe dazu auch das 70-200 4 IS + 1.4-Konvertet in den Raum

Danke Jürgen, die Seite kenne ich eh.
Zahlen sind aber immer relativ.
Wenn ich wirklich nach den Zahlen dort gehe, dann sollte die optische Qualität vom 70-300 besser sein als die vom 70-200. Mit Ausnahme der Verzeichnung aufgrund des größeren Zoom-Bereiches.
Dies wirkt sich bei mir aber nicht so stark aus, da ich eine Crop-Kamera habe und dies auch bei der Bearbeitung korrigiert werden kann.

Aber stimmen diese Zahlen vom Gefühl her.

70-200 L4 + den 1.4 III Konverter dazu ist jedenfalls über meinem Budget.

Auch eine kleine Hilfe - Usermeinungen

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

(aber auch kritisch betrachten da es sicher einige "Nachplapperer" gibt)

ah, danke Jürgen
dann werde ich mal bisschen lesen.

Das kann ich bestätigen, während das 4L ganz gut war, so ist das 4Lis wirklich das einzige das ich gerne in meine Nikonzeit hinübergebracht hätte. Blitzschnell, toller Stabi, treffsicher und sowas von brillant dass sich so manche Festbrennweite verschämt wegdrehen muss.

Ich hatte das Canon 70-200 L4 IS an der Mark2 und halte es - insbesondere auch vom
Preis-/Leistungsverhältnis her - für eines der besten Canonobjektive. Das 70-300L kannte ich nicht.

Hallo ,ich schließe mich morgenrot an. Ich habe dazu einen 1,5x Extender und decke somit flexibel 100-300mm ab. Die hohe optische Leistung des Zooms verträgt einen Extender ohne große Einbußen. Eine kompakte Variante für mich. vg chris

Hallo Spedi,

hatte auch die günstige Variante des 70-300 ers von Canon und bin dann auf die L-Version umgestiegen.
Habe den Kauf bis heute nicht bereut. Super Schärfe, super Bildstabilisator.
Ich kann dieses Objektiv uneingeschränkt weiterempfehlen und 100 mm mehr an Brennweite sind mir persönlich ohne Konverter viel lieber.
Ich würde beide Kombinationen testen, vergleichen und mich dann entscheiden.
Es würde mich freuen, wenn du uns wissen lässt zu welcher Entscheidung du letztendlich gekommen bist.

LG Walter

Ok, ich danke Euch so weit für die Meldungen.
Scheint also, als ob es nicht wirklich ein Argument gegen das 70-300 gäbe, wo auch eher meine Präferenz liegt.

Habe mir auch die Seite von Jürgen angesehen mit Hauptaugenmerk auf die negativen Kommentare, da die wesentlich mehr aussagen als diverse Lobeshymnen. Klar ist, daß man natürlich ein Montagsgerät erwischen kann, so wie ich es seinerzeit mit meiner 7D hatte. Doch hier wurde mir damals die Kamera sofort und ohne Frage ausgetauscht.
Es wird also mit 90% Wahrscheinlichkeit das 70-300 werden.

Alex

Es ist ja nun doch schon etwas her seit ich das 70-300L gekauft habe und ich konnte schon ein paar Fotos damit machen.
Ich bin SEHR begeistert über die Schärfe selbst schon bei geöffneter Blende.

Da gefällt mir eigentlich mein Canon 17-55 gar nicht mehr, weil ich jetzt hier festgestellt habe, daß es nicht so wirklich scharf wird.
Es liegt nicht an einem falschen Fokus oder so, aber es ist halt nicht so scharf (ja, ich weiß es ist keine L Linse).


Mein 17-55 habe ich nun schon 5 Jahre, und da habe ich es schon gebraucht gekauft wo es keine Garantie mehr hatte.
Es ist also sicher schon 7 Jahre alt und hat vor etwa 3-4 Jahren einen neuen Stabi bekommen.
Würde es was bringen wenn ich auf ein neues baugleiches Exemplar umsteige?
Wirkliche Alternativen zu diesem Objektiv gibt es ja glaube ich nicht.
Ein 24-105 ist schon fein, aber da fehlt mir auf Crop unten rum einfach was.

Hallo Spedi,

wie schon oben erwähnt, habe ich viel Freude mit dem 70-300-er L von Canon.
Zuerst nutzte ich es an einer 600D und nun an der 6D.
Weil die Anregung bezüglich eines Konverters in Verbindung mit dem 70-200-er entstanden ist, kaufte ich mir probeweise den neuen (mit dem blauen Punkt auf der Verpackung) 1,4 fach Konverter von [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar].
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
Bin mit dem Ergebnis super zufrieden. Habe den Konverter auch mit einem 100-400-er L von Canon in Verbindung mit einer 500D und meiner 6D ausprobiert.
Keine Probleme mit dem Scharfstellen oder Sonstiges. Auch mit dem 24-70-er funktioniert er einwandfrei.
Solche tollen Ergebnisse hatte ich mir nicht erwartet.
Es freut mich, dass ich nun für die Tierfotografie eine günstige sehr zufriedenstellende Brennweitenverlängerung für meine 6D gefunden habe.
Vielleicht hatte ich auch nur Glück bei meiner Kombination.

Nun zu deiner Frage:
Hatte bei meiner 600D das EF-S 15-85mm f 3.5-5.6 IS USM.
Optimales Immerdrauf für APS-C. Gibt es nun gebraucht auch schon recht günstig.
Ist auf alle Fälle eine Überlegung wert.

LG Walter

das 15-85 ist für mich maximal für leichtes Urlaubsgepäck interessant.
Mir ist es zu lichtschwach.

Aber ich habe nun selber weiter gedacht und bin eigentlich fast zu dem Schluss gekommen, daß es leider keine Möglichkeit geben wird.
Könnte maximal auf Vollformat mit dem 24-70 oder 24-105 wechseln, aber das ist mir zu teuer.
Vor allem würde ich da jetzt zwischen 2 Sesseln sitzen, weil mich aktuell weder die 5D MkII noch eine 6D zufriedenstellen würde :-/

Könnte also nur mal ein neues 17-55 ausprobieren und schauen ob es besser geworden ist (bzw umgekehrt, ob mein altes schon solche Alterserscheinungen hat, daß es merkbar schlechter wäre gegenüber einem neuen)

Hallo Spedi,



was dein Problem mit dem 17-55er betrifft, das kenne ich auch, habs aber mit der Feinabstimmung in der Kamera, in den Griff bekommen.

Liebe Grüße

Herbert

Der Fokuspunkt stimmt ja so weit, wie ich es beurteilen kann.