Wenns günstig sein soll, dann wär das 90er Tamron (das alte) sicher nicht verkehrt.

Ansonsten wär gut zu wissen, ob alles was da kreucht und fleucht abgebildet werden soll, oder eher Blümchen und sonstige Lebewesen, die nicht flüchten - Das macht dann wahrscheinlich den Unterschied zwischen Empfehlungen zum Sigma 150/2.8 oder z.B. dem Nikon 60/2.8 aus.

Was immer lohnend ist, ist sich zu fragen, ob das Objektiv als reiner Makro-Spezialist angeschafft wird, oder einen Zusatznutzen erfüllen soll. Ich verwende mein 60er Makro nämlich auch gerne als Normalobjektiv und wollte die Lücke zwischen 35 und 85mm schliessen. Mein Sigma ist mein einziges Tele bei 150mm.

Von der Abbildungsleistung sind Makroobjektive zum überwiegenden Teil sehr gut. Die Entscheidung wird also eher über Features (AF keiner/schnell/langsam & VR/OS/VC oder nicht fallen) und Anwendungszweck fallen.

Ich selber habe das Sigma 150/2.8 (ohne VR) und das Nikon 60/2.8 Micro und kann beide empfehlen. Abbildungsleistung ist bei beiden wunderbar, beim 60er ist die Vignettierung bei f2.8 etwas stark. Ansonsten zeigen beide weder signifikante Neigung zu Randunschärfen, noch muss man für Kontraste abblenden, noch gäbe es bemerkenswerte geometrische Verzerrungen oder Farbsäume etc. Einfach unauffällige gute Optiken, die einem beim Arbeiten nicht mit Unzulänglichkeiten im Weg stehen.


LG
Martin