Ich habe die Canon 40D geschenk bekommen und habe mich nun mit dem Objektiv Kit (17-85mm) ausgetobt und suche jetzt was neues und zwar für Landschafts- und Architekturfotografie. Also ein WW, aber ich hab kein Interesse an Fish Eye. Es soll lichtstark sein, damit ich auch bei wenig Licht noch gut fotografieren kann und wenn geht nicht mehr als 800€ kosten! Kann mir da jemand was empfehlen?
Such "Immerdrauf" für Canon 40D
Die Anmeldung zum Wiener Fotomarathon am 14.09.2025 ist online Infos & Anmeldung
Gewinne Einkaufs-Gutscheine beim Fotowettbewerb "Wiener Traditionen" Jetzt mitmachen
-
-
Hi gosh,
Also, unter 800€ gibt es von Sigma die Festbrennweiten 24mm f1.8 und 28mm f1.8.
Zoom fällt mir auf Anhieb das Sigma 17-70mm f2.8-4 ein, von dem habe ich viel Gutes gehört/gelesen.
Und last but not least würde ich dir von der selben Firma das 18-35mm f1.8 ans Herz legen, das wurde bis jetzt überall über den grünen Klee gelobt. Ich durfte es mal ausprobieren; es ist wirklich eine saugeile Linse. (ich selber muss noch warten, bis der Geldbauer wieder umschmeißt...) -
Hallo,
24 und 28mm scheiden bei der 40d als WW eigentlich aus! Ich kann dir wärmstens das Tokina f4/12-24mm empfehlen - ein SpitzenWW, das sehr solide gebaut ist und wenig kostet!
LG
Johannes -
ein gebrauchtes 17-55/2.8 von Canon
lG
Walter -
g0sh schrieb:
Landschafts- und Architekturfotografie
g0sh schrieb:
auch bei wenig Licht noch gut fotografieren
hast schon ein gutes Stativ? -
Danke für so schnelle Antworten, aber paar Fragen habe ich:@johrok, warum fallen 24 und 28 für 40d weg?
kennt jemand sowohl das canon 17-70 wie auch das von sigma und kann mir sagen wo die vorteile liegen? da ich nur hobbymäßig fotografiere brauche ich nicht die ALLER beste (und teuerste;)) ausrüstung, möchte nur ein bisschen mehr möglichkeiten zum rumspielen haben (stativ ist vorhanden!) -
... habe mich nun mit dem Objektiv Kit (17-85mm) ausgetobt ...
Wie soll ich das verstehen?g0sh schrieb:
... kennt jemand sowohl das canon 17-70 ...
Suchst du was neues oder was besseres?
Meiner Meinung nahc ist ein Brennweitenbereich 17-85 für Landschaft und natur schon sehr gut geeignet.
LG,
Gerhard -
g0sh schrieb:
Danke für so schnelle Antworten, aber paar Fragen habe ich:@johrok, warum fallen 24 und 28 für 40d weg?
kennt jemand sowohl das canon 17-70 wie auch das von sigma und kann mir sagen wo die vorteile liegen? da ich nur hobbymäßig fotografiere brauche ich nicht die ALLER beste (und teuerste;)) ausrüstung, möchte nur ein bisschen mehr möglichkeiten zum rumspielen haben (stativ ist vorhanden!)
Die 40D ist eine sog. Crop-Kamera. Der Chip ist im Gegensatz zum Chip einer Vollformatkamera kleiner, was heißt, dass man die Brennweite mit 1,6 multiplizieren muss.
Z.b Brennweite 24 ist bei der Cropkamera Brennweite 38
lg -
Caelodonia kann ich zustimmen: Ich habe selbst das Sigma 17-70mm (gerade erst die aktuelle Version gekauft mit Stabilisator).
Das deckt schon verdammt viele Situationen ab und kostet ~400€.
Um den Rest des Budgets könntest Du dann sogar noch ein 70-300 in Betracht ziehen als Ergänzung.
Dann wärst Du schon zimelich gut ausgestattet, ohne gleich dein Börsel zu vernichten.
Ein g'scheites Stativ wäre allerdings auch schlau um das Geld. -
17-55 von Canon oder 17-50 von Tamron würde ich empfehlen.
LG
Armin -
Ich suche was besseres, muss nicht unbedingt neuer sein! Bei dem ich mich mehr austoben kann, vielleicht auch einen dramatischeren Effekt erzielen kann (aber eben nicht so wie beim Fish Eye)!
lumenesca schrieb:
... habe mich nun mit dem Objektiv Kit (17-85mm) ausgetobt ...
Wie soll ich das verstehen?g0sh schrieb:
... kennt jemand sowohl das canon 17-70 ...
Suchst du was neues oder was besseres?
Meiner Meinung nahc ist ein Brennweitenbereich 17-85 für Landschaft und natur schon sehr gut geeignet.
LG,
Gerhard -
Wie schon erwähnt, die Sigma 17-70mm und 18-35mm sind super Linsen; wobei letztere tatsächlich extra für APS-C-Sensoren gebaut ist. Lichtstärke wird generell teuer; WW fallen mir nur so mittel lichtstarke ein, die weniger als 800€ kosten.
g0sh schrieb:
Ich suche was besseres, muss nicht unbedingt neuer sein! Bei dem ich mich mehr austoben kann, vielleicht auch einen dramatischeren Effekt erzielen kann (aber eben nicht so wie beim Fish Eye)! -
Am bestens wäre:
EF-S 18-135 3,5-5,6 IS
oder
EF-S 18-200 3,5-5,6 IS
und ein Porträt Objektiv:
EF 50 1.4 USM
oder
EF 50 1.8
LG, Drago -
Danke für eure Tipps, ich wollte euch noch fragen wie es mit der 18-25mm von Sigma aussieht - würde das in Frage kommen? Und das 8-16mm ist anscheinend ein WW, der auch bisschen dramatischer ist. Kennt jemand von euch die 2 Objektive und kann mir was dazu sagen?
Thx! -
Ich würde auch zu einem der Superzooms greifen wenn immerdrauf gefragt ist. Und ansonsten bietet ein Stativ sicherlich die besten Möglichkeiten sich auszutoben (gibt auch reisetaugliche).
-
35/2 IS
-
18-25 gibt es meines Wissens nach nicht; meinst du das 18-125er oder das 18-250er?
g0sh schrieb:
Danke für eure Tipps, ich wollte euch noch fragen wie es mit der 18-25mm von Sigma aussieht - würde das in Frage kommen? Und das 8-16mm ist anscheinend ein WW, der auch bisschen dramatischer ist. Kennt jemand von euch die 2 Objektive und kann mir was dazu sagen? Thx!
Das 8-16er ist tatsächlich ein schon recht extremes Weitwinkel; das bringt seine eigenen Vor- und Nachteile mit sich (man bringt viel aufs Bild, aber das heißt auch, dass man mehr komponieren muss, und die Verzerrung muss man auch wollen). Wenn du viel in engen Räumen oder viele riesige Gebäude fotografierst, könnte dir das 8-16er schon was bringen. -
40er 2.8 STM und ein sekundenkleber!
g0sh schrieb:
"Immerdrauf" für Canon 40D
Ich habe die Canon 40D geschenk bekommen und habe mich nun mit dem Objektiv Kit (17-85mm) ausgetobt und suche jetzt was neues und zwar für Landschafts- und Architekturfotografie. Also ein WW, aber ich hab kein Interesse an Fish Eye. Es soll lichtstark sein, damit ich auch bei wenig Licht noch gut fotografieren kann und wenn geht nicht mehr als 800€ kosten! Kann mir da jemand was empfehlen? -
@caelidonia: sorry, ich meinte das 18-35mm, habe mich vertippt
Okay, dann versuche ich vielleicht, dass ich das 8-16mm mal ausprobieren kann, weil ich bräuchte es eben schon für Gebäude usw. Aber wie sieht es dann mit dem 18-35mm aus?? Das wäre ja dann weniger WW, aber reicht das aus? -
Hatte auch die 40D und bin dann auf die 7D umgestiegen.
Seit ich das 17-55 habe, mache ich etwa 99% meiner Fotos damit. Will fast nichts mehr anderes haben.
Die berühmt berüchtigten Staubeinschlüsse hinter der Frontlinse sind maximal kosmetisch fürs ego, wirken sich aber nicht auf die Bildqualität aus.
Habe meines schon gebraucht gekauft und keine Ahnung wie alt es wirklich ist. Allerdings musste ich mal den Stabilisator reparieren lassen. =230€.
Der USM ist auch recht schnell.
Würde die Linse definitiv weiter empfehlen.
Eines der besten Teile für Crop!
Registrieren oder Anmelden
Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.
-
Teilen