Polfilter Lebensdauer?

    Die Anmeldung zum Wiener Fotomarathon am 14.09.2025 ist online Infos & Anmeldung

    Gewinne Einkaufs-Gutscheine beim Fotowettbewerb "Wiener Traditionen" Jetzt mitmachen

    • Polfilter Lebensdauer?

      Hallo,

      hab da mal eine Frage zum Polfilter: Kann man so pauschal sagen wie hoch die Lebensdauer eines Polfilters ist, Ist das ein "Verschleißteil" oder sollte der ewig halten?

      Ich hab meinen vor ca. 7 Jahren gekauft, damals noch beim Cosmos (CPL GreenL 67mm). Beim heurigen Urlaub wollte ich ihn wieder vermehrt einsetzen, und hatte ihn dauernd auf meinem Sigma 18-125 Universalobjektiv drauf. Da leider das Display der 350d sehr klein ist, fiel mir die Unschärfe beim Betrachten auf der Kamera nicht auf, sondern erst zu Hause am PC.

      Mit Polfilter werden die Bilder, vorwiegend wenn man voll ranzoomt, sehr unscharf. (Vergleichbild im Anhang).

      mfG
      Bilder

      • IMG_9732.jpg

        387 mal angesehen

    • Ich kann Dein Problem bestätigen und Dich auch beruhigen. Dieses Phänomen taucht hauptsächlich bei scharfkantigen Kontrastkonturen auf, hier speziell bei Laub. Verwende den Filter bei Landschaftsaufnahmen, aber bei Laub, Wald, Weingärten u.s.w. schraub ihn runter. Ich hatte das selbige Problem und damals darüber sehr viel recherchiert. Ich weiß nicht mehr was und wo ich es gelesen habe, aber auch Martin Krolop hat mir das bei einem Gespräch bestätigt. Seither habe ich diese Filter (viele, sehr viele) in der Originalverpackung in der Lade. Ausgenommen wenn ich zum See fahre.

      LG
      Valentin

    • Bei Polfiltern ist der Beste gerade gut genug:
      [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
      Lineare Polfilter erkennt man daran, daß sie in beiden Richtungen wirken ( also auch wenn man verkehrt durchschaut), zirkulare wirken nur in der richtigen Richtung. Lineare Filter sind optisch sogar besser (!!), können aber theoretisch dem AF und der Belichtungsmessung Probleme machen, weshalb es praktisch nur noch zirkulare gibt.

    • Urlaub wollte ich ihn wieder vermehrt einsetzen, und hatte ihn dauernd auf meinem Sigma 18-125 Universalobjektiv drauf.


      Warum Dauernd?
      Willst dauernd qualität von fotos ruinieren ?


      wenn man das linke und das rechnte foto anschaut- man hat den eindruck , das das linke fotos tatsächlich vielleicht farblich etwas intensiver ist - sättiger. Das linke foto ist etwas weniger belichtet , deswegen macht so einen eindruck. meistens die belichtungsmessung gleicht nicht wirklich ideal etwas grössere optische dichte vom filter aus , die fotos werden etwas dunkler. Die leurte glauben, das deswegen der himmel , farben etwas schöner ( intensiver) sind. Hätte man fato ohne CPL um 1/2 ev weniger belichtet - effekt gleich wäre.

      Könnte passieren, das AF mit dem filter nicht richtig funktioniert .
      Passierte auch, das in CPL fassung , werden lineare filter verkauft - dann AF darf sich irren.

      wenn prüfen wilst, ob filter ok ist , kannst genau die schärfe manuel über LV und 10* luppe einstellen - einmal mit , einmal ohne filter fotografieren.
      Die filter verursachen in normalem fall keine messbare auflösungminderung. Umgekehrt - wie die MTF messungen zeigen , mit dem filter die kann etwas ( nicht viell um paar % ) steigen.

      Der PL filter macht das leben schwerer - stat fotografieren wirst den filter bedienen.

      Insgesammt rechnung nutzen / kosten wenn immer ein CPL drauf hast , wird sehr ungünstig.
      Wirkung von cpl filter ist vielleicht 10 mal kleiner als man in der werbung lesen kann.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von foton ()

    • erwin* schrieb:

      Ehrlich gesagt mach ich mich nicht auch noch narrisch mit sowas. Mir ist dieser Polfilter noch nie abgegangen. Zumindest aus heutiger Sicht nicht. :)


      Bei Bildern an einem See im Abendlicht mit ein paar Wolken dazu, würde ich diesen Filter doch vermissen. Verwende diesen Filter recht häufig in der genannten Kombination. Aber an rein grünen Bildern (wie vom TO dargestellt) würde ich ihn auch weglassen.

    • neb schrieb:

      erwin* schrieb:

      Ehrlich gesagt mach ich mich nicht auch noch narrisch mit sowas. Mir ist dieser Polfilter noch nie abgegangen. Zumindest aus heutiger Sicht nicht. :)


      Bei Bildern an einem See im Abendlicht mit ein paar Wolken dazu, würde ich diesen Filter doch vermissen. Verwende diesen Filter recht häufig in der genannten Kombination. Aber an rein grünen Bildern (wie vom TO dargestellt) würde ich ihn auch weglassen.


      machst dauernhaft bilder am see im abendlicht?

      gibt es situationen wo CPL sinn hat , aber ob dauerhaft ?

      CPL absorbiert licht - in der konsequenz verstärkt es rauschen , weil oft in der natur licht sehr schwach polariesiert ist - bringt in solchem fall überhaupt nichts , ausserdem , das oft das foto weniger belichtet werden ( nicht vollständige kompensation) .
      Die wolken kannst nicht verstärken , weil reflektiertes von den wolken licht nicht polariesiert ist . kannst die umgebung etwas dunkler machen - das ist meisten eben das effekt leichterer unterbelichtung ( damit auch die wolken etwas weniger belichtet werden) .
      Wenn auf den foto himmel keine limunanzwerte 255 erreicht, lässt sich das gleiche in ps besser erreichen.

      jeder soll arbeiten wie er will , nicht meine sache .
      CPL ist meistnes unnötigster filter in digital zeiten - bei analog die situation ist anders.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von foton ()

    • erwin* schrieb:

      Ehrlich gesagt mach ich mich nicht auch noch narrisch mit sowas. Mir ist dieser Polfilter noch nie abgegangen. Zumindest aus heutiger Sicht nicht. :)


      ehrlich gesagt mich persöhnlich ein CPL kann nicht aus dem gleichgewicht und ruhe wegbringen.

      Das foto oben ist ein beispiel das cpl kann mehr schaden als helfen , was ich ganze zeit schreibe.
      Und nicht cpl schuldig ist , sondern nicht immer verwendung wirklich begründet ist.

      Wenn licht deutlich polariesiert ist ( also von eine fläche polariesert - gleiche polarisationsrichtung ) man kann gezielt einsetzen.
      Wie oft, in der natur polarisation findet in div. richtungen statt , kann man evtl irgendwas abschneiden , was oft keine bedeutung hätte.

      Den effekt himmelverstätkung , erreicht man viel einfacher , besser und präzieser im komputer . man kann geziellt stärke des effekts dosieren.

      Kannst im komputer seleketiv jede farbe bearbeiten . Mit cpl ist so genau nicht möglich.

      derzeit bin unterwegs , vielleicht wenn zu hause bin zeige was möglich ist , aber egal , jeder sollte sein spass haben , muss nicht ideal werden :) .

    • Danke für die Antworten,

      die Frage war ja nicht ob es sinnvoll ist einen Polfilter zu benutzen oder nicht, sondern ob es sein kann dass er wie schon oben geschrieben sich 'auflösen' kann? Hatte ja bis zu diesem Urlaub keine Probleme mit dem Filter!

      Was mir aber sehr gefällt und ich nicht missen will, dass man schöne Ergebnisse des Himmels (sattes dunkles blau, schöne Wolken) erreicht ohne Nachbearbeitung am PC.

      Werd mir wohl einen Neuen kaufen müssen, aber diesmal ein bissl mehr investieren.

      Danke für eure Antworten!
      Bilder

      • IMG_9587.jpg

        209 mal angesehen

    • Native schrieb:

      Bei Polfiltern ist der Beste gerade gut genug:
      [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
      Lineare Polfilter erkennt man daran, daß sie in beiden Richtungen wirken ( also auch wenn man verkehrt durchschaut), zirkulare wirken nur in der richtigen Richtung. Lineare Filter sind optisch sogar besser (!!), können aber theoretisch dem AF und der Belichtungsmessung Probleme machen, weshalb es praktisch nur noch zirkulare gibt.


      Ich habe auch noch einen linearen Polfilter im Einsatz. Denn habe ich gekauft, als noch die Nikon FM2 aktuel war und Autofocus noch kein Thema war. Der funktioniert noch immer. Kein Problem bei AF oder Belichtungsmessung, obwohl ich bei Landschaft aber meistens eh manuel belichte.

    • Die wolken kannst nicht verstärken


      Mit welchen physischen und mathematischen Dingen du jetzt auch wieder kommen magst, aber die Wolken, zumindest bei meiner Verwendung, sehr "verstärkt". Selbst mit polarisierten Sonnenbrillen sieht man da deutliche Unterschiede und mehrere Grauabstufungen, die so mit blossem Auge nicht so einfach sichtbar sind.

      Wie dem auch sei, mir gefällts und ich sehe grosse Unterschiede, deshalb kommt dieser Filter unter solchen Umständen immer wieder zum Einsatz.

    • neb schrieb:

      Die wolken kannst nicht verstärken


      Mit welchen physischen und mathematischen Dingen du jetzt auch wieder kommen magst, aber die Wolken, zumindest bei meiner Verwendung, sehr "verstärkt". Selbst mit polarisierten Sonnenbrillen sieht man da deutliche Unterschiede und mehrere Grauabstufungen, die so mit blossem Auge nicht so einfach sichtbar sind.

      Wie dem auch sei, mir gefällts und ich sehe grosse Unterschiede, deshalb kommt dieser Filter unter solchen Umständen immer wieder zum Einsatz.


      wolken reflekterien kein polariesieirtes licht , CPLl hat da nichts zum wegfiltern .
      Dunkel kann evtl hintergund dargestellt werden , da reflektiertes vom himmel licht mehr oder weniger polariesiert sein kann ( vis a vis sonnenseite ist mehr polariesiert).
      In dem moment, wenn wolke richtig belichtet ist , der himmel auch nicht überbelichtet wird . Also wenn die RGB -werte aud dem bild unter 255 liegen ( bei raw ist viel mehr deteils gespeichert) , überhaupt kein problem den himmel so zeigen, wie man will- dunkelblau , hellblau , grün , rot - je nach dem wunsch.

      PLC unverzichtbar wäre - wäre der himmel ohne dem filter überbelichtet ( rgb 255 ) und mit filter fotografiert dunkler - rgb<255 , dann könnte man rechnerisch nichts aus dem foto (himmel) , das ohne filter gemacht wurde , herausziehen.

      wenn man bilder bearbeiten weiss , man merkt , das viel besseren "himmelefekt" kann man ausrechnen , dabei mit kleinerem als bei fotografieren mit CPL aufand .Man kann effektstärke beliebig einstellen.



      [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

      und [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

      [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]


      kein HDR

      effekt kan man beliebig dosieren , farblich je nach dem wunsch umarbeiten.

      Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von foton ()

    • Polfilter zu benutzen oder nicht, sondern ob es sein kann dass er wie schon oben geschrieben sich 'auflösen' kann?


      man kann nie ausschliessen , aber in Deinem fall könnte auch ein Autofocusfehler auftretten, oder durch längere belichtungszeit - die bewegungsunschärfe.
      sensoren bekommen um 2 - 3 ev weniger licht , af hat schlechtere arbeitsbedingungen , belichtungszeit bei gleicher blende muss verlängert werden.

      Die filter selbst wenn die nicht in der sonne liegen, dürfen mehrere jahre keine degradation aufweisen.
      Zu hoche Temperatur ist schädlich.

      ich hätte doch nicht auf den filter als ursacher hier getippt.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von foton ()

    Registrieren oder Anmelden

    Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.

    Registrieren

    Hier kannst Du Dich neu registrieren - einfach und schnell!


    Neu registrieren

    Annmelden

    Du bist schon Mitglied? Hier kannst Du Dich anmelden.


    Anmelden