Hallo Leute!

Ich bräuchte eure Hilfe!

Ich stehe vor der Entscheidung mir ein Weitwinkel für meine Canon 5D Mark 2 zu kaufen.

Verwenden möchte ich es für Landscharft, Architektur und für gewisse Motive, aber auch für Zeitraffeaufnahmen von der Milchstraße.

Die erste Überlegung war mir das 16-35mm 2,8 zu kaufen, weil das eigentlich alle diese Kriterien erfüllt. das augenscheinlichste Manko mMn ist der Preis.
der alternative Gedankengang wäre das 17-40mm zu kaufen und für die diese spezielle Fotografie der Milchstraße ein billiges Wallimex zu holen.

Jetzt wollte ich von euch wissen zu was ihr tendiert und wie eure Erfahrungen mit diesen Objektiv ist.
vll gibt es noch alternativen!?

ko Kriterium ist definitiv ein Filtergewinde, welches ich für meine LEE Filter brauche!

danke

Flo

Ich hatte das 16-35 für den Weitwinkelbereich an der Mark 2 und lernte mit den Randunschärfen zu leben.
Es ist sicher ein sehr wertiges Objektiv und in dem Bereich hast mit einem Zoom nicht so viele Alternativen, Abstriche im KB-Format sind eben evident.

Bei den beiden sehr identischen Linsen gibt es doch nur eine Frage....

2.8 oder 4.0?

das 17-40 ist bei 4.0 auch nicht unbedingt mega scharf (zwar gut, aber nicht mega scharf)
Das 16-35 ist bei 2.8 auch nicht knack-scharf.. hat aber dafür noch platz nach oben..


Für mich ist es eine Frage der Blende, oder eine Frage des Geldes

Wie immer ist alles eine Frage des Geldes, wer will oder nicht mehr in die Hand nehmen. Das 16-35 f2,8 ist jetzt im Canon Cash-Back Aktion, also knapp um 1.000 € . Etwa 300 € mehr als für´s 4,0 ist schon mal nicht mehr die Welt, und sicher gut investiert, man kauft eben nicht jedes Monat eine neuer Linse.

Hallo!

Canon hat leider keine Hammer-Weitwinkel-Zooms. Das 16-35mm ist eine Spur besser aber dafür viel zu teuer. Für Landschaft und Architektur, wo du meist abblendest, ist das 17-40mm genauso gut. Einzig bei der Milchstraße würdest du mit der Blende 2.8 mehr Erfolg haben. ABER - bei 2.8 ist das 16-35mm nicht so toll und zusammen mit dem großen Preisunterschied nicht wert.

Fazit - spar das Geld und kauf das 17-40mm welches für den Großteil deiner Arbeiten passt. Wenn du auf den Geschmack gekommen bist, nimm dir ein Zeiss 21mm oder das Canon TS-E 24mm. Da bist du halt in einer anderen Preisliga bzw. durch die Festbrennweite eingeschränkter. Eine Option sind noch Fremdobjektive mittels Adapter, aber das ist ja nicht jedermanns Sache (meine schon).

Viel Erfolg,
Andreas

Hallo Leute!

ja vom Geld her is schon klar, aber es sollte sich schon das 17-40 wie auch das 16-35er ausgehen, es stellt sich halt nur die Frage ob es das Wert ist...

aber wenn die Schärfe vom 17-40er doch hinter dem 16-35 steht ist das schon wieder die frage...

hach is des schwer..

LG und danke für die Antworten

wie gesagt... Du musst es selbst wissen *g*

Brauchbar sind sie alle beide.

Als alternative kannst du dir ja auch noch "TOKINA" ansehen.
Soweit ich mich erinnere gibt es von Tokina ein vollformat 16-28mm f2.8 Linserl.

Dann hast du deinen Weitwinkel, und 2.8 *G*..
Ich sehe Tokina nach wie vor als geheimtipp... Hatt noch nie was schlechtes von Tokina. Und die Verarbeitung kann sich sehen lassen.

Hallo,

nochmal zur Verfeinerung. Ab f/5.6 ist das 17-40mm vom 16-35mm kaum oder gar nicht zu unterscheiden. Blende 2 bzw. 4 bei einem Weitwinkel benutzt man nur sehr selten und nur für eher kuriose Dinge. Für Landschaft und Architektur geht es bei Blende 8 erst richtig los.

Wenn du genau vergleichen willst - hier 2 Schärfetests ...

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Es gibt Linsen, die kauft man sich einmal und gibt sie nicht mehr her. Dann ist der Preis relativ zu sehen. Das 16-35mm ist leider eher kein Kandidat dafür. Es gibt einige bessere Linsen und irgendwann wird es Canon hoffentlich auch schaffen, in diesem Brennweitenbereich ein solideres Zoomobjektiv zu entwickeln.

Grüße,
Andreas

@ gust:
ja tokina wäre auch in die engere Wahl gekommen, nur hat des leider kein Filtergewinde!

@ Andreas:

dann werde ich wolh doch eher zum 17-40er tendieren und für die Milchstraße hol ich mir dann einfach was anderes, billiges, aber vll kommt ja doch irgendwann das 14-24mm von Canon!

LG

Du könntest das 17-40 kaufen und zusätzlich für 2.8 / Sterne das Walimex 14mm 2.8 - das ist wirklich gut, scharf und das auch schon bei F2.8.

Andreas hat es schon treffend gesagt.

Meine Erfahrlung mit 16-35 und 17-40 (speziell in der Portrait-, Street- und Stadtfotografie) waren an der Vollformat eher ernüchternd, ich konnte keinerlei Verbesserung zum 17-55 an der Crop feststellen.

Bei Milchstraße - sprich Astrofotografie - kenne ich mich nicht aus und kann ich keine Empfehlung aussprechen. Nimmt man da nicht Fernrohre mit Adapter?

Für die Sterne würde ich mir was günstiges kaufen, denn richtige Astrofotografie fängt ohnehin erst bei einem Budget eines Kleinwagens an, und in der Landschafts- und Architekturfotografie würde ich eher zu sehr guten Festbrennweiten greifen. Oder überhaupt einen ganz anderen Denkanstoß geben und statt einer Linse eine Sigma aus dem Merrillprogramm (DP1, DP2 und DP3) in Erwägung ziehen. Da hält keine der beiden Canonlinsen mit, der Preis aber schon!

LG
Valentin

Ich habe jetzt ein 17-35/2.8L, den Vorgänger vom 15-35/2.8L. Man findet es mit Glück schon um knappe 500 Euro, im vergleich zum 16-35 also recht günstig zu bekommen und man hat die Blende mehr. Bildqualitätstechnisch ist es auf 2.8 schlechter als das 16-35, wird doch zunehmend matschig zum Rand hin und hat sehr starke CA's, auf f4 abgeblendet ist es allerdings schon so scharf wie das 17-40 auf f4, und ab f5,6 lässt es sich auch vom aktuellen 16-35 nicht unterscheiden.

Für mich war der Kompromiss eben der das wenn ich die 2.8 brauche ich sowieso auch hohen ISO verwenden muss und dann die leichte Unschärfe des Objektives im vergleich zum 16-35 nicht mehr ins Gewicht fällt, und sonst wenn es halbwegs Licht gibt ich sowieso abblende und es sehr gut ist. Und das alles zur hälfte des Preises. Vielleich tlohnt es sich also für dich auch mal das 17-35 anzusehen.

(An meiner EOS3 ist das 17-35 übrigens besser als an der 5Dmk2, muss vielleicht nur ordentlich feinjustiert werden, hat mich jetzt aber nicht sonderlich gestört bis jetztm kann also auch sein dass das Objektiv besser ist als ich hier schreibe ..)

@ waimar:
des war eh auch eine grundüberlegung von mir, vor allem weil die wallimex recht günstig sind

@ Valentin:
ja nur gibts am Vollformat wenig alternativen, vor allem wenn man Filtergewinde haben will

@Corvi:
hast du vll einen Link von dem Objektiv für mich, konnt des jetzt nicht finden auf die schnelle...

Danke
Flo

Florian, ich habe einmal ein 17-40 ausgeliehen und Architekturbilder damit gemacht. Die Fassverzerrung war deutlich nicht zu uebersehen, hauptsaechlich am weiten Ende. Heute kann man das mit dem Computer entfernen, aber ich dachte ich wuerde es zumindest erwaehnen.

LG
Lensi

Hi Lensi!

danke für die Info! war auch irgendwie zu erwarten... aber da bei mir alle fotos sowieso durch den lightroom oder photoshop wandern wäre das jetzt nicht das hauptproblem!

LG, Flo

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Ich mag den Rockwell normal nicht, aber hier passt es eigentlich recht gut was er schreibt.

Gibts wie gesagt nur mehr gebraucht, ich habe meines gegen Februar für 500 Euro gekauft, Preis sollte immer noch ähnlich liegen, um das Geld lohnt sich das Objektiv aber auf jeden fall. Ich zumindest habe es den anderen beiden vorgezogen.

Ps. Im DSLR Forum wird gerade eines angeboten : [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Also ich gehe mal davon aus, dass beim 16-35 von der Version II die Rede ist.

Also wenn du es dir leisten kannst, nimm das 16-35 ! Blende 2,8 ist niemals ein Fehler, schon gar nicht - wenn ich das richtig verstanden habe - weil die Kreuzsensoren nur bei 2,8 Offenblende (oder lichtstärker) arbeiten. Und ein wenig besser ist die Randschärfe beim 16-35 allemal. Außerdem ist das 1 mm Brennweitendifferenz mehr als man auf den ersten Blick meinen sollte.

Morgen!

@Corvi:
danke für den link, muss ich mich gleich mal damit beschäftigen, auf ebay gabs kein brauchbares

@PitWi:
ja die Rede ist vom 2er, muss ich nochmal in mich gehen obs mir das wirklich Wert ist... man liest schon einiges negatives darüber...

LG, Flo

Mein Vorschlag mit der Sigma ist scheinbar völlig vom Tisch? Hat auch ein Filtergewinde.....

LG
Valentin

uff

ValentinW schrieb:

Mein Vorschlag mit der Sigma ist scheinbar völlig vom Tisch? Hat auch ein Filtergewinde.....

LG
Valentin

uff

god damn it... sry Valentin is komplett untergegangen, werd ich mir sofort anschauen!!!
aber so wie ich das sehe handelt es sich dabei um eine Kamera und sowas kommt für mich nicht in frage... oder hab ich des irgendwie falsch gesehen!?

LG