[quote='johnnyhas',index.php?page=Thread&postID=343493#post343493]Hallo Leute, habe ine ganz dumme Frage -> nicht gleich hauen. ?(

Kann ich mittels einen Negativ-Scanner den vollgeknippsten Film gleich direkt in den Scanner legen?
Würde viel Geld sparen, denn das Negative bearbeiten istnicht gerade günstig.[/quote]
_________________________________________________________________________
Ich versuche deinen Text zu vestehen.
Lese ich das richtig heraus, daß du dir das Entwickeln ersparen willst?
Verstehst du unter "Negative bearbeiten" die Entwicklung derselben?

NEIN, das Entwickeln im Labor ersparst du dir nicht. Ausser natürlich du entwickelst selber. Kostet doch kein Vermögen, so einen Negativfilm entwickeln zu lassen.

Das entwickeln sparst du dir wie schon gesagt nicht, aber eben das scannen. Entwickeln lassen kostet ja fast nichts, das Scannen/Abzuüge erstellen ist meist das kostspielige ..

Ein kleiner Schubs an den Hausverstand:

Der Scanner braucht Licht, um ein Negativ zu scannen. Was passiert mit einem nicht entwickeltem Negativfilm, wenn Licht auf ihn fällt? Naaaa?

[quote='panoptikum',index.php?page=Thread&postID=343519#post343519]Ein kleiner Schubs an den Hausverstand:

Der Scanner braucht Licht, um ein Negativ zu scannen. Was passiert mit einem nicht entwickeltem Negativfilm, wenn Licht auf ihn fällt? Naaaa?[/quote]
-------------------------------------------------------------------------

Er wird überbelichtet :-) ha ha ha.

Früher, im Tal meiner Jugend, als mit nix anderem als Film fotografiert wurde, weil es nix anderes gab außer Polaroid, da war es (fast) jedem bekannt, daß ein Film entwickel werden muß. Gehörte damals zum grundlegenden Allgemeinwissen.
Heute nicht mehr.
Viele, denen es nicht vergönnt war jemals Film zu benutzen, die nix anderes als die digitale Aufzeichnungsart kennen, für die ist Film was exotisches. Die wissen nicht über den Arbeitsablauf bescheid.
So betrachtet sehe ich dem TO diese Frage nach, weil er nicht der Erste ist, von dem ich eine solche Frage zu hören bekomme.

Kauf die um 100€ (oder weniger) eine Dose, Entwickler und Fixierer und mach' das daheim. Seit ich das zum ersten Mal selbst versucht habe - allerdings mit Mittelformatfilm - bin ich angefixt. Du kannst damit Kontrast des Negatives zum Teil selbst steuern. Vielleicht macht's dir ja auch spaß, so wie mir, das selbst entwickeln

Du entwickelst aber nur SW?

Bei Farbnegativen ist das nicht mehr so easy. Da kommt es auf Zehntel-Grad bei der Entwickler-Temperatur an und vieles mehr.
Hab' ich zumindest so gehört.

Ich bin wohl der schlampigste Entwickler beim Farbfilm - und alles haut hin - in der Küche mit Wasser ausm Wasserhahn und Klumpat-Thermometer

Vom letzten mal:

. . . & erlaube mir noch zu bemerken:
Wenn nur gescannt werden soll, dann gehts mit Dias leichter. Die Software erspart sich das rausrechnen der Farbmaske, daran scheitern manche kläglich, und eine Farbvorlage hätt man auch; im Gegensatz zum Farbnegativ.

[quote='.....',index.php?page=Thread&postID=343529#post343529]Ich hab mich in letzter Zeit sehr intensiv in das Thema "scannen" eingearbeitet und bin zum Schluss gekommen, dass man die besten Ergebnisse erzielt, wenn man das Negativ als Diapositiv (also RAW) scannt und im Bildbearbeitungsprogramm seines Vertrauens invertiert und per Rawkonverter den Weissabgleich und die Kurven selber anpasst. Seither vertrau ich keiner Scannerautomatik mehr.
Es gibt auch noch das eigentlich sehr gute plug-in "Colorperfect" für Photoshop. Ich komme aber mit oben genannter Methode zu den besseren Ergebnissen.[/quote]
------------------------------------------------------------------------------------
Interessant, daß du das schreibst.
Auch ich scanne alles als Diapositiv (ja, auch SW) & kehre anschließend um.

"Vom letzten mal"

...ja...hm... na eh...also, wenn Du zufrieden bist, passts wohl...

Du könntest zumindest deine Kritik rauslassen anstatt sowas zu schreiben

Ich habe ja nicht ohne Grund geschrieben, "wenn Du zufrieden bist, passts", ich wollte keinesfalls, dass Dir aufgrund meines Postings das Abendessen nochmals durch den Kopf geht, wie Du das mittels emoticon angedeutet hast.

Ich finde halt, dass Du einen starken (rötlichen) Farbstich drinnen hast und insgesamt die Farben unausgegoren sind, abgesehen davon, ist die Belichtung einen Tick zu hell. Insgesamt und ich betone nochmals, Du wolltest die Beurteilung, ich würde mich nicht trauen, dieses Bild als Beispiel einer gelungenen Entwicklung zu präsentieren.
Ich habe mich bisher aus dieser Diskussion bisher rausgehalten, weil ich keine Erfahrung mit der Entwicklung von Farbfilmen habe und daher nichts Gesichertes zur Verbesserung beitragen kann. Ich habe allerdings Erfahrung in der Farb-Ausarbeitung und von daher weiss ich, dass diese extrem temperaturempfindlich ist (wie panoptikum anführte, 2° Unterschied ergeben schon wieder ein anderes Bild), aber wie gesagt, ich weiss nicht, ob das auf die Entwicklung auch zutrifft, aber offenbar doch.

Und, s.o., ich kann Fotos beurteilen, wenn Du denn das so willst. Daher von meiner Seite und ganz sicher nicht

Die Qualität einer Negativentwicklung anhand eines elektrischen Pixelbildes zu beurteilen ist aber ein wenig blauäugig. Zuviele Faktoren beeinflussen das Endergebnis. Der Scanner, die Lampe desselben, wie alt ist sie & wie lange war sie schon eingeschaltet. Der Bildschirm auf welchem gescannt wird, die Software mit welcher gescannt wird. Das Umgebungslicht des Bildschirms, wie alt ist der Schirm & wie lange ist er schon eingeschaltet. Wie "farbkalibriert" sind die Augen des Bearbeiters. Die Qualität des Bildschirms dessen der am anderen Ende der Leitung das Bild wieder betrachtet, das Umgebungslicht, seine Augen, bla bla bla.
Farbe ist relativ.
Seit gut 20 Jahren quäle ich mich mit dieser Farbsch... beruflich ab.

Eine ketzerische Frage:

Auch wenn ich digital fotografiere kann ich gut nachvollziehen, dass jemand analog fotografieren möchte: Das Ergebnis -eben das entwickelte Foto- das man in der Hand halten kann, hat etwas ganz eigenes und kann in einigen Fällen (wie bei den Farnen erwähnt) auch gar nicht digital reproduziert werden.

Ich kann auch noch verstehen, dass man das Endergebnis zum Zwecke der Dokumentation, Archivierung oder der Präsentation in digitalen Medien digitalisieren will. Auch eine digitale Archivierung von Negativen lasse ich mir eventuell noch einreden (auch wenn es etwas den Zauber nimmt, dass es eben nur ein -vergängliches- Original gibt.

Wenn ich aber nur analog fotografiere, um dann das Negativ zu scannen und digital weiter zu arbeiten, warum dann nicht gleich digital fotografieren?

[quote='webwolfi',index.php?page=Thread&postID=343557#post343557]Eine ketzerische Frage:

Auch wenn ich digital fotografiere kann ich gut nachvollziehen, dass jemand analog fotografieren möchte: Das Ergebnis -eben das entwickelte Foto- das man in der Hand halten kann, hat etwas ganz eigenes und kann in einigen Fällen (wie bei den Farnen erwähnt) auch gar nicht digital reproduziert werden.

Ich kann auch noch verstehen, dass man das [u]Endergebnis[/u] zum Zwecke der Dokumentation, Archivierung oder der Präsentation in digitalen Medien digitalisieren will. Auch eine digitale Archivierung von Negativen lasse ich mir eventuell noch einreden (auch wenn es etwas den Zauber nimmt, dass es eben nur ein -vergängliches- Original gibt.

Wenn ich aber nur analog fotografiere, um dann das Negativ zu scannen und digital weiter zu arbeiten, warum dann nicht gleich digital fotografieren?[/quote]
-------------------------------------------------------------
Von der Handhabung des Films mal abgesehen:
Weil das Negativ haltbarer ist als Festplatte, Magnetband o.ä.
Daß Negative 50 Jahre oder länger halten ist belegt. Daß Disketten oder Magnetbänder solange halten konnte noch nicht bewiesen werden. Warum sonst wohl wird auf Mikrofilm abfotografiert?