xsasi schrieb:

Mmmh manuell fokusieren bei nem sitzenden Hund is net ganz so einfach
Die sitzt ja nicht komplett sill, die Ohren bewegt sich, eventuell sogar mal der ganze Kopf, da is mir der AF mit nachfokusieren lieber..

Es bewegt sich ja nicht nur der Hund. Auch der Fotograf bewegt sich ein wenig. Wenn du manuell fokussierst, sitzt für einen sekundenbruchteil die Schärfe, dort wo man sie haben will. Auch wenn sich der Hund nicht bewegt, macht der Fotograf möglicherweise eine kleine Bewegung vor und zurück. Sodass der Schärfepunkt mit der Bewegung mit wandert. Kontinuierlicher Autofocus ist da eine sehr gute Idee.

xsasi schrieb:

Belichtungsmessung is unterschiedlich, das is einer der Punkte bei dem ich die Auswirkungen noch nicht ganz so durchschaut habe, außer dass die Spotmessung bei Schnee ganz nützlich ist.

Glaubst du da kennt sich irgendeiner aus, wie der Belichtungsmesser der Kamera das jetzt bewertet. Spot begreifen die Meisten noch. Mittenbetont wird schon schwierig, bei Mehrsegment steigen alle aus. Warum schauen alle dauernd das Histogramm an, weil es so schön ist, vielleicht?

Harry_Hoppel schrieb:

@ Xsasi
......

5) Der Blackout des Autofucusses. Je schneller beim Auslösen, der Spiegel hoch und runter klappt. Desto schneller kann das AF Modul wieder die Schärfe nachführen. Da haben die profikameras wie D3, D4 einen Vorteil.

Deshalb sollten die SLT Kameras von Sony hier im Vorteil sein. Sollten. Ich kann es nicht wirklich beurteilen, viel zu wenig Erfahrung mit klassischen DSLR. Mir war das damals beim Kauf wichtig, oder einer der Punkte, die mich angesprochen haben.

LG, rolgal

rolgal schrieb:

Harry_Hoppel schrieb:

@ Xsasi
......

5) Der Blackout des Autofucusses. Je schneller beim Auslösen, der Spiegel hoch und runter klappt. Desto schneller kann das AF Modul wieder die Schärfe nachführen. Da haben die profikameras wie D3, D4 einen Vorteil.

Deshalb sollten die SLT Kameras von Sony hier im Vorteil sein. Sollten. Ich kann es nicht wirklich beurteilen, viel zu wenig Erfahrung mit klassischen DSLR. Mir war das damals beim Kauf wichtig, oder einer der Punkte, die mich angesprochen haben.

LG, rolgal

die slt's sind zwar schnell, haben aber auch einen verschluss und damit eine dunkelphase und sind im serienbildmodus nicht leicht zu kontrollieren (leichte verzögerung durch den EVF). richtig schnell ist auch nur die a77, aber die
ist auch nur auf niveau der D7000, 7D vom AF her.

mit D7000 und einem ordentlich justierten Sigma sollten also schon gute Ergebnisse erzielbar sein!

@gili89

Auf was beziehst du dich jetzt genau mit Geschwindigkeit?
Die a57 und a77 machen gleich viel Bilder in Serie, 10 bzw. 12, je nach Einstellung.

LG, rolgal

rolgal schrieb:

@gili89

Auf was beziehst du dich jetzt genau mit Geschwindigkeit?
Die a57 und a77 machen gleich viel Bilder in Serie, 10 bzw. 12, je nach Einstellung.

LG, rolgal

ich bezieh mich auf die geschwindigkeit des AF-Moduls (v.a. bei AF-C)

Grundsätzlich zum f4:
Wenn dein AF Probleme mit heraneilenden Hunden hat werden diese Probleme durch Reduzierung der einfallenden Lichtmenge auf die Hälfte vermutlich größer,
Vor dem Kauf probier das aus, hier im Forum sind einige User aus dem Raum Graz, archman zB hat so ein Sigma und ist damit zufrieden, dann gibts noch die "alten" AF-D 80-200 Nikkore, werden echt billig angeboten,

Also das f4 kostet ja eigentlich genausoviel neu wie ein 2.8 VR der älteren Generation...
daher würde ich mal das Ding anstreben.

Habe es selbst an der D7000 - gibts nicht wirklich was zu meckern.

Gibt gerade hier sogar eines:
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

xsasi schrieb:

Okay, da ich ja den Springblenden-Begriff nicht wirklich kapiert hab frag ich nochmal blöd nach:
Es hat andere Auswirkungen auf die Schnelligkeit des AF wenn ich ein 2.8er auf 4 abblende oder gleich bei Offenblende mit dem 4er fotografiere?
Wenn ja, welche? Mag das jemand erklären?

bei einem Objektiv mit max Offenblende 2.8 trifft doppelt soviel Licht auf den AF wie bei einem mit max 4.0 Öffnung - und das IMMER. das heißt, der AF wird mit mehr Licht versorgt und tut sich dadurch leichter (theoretisch, natürlich).
Ob du jetzt von 2.8 auf 4.0 abblendest, spielt keine Rolle, weil sich die Blende ja erst beim Auslösen auf den eingestellten Wert schließt (=Springblende) - oder wenn du die Schärfentiefe-Vorschau-Taste drückst
Sonst könntest du ja bei Blende F/11 garnicht mehr mit AF fotografieren, weil der AF nur bis zB F/8 funktioniert (da bekommt er noch genug Licht ab).
Der AF greift also immer auf die offenste Blende zurück, auch wenn du jetzt zB Blende F/16 vorgewählt hast.

(ich hoffe das war so verständlich)

xsasi schrieb:

Wegen dem 80-200, das is ja auch schon recht alt.
Meine Logik besagt halt irgenwie neu = schneller als die alten Objektive.
Und grad bei dem Objektiv gehts mir hauptsächlich um die Schnelligkeit.
Oder denk ich da arg falsch?

Naja, das muss nicht unbedingt sein.
Es gibt zB ein Minolta 600 F/4 APO G - und das ist heute noch eines der schnellsten erhältlichen Objektive fürs Sony A-Bajonett.

Dein Sigma hat einen schnellen AF- Motor, da merkst keinen Unterschied zu einem Nikkor und die Hauptarbeit beim Fokussieren hat ohnedies die Kamera, das Objektiv macht nur was die Kamera anschafft.

xsasi schrieb:

Wow - Riesendanke Gilbert!
Könnte mir Tante G. das nicht auch so einfach erklären?
Ich habs kapiert und es klingt sehr einleuchtend, ja.

Gut Danke euch.

Jetz bin ich aber etwas ratlos. Gebraucht kaufen will ich eigentlich nicht.
Ob ich mich nochmal übers Sigma drübertrau weiß ich nicht. Eieieiei. Hab eh noch ein Monat Zeit..

So schwer würde ich es mir jetzt nicht machen.
Nikon in einem Fachgeschäft mieten und mal ausprobieren. Bei allen Erklärungen, die sicher richtig sind, wird die Anfangsblende nicht der einzige Grund dafür sein, ob ein Bild scharf wird oder nicht. Sonst hätte ich mit meiner Billiglinse von Tamron noch kein einziges scharfes Bild machen dürfen. Hab ich aber. Gut, bei bewegten Motiven wird das wohl noch mehr eine Rolle spielen, das werden die Kollegen besser wissen. Also bez. Anfangsblende - Vorteil AF.
Dennoch würde ich das Nikon ausprobieren. Weil entweder hast du den einen oder den anderen Aha Effekt. Glaube ich zumindest , spreche aus eigener Erfahrung. Da liest und liest und liest man, .... bei einem Shooting klingelts dann plötzlich.

Bez. Schnelligkeit des Objektivs wurde auch schon alles gesagt, möchte aber bestätigen, dass ich überzeugt davon dass das Sigma schnell ist. Habe seit kurzem das 105er mit HSM und wenn es einen Kontrast zum scharfstellen findet,... ich sag nur wow, das ist schnell.

Ich denke die Zeit des grübelns ist vorbei, ran an die Optiken, viel Spaß, liebe Grüße, rolgal

Photozone hat gerade diese Objektive schon beschrieben:

Für DX:
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Ich selbst besitze das Sigma 70-200 2.8 Ohne Makro und bin sehr zufrieden damit.

Alle die Objektive gehen auch unter FX, also viel Spass.
Ich persönlich würde bei Wahl Heute das Nikon 70-200 F4 nehmen ....

Hope it helps & lg Andreas

Eine maximale Lichtstärke von f4 spielt eher in Hallen eine Rolle. Outdoor sollte man kaum einen Unterschied zu einem f2,8 merken. Nikon baut ja auch f4 Optiken für die professinelle Sportfotografie. Wie das 20-400 f4, das AFS 300 f4 ist ja auch für professionelle Sportfotografie geeignet.
Wenn wenig Licht, wie in der Halle, haben f2,8 oder f2 Optiken einen Vorteil.
Wobei eine hohe Lichtstärke alleine nicht für einen schnelleren AF verhilft. Ein AFS 85 /1,4 hat einen langsameren AF wie ein Nikon 70-200 f2,8.
Zur Geschwindigkeit des AF Motors. Das 70-200 braucht laut Tests für die Fokusverstellung von Unendlich auf 1,4 Meter 0,6 sec und ist damit gegnau gleich schnell wie das Nikon 70.200 f2,8 II. Das Sigma scheint für die selbe Distanz 0,7 sec zu brauche und wäre da bereits 16% langsammer.
Ich würde kein altes 80-200 f2.8 kaufen. Weder ein AFS, noch ein Zahnstangengetriebenes. Die alten zahnstangengetrieben sind langsamme Schnecken und völlig überteuert, ebenso die AFS 80-200. Die können weit über 10 jahre alt sein und noch immer 70% des Neupreises kosten. Ein AFS 70-200 I, hat ebenso einen zu hohen Gebrtauchtpreis für das Alter Im jahr 2004 hat man ein gebrauchte 70-200 2,8 I um 1300 Euro kaufen können. Etwa den gleichen Preis versuchen manche noch immer zu erreichen. Lieber etwas länger sparen und ein neues kaufen.

Harry_Hoppel schrieb:

Weder ein AFS, noch ein Zahnstangengetriebenes

Stimmt so nicht ganz, gibt AF und AF-D, letztere sind schnell

@xasi

ISO pass ich an.

Hab leider nur einen Teil der postings überfliegen können - werde noch nachlesen.
Aber: Dein ISO-Statement ist mir vorerst ins Auge gestochen - hast du einen Vergleich zu unterschiedlichen Einstellungen?
Bist du mit der Schärfe bei den Originalauflösungen/RAW nicht zufrieden? Oder meinst du upgeloadete, komprimierte Bilder?
Wie schaut's aus mit dem Bildstabilisator? Aus-/eingeschaltet? Kann auch für Unschärfe verantwortlich sein ...
Detto sind auch die Entfernung zum Objekt und andere Faktoren maßgeblich.
Habe das gleiche Objektiv für Canon - keine Probleme festgestellt. Ist aber nicht unbedingt ein "Leichtgewicht" ...
LG
Maria