Noch etwas drastischer würde das wohl die allgemein bekannte Kult-Comicfigur WERNER formulieren:

auflösungsmäßig bin ich trotzdem der meinung, dass der scan um hausecken besser ist als die 6 megapixel ...

Ich habe im Jahr 2005 mehrere Serien von Sportaufnahmen mit folgendem Equipment gemacht:
- Nikon F6, Fuji Prof. Neg. hauptsächlich ISO400, selten ISO200 oder ISO800, AF-D 80-400mm VR, Nikon Coolscan 9000ED
- Olympus E-1, ISO400, Zuiko 50-200mm
- Nikon D70, ISO800, AF-D 80-400mm VR, AF-S 80-200mm bzw. AF-S 70-200mm VR

Die gescannten Filmaufnahmen mit 20 Megapixeln waren gegenüber den Ergebnissen mit den Digitalkameras mit 5 bzw. 6 Megapixeln krass im Nachteil. Schärfe, Korn und Farbqualität konnten nicht annähernd konkurrieren. Da bei den Digicams aus Zeitgründen JPEG in höchster Qualität und nicht das RAW Format zum Einsatz kam, hätte der Unterschied noch eine Kleinigkeit größer ausfallen können.

Dies sagt natürlich nur begrenzt aus, wie der Vergleich mit niedrigempfindlichen hochauflösenden Film ausgefallen wäre. Bei ISO800 sind DSLRs bekanntermaßen im Vorteil, wobei allerdings weder Olympus, noch Nikon als besondere Nachteulen gelten.

Original von ianus
kann mir jemand erklären, wozu man ein bild mit 20 megapix scannt ...

Der Scanner scannt nun mal mit 4000 dpi und das Resultat ist vom Kleinbild 5900irgendwas mal 4000 Pixel. Da er noch ein wenig vom Rand mitscannt nutze ich im Endeffekt maximal so Pi mal Daumen 20 Megapixel. Die Aufnahmen werden elektronisch nachbearbeitet, eventuell auf das Hauptmotiv beschnitten und abschließend auf eine längere Kante von 500 Pixel für die Webgalerie und eine längere Kante von 1024 für das optionale "Ich will das mal groß sehen" Bild runterskaliert.

Original von fotobiker67
... ICE bei Kodachrome ...

Unter "Diafilm" versteht man de facto alles, was im E-6 Prozess entwickelt wird. Sprich ehemals Kodak, Fuji, Agfa, Sakura/Konica, Ferrania. Kodachrome nutzt eine völlig andere Chemie und ist auch anders aufgebaut als "normale" Diafilme.

ich betreibe beides . . . .
die einfachere und schnellere art ist die digitale fotografie,
die spannendere, weil bis zum ergebnis keiner weiß ob man richtig lag, die analoge . . .

und jede mit ihren or und nachteilen, in bezug auf qualität, auf weitererarbeitung, auflösung ect . . . .

aber man könnte anstatt digital versus analog auch einen sehr lustigen thread aufmachen mit demselben ergebnis:

canon versus nikon !

die beiden threads würden sich total ähneln . . . .

@marius,

alphabetisch,
damit deine seele frieden hat, ok,

nikon versus canon,

denn mittlerweile beginnt nikon der caon den rang abzulaufen . . . .
werd demnächst eine nikon zum probieren in händen halten . . . .
und die optiken, als gesamtes gesehen, waren in bezug auf leistung immer eine klasse für sich !

und ich nehme die diskussion der beiden absolut auf dem markt führenden kleinbildkamerahersteller sicher nicht ernst, frag nur immer, was brauche ich, wie ist das preis leisungsangebot . . . .

und im moment, denke ich, sieht es für nikon ja nicht grad schlecht aus !!

Zur ewigen Diskussion Cikon versus Nanon, nur zur Auflockerung und nicht als Beitrag zu aktuellen Diskussionen:

Dieser Konkurrenzk(r)ampf reicht bis weit ins letzte Jahrtausend zurück. Irgendwann in den 80ern war ich in Schönbrunn mit meiner guten FE und meinem braven IF-ED Nikkor 3.5/400mm unterwegs und bei der Arbeit. Plötzlich wurde ich von schräg hinten im bundesdeutschen Akzent angesprochen und mehr oder weniger beschimpft (kein Scherz!). Ich brauche da gar nicht glauben, dass mein Objektiv besonders lichtstark sei, denn von Canon gebe es wohlgemerkt ein 2.8/400mm! Nicht dass der Typ eine Kamera oder so was getragen hätte. Aber eines hat er damit gleich mal klar gestellt: Heh du da, ich habe zwar kein Teleobjektiv, aber wenn ich eines hätte, dann hätte ich ein besseres als du!

Blöde Gschicht, was jetzt? Na Gott sei Dank hat Nikon ein halbes Jahr später mit dem IF-ED Nikkor 2.8/400mm nachgezogen. Damit war ich mit den Canon Fotografen wieder auf Augenhöhe. Nicht dass ich das Ding je besessen hätte, aber es war schon ein wohltuend professionelles Gefühl, mit zwei 6000 Schilling Kameras rum zu rennen, für die es 150.000 Schilling Objektive gab. Da machte man doch gleich viel bessere Bilder, oder? Na eben. Was zu beweisen war.

"Und siehe, ich werde Zwietracht säen zwischen den Nachfahren der Canoniere und den Nachfahren der Nikonianer bis ins dreizehnte Glied. Auf ihrem Bauche sollen sie kriechen und sich zähnefletschend anknurren bis ans Ende ihrer Tage!"