Hallo an alle,

tut mir Leid das ich das Thema Macro für Canon wieder anspreche aber ich konnte mir nicht helfen. Ich habe in Forum gesucht aber kein Antwort auf meine Frage gefunden. Mich würde eure Meinung zu diesen Thema sehr interessieren. Ich überlege mir eins von den beiden Gläser zu kaufen. Die Bild Qualität ist gleich gut, der L Objektiv ist aber etwas besser gebaut und hat IS. Ohne IS könnte ich schon leben aber ist die bessere Bau Qualität wirklich 200-300Euro mehr wert und für was ist die Gut?
Ich bedanke mich für jede Meinung.

LG,
Sinisa

Canon 100mm f2.8 L IS
Canon 100mm f2.8 USM
Tokina 100mm f2.8

Alle drei haben quasi die selbe (sehr gute) abbildungsleistung.
Das Tokina ist das günstigste, und langsamste.

Unterschiede zwischen 100mm f2.8 L IS und USM..

das 100mm f2.8 L IS ist ein INNENFOKUS
das 100mm f2.8 L IS hat einen Bildstabilisator
das 100mm f2.8 L IS kostet fast doppelt so viel

Meistens wird so eine Linse für Markos verwendet. Wenn du freihand arbeitest ist der Bildstabi schon praktisch. Sofern du mit Stativ arbeitest kannst du darauf verzichten.

Falls du interesse hast - ich verkaufe mein 100mm f2.8 L IS gerade sogar.

Kann sein das ich da was falsh verstanden habe aber die 2,8 USM Macro sollte auch ein INNENFOCUS haben. Ich hab ein Stativ und ich möchte es für Macro und Porträt nutzen. IS ist mir vllt 100 EURO wert. Meine Frage ist ob die bessere Bau Qualität die restlichen 200 Euro Unterschied wert ist und warum?

P.S: Ich sehe das viele hier ihre 100mm verkaufen, ist die Macro Welt doch nicht so spannend wie ich es mir vorstelle?

Nun, wenn ich alle Objektive verkaufen würde, aber das 100 2.8 L IS USM NIEMALS!!! Verwende ich auch im Studio bei der Portraitfotografie. Man muß sich damit bewegen - was mir ja nicht schadet - es ist blitzschnell, immer punktgenau, leicht, handlich und knackscharf. Ich habe über ein Dutzend Objektive - dieses hier ist das Schärfste und macht ein wirklich cremiges Bokeh.

Es werden woanders einige 85 1.8 verkauft??? Das hat nicht damit zu tun ob ein Objektiv gut oder schlecht ist. Vielleicht gibt es aber ein paar eingeweihte die ein neues Macro in der Herstellung vermuten??

Gönn dir das Makro, Du wirst es nicht bereuen!

LG
Valentin

Innenfokus JA.. Aber ich glaub die frontlinse dreht sich mit.. Sofern man keine verlaufsfilter oder so verwendet kann man damit leben denke ich

Zwischen 100mm f2.8 L IS und 100mm f2.8 USM is defakto wirklich nur der IS ein erwähnenswerter unterschied.

Das 100mm f2.8 L IS hätte ansonsten noch Staubdichtheit und es ist spritzwassergeschützt. Dennoch wirkt es relativ billig verarbeitet finde ich - Plastik! Das ist man von einem L-Objektiv einfach nicht gewöhnt.

In sachen bildqualität sind
Canon 100mm f2.8 L IS
canon 100mm f2.8 USM
sowie Tokina 100mm f2.8 Macro ...

wirklich absolut gleich! Da erkennt man kaum unterschiede. Manche sind zwar der meinung das dass L-Objektiv besser wäre, aber der Meinung ist sicher jeder der 400€ mehr dafür bezahlt hat *g*


Ich selbst möchte es bald verkaufen weil ich es einfach nicht verwende. Bis dato habe ich es genau 2-3x verwendet - und da auch nur für Testbilder *g*.

Ich hab's ohne IS jetzt schon seit 2 Jahren und ich LIEBE es! IS wär sicher in manchen Fällen praktisch aber ich kann auch ohne leben.
LG Daniela

Hi,

ich habe die Version mit IS und denke auch, dass die Bildqualität nicht wirklich den Unterschied ausmacht. Der AF hingegen schon - und der ist für ein Makro echt SAUSCHNELL - ähnlich dem 135/2,0. Mit Limiter dann fast beim 70-200. Und genau deswegen habe ich es auch gekauft - etwas weicheres Bokeh, IS und dtl schneller.

Lg,
Max

hi, mein obj. park ist noch schmal. als ich mir das 100 is kaufte war ich ziemlich dissonant, vor allem weil ich mich ev. nie meinen fotografischen vorstellungen näheren, also nichts wirklich gutes erreichen werde.
nach kurzer zeit war ich jedoch hellauf begeistert. kann alles meiner vorredner unterschreiben, nur der innenfokus ist wirklich innen (da dreht sich aussen nix) - sehr praktisch im nahbereich, wenn da nix raus und rein fährt, und ev. beim pol.filter.
den "schnellen" autofokus habe ich noch nicht bemerkt . hab aber keinen (makrolinsen)vergleich und an der verarbeitung hab ich auch nix zu meckern.
hervorzuheben ist das schöne bokeh (zb. bei porträts). ich hab jetzt nicht geschaut ob die alte vers. die gleiche lamellenanzahl hat.
noch nicht angesprochen wurde die für mich überraschend gute abbildungsleistung bei kleinster blende (32).
der stabi ist für unkomplizierte makros in wald und wiese ein hit.
hab zwar keinen direkten vergleich, aber unterm strich muß ich sagen, das glas ist jeden einzelnen cent wert. bin richtig begeistert und das ist bei meiner ständig grossen schere zwischen wirklichkeit und erwartung fast ein wunder.
mein tipp: kauf dir das neue, du wirst es nicht bereuen. (nach einiger zeit relativiert sich der preis, da sind 3 riesen vergessen. das glas aber bleibt dir.
und die freude daran
hih
ch

Ich habe das nicht- L USM -Version für eine ganze Weile im Besitz ... es ist eine ziemlich gute Makro-Objektiv, und ist relativ kostengünstig auf dem Gebrauchtmarkt . Es ist nicht ein Geschwindigkeitsdämon im Hinblick auf die sich , aber es ist eine gute Leistung .