Was spricht eigentlich noch für FX/Vollformat

    Die Anmeldung zum Wiener Fotomarathon am 14.09.2025 ist online Infos & Anmeldung

    Gewinne Einkaufs-Gutscheine beim Fotowettbewerb "Wiener Traditionen" Jetzt mitmachen

    • M_Martin_M schrieb:


      Iceman1806 schrieb:

      Erstaunlicherweise doch:
      [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

      Nummer 7 in der Kategorie SLR (und zwar schon verdammt lange - sie über 3 Jahren in den Top 100 bei Amazon
      Also wo du hier einen Massenmarkt herleitest weiß ich nicht, wahrscheinlich versteht jeder was anderes darunter, jedenfalls verkauft
      Nikon ca 15.000.000 Kameras jährlich, wieviele davon kosten 3000.-?
      Mir ist schon klar, daß amazon nicht unbedingt der einzige Kameraverkäufer der Welt ist, allerdings halte ich das statistische Sample, das amazon abliefert für ausreichend relevant, um Aussage über den Trend beiten zu können. Und da liegt eine 5D sehr gut im Spitzenfeld - ist also durchaus dem DSLR Massenmarkt zuzuordnen.

      Die 15Mio Kameras beinhalten ja zum großen Teil Kompaktknipsen, auf die ein Vollformat vs APS-C Thread per Definition nur seeeeeeeehr am Rande eingehen kann....

    • Iceman1806 schrieb:



      Die 15Mio Kameras beinhalten ja zum großen Teil Kompaktknipsen, auf die ein Vollformat vs APS-C Thread per Definition nur seeeeeeeehr am Rande eingehen kann....

      Bitte um nachsicht wegen meinem falschen zitieren. Ist es falsch weil ich es anders mache als du und du jemand nach dem sich der richten sollte der etwas richtig machen will, oder ist es grundsätzlich falsch? Zum eigentlichem thema: Thema des threads ist der vorteil eines größeren sensors. Der lässt sich besser verdeutlichen wenn man kompaktknipssensor einem sehr großen sensor (Eventuell Mittelformat) gegenüberstellt. Du hast ja auch was über mittelformat geschrieben obwohl man nach deiner meinung in dem thread nur ssssssssehr am rande auf sowas eingehen kann. Neben der höheren information welche die großen sensoren voraus haben ist das wesentliche der unterschied im gestalterischen bereich. Aber leider redet man hier nicht gerne über gestalterische kriterien. Ein gestalterisches kriterium: Die leichtigkeit des fotografierens mit einem kleinenem leichten gerät verleitet zum schnellen orientierungslosen abknipsen von allem möglichen was dem fotografen vor die linse kommt. Ein großes schweres gerät erzieht eher zum sorgfältigen gestalten und planen. Beginnend bei der motivwahl. sss

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Muecke ()

    • M_Martin_M schrieb:

      Das Wort Massenmarkt hast du in den Thread eingebracht,
      willst außer herumzueiern auch was konkretes mitteilen?
      Wenn es um die Sinnhaftigekeit Vollformat geht, wo doch das DX - Format schon so weit entwickelt ist (bzw, wieso Vollformat überhaupt als das "um und Auf" gehandelt wird), dann ist weder der Kompaktknipsenmarkt noch der MF - Markt in irgendeiner Form relevant. Ich habe lediglich eine Erklärung abgegeben, wieso das KB Format so wichtig ist - und zwar für die Masse (derjenigen, die sich mit qualitativ hochwertiger Fotographie beschäftigen).
      Dafür daß du den Ausgangspunkt des threads nicht mehr im Blickfeld hast, kann ich nichts.

    • Muecke schrieb:



      Iceman1806 schrieb:

      Bitte um nachsicht wegen meinem falschen zitieren. Ist es falsch weil ich es anders mache als du und du jemand nach dem sich der richten sollte der etwas richtig machen will, oder ist es grundsätzlich falsch? Zum eigentlichem thema: Thema des threads ist der vorteil eines größeren sensors. Der lässt sich besser verdeutlichen wenn man kompaktknipssensor einem sehr großen sensor (Eventuell Mittelformat) gegenüberstellt. Du hast ja auch was über mittelformat geschrieben obwohl man nach deiner meinung in dem thread nur ssssssssehr am rande auf sowas eingehen kann.
      Deine Art zu zitieren macht die Sache schwerer lesbar - auf typischen Büromonitoren oder Netbookmonitoren ist das grün nicht immer leicht zu unterscheiden von dem grau (?) der Standardschrift (ja, auf meinem Eizo ist das kein Thema aber den hab ich nicht immer zur Verfügung). Zudem... für ein Weiterzitat deines Zitats - vielleicht sogar im Zusammenhang mit Postings, die du zitiert hast, ist das mühsam. Daß du das absichtlich machst, ist mir schon klar - mir ist nur der Beweggrund nicht klar - um es zukünftigen Postern schwer zu machen, die Zusammenhänge herzustellen? Oder doch ein anderer Grund?

      Egal.. zum Thema.
      Ja, ich hatte MF erwähnt (!) aber um das zu verdeutlichen zitiere ich mich mal selber:

      Iceman1806 schrieb:

      Einfach weil es eine fast unendliche Verbreitung hatte. Praktisch das gesamte Denken des Ottonormalknipsers beruht auf Vollformat - bzw. Kleinbild - es ist einfach die ultimative Referenz.
      Jaaa, ich weiß, der geneigte Profi wird jetzt die Hände über dem Kopf zusammenschlagen, weil ja die ganzen berühmte Knipser mit MF oder gar GF gearbeitet haben. Stimmt schon - aber das ist nicht die Masse. Die Große Verbreitung hat nun mal das KB Format - nicht zuletzt dank Leica.
      Und welche Vorteile GF und MF auch immer haben mögen - das Problem der (Un)Handlichkeit hat nur KB einigermaßen im Griff gehabt.

      Ein größeres Format als KB zu propagieren bringt genau nix, weil es dafür keine einzige (brauchbare) Linse zu einem erschwinglichen Preis gibt, von AF mal ganz zu schweigen.

      Kleiner war und ist kein Problem (siehe diverse Crop Dinger). Da muß man halt umrechnen aber FX ist einfach das Qualitätsmaximum, mit dem man noch eine große Masse ansprechen kann...
      Zudem noch mal zur Erinnerung, was denn eigentlich die Ausgangsfrage war: Nämllich, welche Berechtigung FX überhaupt noch habe, wo doch DX schon so toll ist, um warum FX, als das Um und Auf angesehen wird.
      Ich habe diese Frage aus wirtschaftlicher Sicht der Konzerne beantwortet (vorhandener Mark) bzw habe das mit der Verbreitung der analogen KB-Filme in Zusammenhang gebracht, und warum sich größere Formate NICHT am Massenmarkt durchgesetzt haben (Ja, in dem Zusammenhang war eine Erwähnung von MF und GF sinnvoll)

      Ich habe nie, mit keinem einzigen Wort behauptet, daß MF und GF in irgendeiner Form schlechter wären, als KB/FX, ich habe lediglich klargestellt, wieso MF nicht mal annähernd die Verbreitung von KB hatte (Größe, Preis) und es deswegen am Massenmarkt eine geringere Bedeutung hatte.
      War das so schwer zu verstehen?

    • Iceman1806 schrieb:

      Zudem noch mal zur Erinnerung, was denn eigentlich die Ausgangsfrage war: Nämllich, welche Berechtigung FX überhaupt noch habe, wo doch DX schon so toll ist, um warum FX, als das Um und Auf angesehen wird.
      Ich habe diese Frage aus wirtschaftlicher Sicht der Konzerne beantwortet (vorhandener Mark) bzw habe das mit der Verbreitung der analogen KB-Filme in Zusammenhang gebracht, und warum sich größere Formate NICHT am Massenmarkt durchgesetzt haben (Ja, in dem Zusammenhang war eine Erwähnung von MF und GF sinnvoll)


      Zu Zeiten als man noch analog fotografiert hat war die Kleinbild-Geschichte zum Standard geworden.
      Als ins Digitale gewechselt wurde, dominierten zunächst DSLR,s die einen kleineren Sensor drinn hatten. Der oder die Anwender forderten aber bald größere Sensoren und Nikon, Canon und co. reagierten.
      Von gut oder schlecht kann man in diesem Zusammenhang nicht sprechen. Wie ich bereits erwähnt hatte haben alle Formate ihre Berechtigung.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von erwin* ()

    Registrieren oder Anmelden

    Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.

    Registrieren

    Hier kannst Du Dich neu registrieren - einfach und schnell!


    Neu registrieren

    Annmelden

    Du bist schon Mitglied? Hier kannst Du Dich anmelden.


    Anmelden