Bezüglich Deiner veralteten Meinung: siehe Beitrag von RobertPichler

Generell:
Wer - so wie der eventuell zukünftige Anführer des Klubs der ehrlichen Bilder - glaubt, die digitale Fotografie und in 1. Linie die damit verbundene Bildbearbeitung sei nicht das Wahre und man solle die Bilder doch einfach so nehmen, wie sie aus der Kamera kommen, der stellt eigentlich nur sein eigenes absolutes Nichtwissen im Bezug auf die gesamte Materie Fotografie zur Schau.
Wahrscheinlich sind das Leute, die früher den Film ihrer analogen Kamera nach dem Befüllen mit verschiedenen Motiven voller Erwartung zum Schlecker, Hartlauer, etc. gebracht haben und 3 Tage später dann ihr Päckchen mit den fertigen Fotos abgeholt haben - und siehe da - so tolle Fotos und "Fotograf" hat gar nichts nachbearbeitet, sondern einfach nur abgedrückt bis zum Abwinken, Film raus, Film ins Geschäft und fertig sind die tollen (ehrlichen) Fotos.
Natürlich ... man muß auch a bisserl mit der Zeit gehen, deshalb wurde die Analoge gegen eine Digitale ausgetauscht. Vom Prinzip her ist's aber immer noch das Gleiche, nicht wahr!? Der einzige Unterschied besteht ja darin, daß ich jetzt nicht mehr nur knappe 40 Fotos machen kann, bis ich den Film wechseln muß, sondern ein paar 1000 bis meine 16GB-Speicherkarte mit 2mb-jpeg-Dateien in kleinster Auflösung zugemüllt ist. Kleinste Auflösung reicht eh vollkommen ... die Bilder schauen ja super aus, aufm Kamera-Display.
Und diese verfl... Bildbearbeitung ... schau her ... wieder so eine teuflische Erfindung der heutigen Hightech-Society. Alles umsonst ... das hat's früher auch nicht gegeben und es sind auch tolle Fotos entstanden. Früher waren sie halt noch ehrlich - jetzt nicht mehr.
Software gibt's da ... unglaublich ... Photoshop ... brauch ich das?? Nana ... meine Bilder sind auch ohne Photoshop geil ... blablabla. Ihr könnt ja alle nicht fotografieren. Eure Bilder entstehen doch erst im Photoshop und nicht in der Kamera, so wie meine! Ich bin ja Fotograf und kein Bildbearbeiter. Nana ... den Photoshop, den brauch ich nicht ... maximal den Lightroom, weil das genügt vollkommen.
Da hab ich ein paar Regler, die kann ich nach Belieben mal nach links und mal nach rechts schieben und mit a bisserl Glück und wenn alles gut geht, schaut das Bild dann plötzlich richtig cool aus. Meine Bildbearbeitung is aber nur ganz minimal ... immerhin mach ich solche Kleinigkeiten nur im Lightroom und verphotopfusche nicht jedes Bild mit so a sch... Software.

Also ehrlich ... was geht denn da ab?? So ziemlich einiges, wie's scheint!?

[quote='M_Martin_M',: Knips halt Dias, dann kriegst was du gemacht hast[/quote]

Stimmt. Diafilm erzieht zum Vorher denken & schauen.

Bin auch von der alten Garde bei denen das Bild in der Kamera stehen muß (20 Jahre Dias fotografiert). So Kleinigkeiten wie Belichtungsanpassung oder so sind im Notfall drin, wenns zuviel Aufwand erfordert wandert es in die Tonne, egal ob auf Film oder digital.

Aber das soll jeder halten wie er will.

Anstößig finde ich nur wenn Bildmontagen als geschossenes Foto ausgegeben werden, aber was solls.[/quote]

das stimmt.



wenn du auf film fotografierst entsteht das foto in der dunkelkammer und net in der kamera.
und ich hab das noch nie selber gemacht aber ich glaube beim filmentwickeln hat man auch viele "bearbeitungsmöglichkeiten"

Ein Foto ist immer bearbeitet. ein Foto kann nie die realität wiederspiegeln, das wurde ja schon geklärt.
aber man kann doch unterscheiden, ob das Ziel der Nachbearbeitung ist, das Foto möglichst realitätsnah aussehn zu lassen oder net.

Robert, du nennst es eine Grundlagendiskussion, und dein Ton kommt ein Bisschen abwertend rüber.
Ich mags immer, wenn jemand schreibt, "sorry, nicht bös sein", weil ich weiß es kommt gleich hinterher der Anschlag.

oh, p.s.
Ich bin ein Fan! Tolle Galerie!

kuss,
L

endlich eine gescheite Aussage und sehe ich auch so und von daher [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] passt das Bild und der Titel zur ehrlichen Fotografie.

Aber *g, das Objektiv rotiert und als ich auf den Auslöser drückte war die Tasse noch unten, ist das Bild jetzt unehrlich??

Ansel Adams

Zwischen Analog und digital hat sich nur die Geschwindigkeit geändert. Hier 2 Videos von einem meiner Lieblingsfotografen



Photoshop vor 30 Jahren, den abwedler gab es auch bei analog

@lensman:
danke, hast gerade einen 'freudschen' verschreiber aufgedeckt - wollte eigentlich grundSATZdiskussion statt grundLAGENdiskussion schreiben - ein doch wesentlicher unterschied - oops

In der Dunkelkammer habe ich immer Bilder bearbeitet. Ich höre nicht auf.

Da ich keine Dunkelkammer habe und wenn, ich diese auch nicht mit ins Freie nehmen würde, entstehen bei mir die Bilder nach wie vor in der Kamera.

Ich habe einmal Bilder ohne Bearbeitung versucht. Sie waren Schrott.

Jetzt geb ich auch mal meinen Senf dazu!

Also man muss (meiner Meinung nach) unterscheiden zwischen Bildkorrektur und Bildbearbeitung
Bildkorrektur: RAW->Jpeg/ Tonwerte/ Kontrast/ Sensorflecken/ Rauschen/ Helligkeit/ Schärfen/ ... (ich glaub Ihr wisst was ich meine)
Bidbearbeitung: Haut so weit soften, bis sie aussieht wir Plastik/ Das Model um 150kg 'erleichtern'/ Mein Profilfoto/ Extremes HDR/ Bildteile entfernen - hinzufügen / Hintergrund austauschen / Freistellen.

Hierbei gebe ich ihm recht. Es wird schon zu viel mit den Bildern angestellt, so dass sie mit dem Original manchmal nichts mehr zu tun haben.
Hier wäre sicher interessant was an den Bildern manipuliert wurde.

erwin2509 schrieb:

Ich stelle mir die Frage: Ist Bildbearbeitung wirklich notwendig? Kann man keine Bilder mehr veröffentlichen die nicht bearbeitet werden? Ist der Markt nicht schon so übersättigt von reduschierten Bildern? Ich möchte einfach ganz natürliche Bilder ins Web stellen ohne irgendwelche Farbschattierungen, Belichtungen usw., das ganze hat ja nichts mehr mit Fotografie zu tun? Da kann ich mir gleich irgendwelche Bilder hochladen vom Web und Verändere Sie wie´s mir gefällt. Wo ist da die ehrliche Fotografie geblieben, wenn ich eh alles verändere?

Solche Argumente höre bzw. lese ich in der Regel nur von Leuten, die sich mit der der digitalen Bildbearbeitung nicht auskennen, sich damit nicht auseinandersetzen wollen oder die analoge Fotografie zur einzig wahren erklären. Sie zeugt i.A. von einer eingeschränkten Sicht durch Unkenntnis der Technik und menschlichen Wahrnehmung. Den Rest erspare ich mir, weil die Argumente ohnehin schon alle geschrieben wurden.

zur Auflockerung:

... ehrlich, die Felder a und b haben exakt das selbe grau .......

was also ist jetzt ehrlicher? was du glaubst zu sehen, oder was wirklich ist? ......

Grüße aus OÖ

...meine persönliche Meinung dazu:

was aus meiner Kamera kommt sind Fotos, was ich daraus mache sind fertige Bilder!
Diese Bilder haben bei diversen Wettbewerben schöne Erfolge erzielt-somit ist die
Art und der Umfang der Bearbeitung für mich in Ordnung und gerechtfertigt!

Lg Wo

Natürlich gibt es vor allem im kommerziellen Bereich ziemliche Auswüchse...
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
Und natürlich gibt es auch Amateurfotografen (und Models), die sich an ebendiesen Auswüchsen orientieren.
Das ist aber kein Grund, Bildbearbeitung insgesamt in Frage zu stellen.

da fallen mir gleich noch ein paar mehr seiten ein

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

....

Ist Bildbearbeitung wirklich notwendig?
Ja

Kann man keine Bilder mehr veröffentlichen die nicht bearbeitet werden?
Nein, kann man, es gibt hier keine Vorschriften

Ist der Markt nicht schon so übersättigt von reduschierten Bildern?
Nein, läuft noch ganz gut.

Ich möchte einfach ganz natürliche Bilder ins Web stellen ohne irgendwelche Farbschattierungen, Belichtungen usw., das ganze hat ja nichts mehr mit Fotografie zu tun?
Dann tu es, in deinem Profil gibt es noch kein einziges Bild.

Da kann ich mir gleich irgendwelche Bilder hochladen vom Web und Verändere Sie wie´s mir gefällt. Wo ist da die ehrliche Fotografie geblieben, wenn ich eh alles verändere?
Da wo sie immer war.

Für Filme gibt es das dänische Dogma Maifest, dort ist genau festgelegt wann ein Film als Dogma Film gelten darf:

1. Als Drehorte kommen ausschließlich Originalschauplätze in Frage, [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] dürfen nicht herbeigeschafft werden.
   
2. Musik kann im Film vorkommen (zum Beispiel als Spiel einer Band), darf aber nicht nachträglich eingespielt werden.
   
3. Zur Aufnahme dürfen ausschließlich [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] verwendet werden.
   
4. Die Aufnahme erfolgt in Farbe, künstliche [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] ist nicht akzeptabel.
   
5. [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] und [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] sind verboten.
   
6. Der Film darf keine Waffengewalt oder Morde zeigen.
   
7. Zeitliche oder lokale Verfremdung ist verboten – d. h. der Film spielt hier und jetzt (also nicht etwa im [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] oder in einer entfernten [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] oder in einem anderen als dem Produktionsland, auf einem fremden Planeten, in einer fremden Dimension o. Ä.).
   
8. Es darf sich um keinen [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] handeln.
   
9. Das Filmformat muss [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] sein.
   
10. Der Regisseur darf weder im [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] erwähnt werden.

Vielleicht stellt das jemand auch für Fotografie zusammen, wann sich ein Bild dann als "Dogma Foto" bezeichnen darf.