Bin grad im Überlegen, ob ich mir, durch gestrig erhaltenes Angebot,- obig geneanntes Objektiv kaufen soll. Würde es um € 429.- inkl. 2 Workshops und einem Nikon-Kapperl (jööö, da schaut's aber gell? ) erstehen können.
Jetzt weiß ich schon, dass man in Amazon und sonst auch wo noch suchen kann, und ich dasja auch schon getan habe, mich würde aber auch eure spezielle Meinung dazu interessieren.
Anzufügen wäre noch, dass ich das Nikon AF-S Zoom 18-105mm DX als Standard habe. Wäre das 70-300mm eine nach oben gerichtete gute Ergänzung und welche Erfahrung habt ihr schon damit gemacht?
Danke im Voraus an alle Antwortschreibenden!

Hallo Erwin,

Ich habe das Objektiv letztes Jahr im Sommer gekauft fuer 500,-im Fachladen in Graz, soweit ich weiss liegt der Preis zurzeit zwischen 400 und 450,- neu. Ich denke dass 429,- fuer das Objektive im angenehmen Bereich liegen; dadurch dass du noch 2 workshops bekommst und natuerlich nicht zu vergessen das Nikon-Kapperl ist dass Angebot auf jeden Fall interessant. Leider kann ich dir keinen detaillierten Bericht geben, aber soviel steht fest die Abbildungsleistung ist Spitze, koennte im oberen Bereich mehr Schaerfe hergeben, dass VR arbeitet sehr gut und funktioniert spitze, selbst bei 300mm aus der Hand bei gutem Licht, leider laesst es stark nach bei schlechten Lichtverhaeltnissen (die Blende), der Fokus koennte auch a bissal schneller sein.

Ich war letztes Jahr in den Bergen Tirols unterwegs und habs mitgeschleppt, keine Sekunde bereut. Alles in allem ein Tele von Nikon fuer einen Spottpreis, alle Mal empfehlenswert, Profis wuerden das 70-200 f/2,8 vorziehen aber ich denke fuer den Privat und Hobbybereich sehr gut einsetzbar.

Lg Christian

Vermutlich überhaupt nicht gut. Das Teil gibt es in der Schweiz ab 485 CHF. Neu.
Der Preis an sich sagt schon viel.
Die Blende ebenso. Wäre für mich auch deshalb nicht gut, weil ich fast nur manuell einstelle. Das heisst, bei Veränderung der Brennweite ändert sich das Licht.
Lieber etwas investieren und bei der Brennweite Tamron oder lichtstarke Originale wählen.
gruss reinhard

€ 429 finde ich ist ein sehr guter Preis. Noch dazu, wenn zwei Workshops dabei sind (wenn Du mit deren Themen auch etwas anfangen kannst). Für das Nikon-Kapperl hingegen gibt es einen Abzug!

Das Objektiv soll sehr gut sein, wenn man nicht gerade eine große Offenblende benötigt. Angeblich ist bei kleineren Blenden kein Unterschied zum 70-200er erkennbar.

lg
Stefan

leute, habt ihr eh alle die version mit VR II ?
also ich kann bei dem 70-300 in punkto schärfe eigetnlich nicht viel bemängeln. klar, das 70-200 is nen tick schärfer, aber das kostet ja auch länge mal breite mehr.
das mit dem AF is leider wahr, der könnte echt etwas schneller sein.
du kannst das ding auch für ca 400€ inkl versand haben, aber ich denk mal die workshops machen den kleinen preisunterschied wett, solange es sich hier um sinnvolle handelt.

fazit: ich bin zufrieden und würds mir auch sofort nehmen, wenn ich denn ein tele brauchen würd, so leihe ichs mir hin und wieder aus, wenn ich glaub ich brauchs.
ich habs auch mal direkt mit dem sigma 70-300 (die billige version) verglichen und da schaut das sigma total balss aus der wäsche. leider hab ich die genaue bezeichnung nicht bei der hand. gerade was streulicht und schärfe anlangt merkt man, was man am nikkor hat. (in der Preisklasse)


LG

Clemens

Ich schrieb bereits, dass ich es als sinnvolle Ergänzung in Richtung >oben< gehabt hätte; für eine vergößerte Darstellung z.B. bei Sonnenauf,- und untergängen oder evtl. auch für Szenenablichtungen bei Fußball. Zweiteres wäre mir aber nicht so wichtig.
Daher wollte ich fragen wie so die Erfahrungen mit diesem Glas bei Usern sind und ob es für diesen Zweck auch gut geeignet wäre.

Für Sonnenauf- und -untergänge, also insgesamt für Landschaftsaufnahmen soll es wunderbar passen. Da verwendet man meist auch ein Stativ und ich bin auf große Offenblenden nicht angewiesen. Der Autofokus soll RELATIV langsam sein, aber eben nur im Vergleich zu viel teueren Alternativen. Gerade für Bergtouren wird das 70-300er einen Sinn machen, es ist nämlich ziemlich klein, wenn man bedenkt das man es mit einem 300er Tele das auch für Vollformat geeignet ist, zu tun hat.

lg
Stefan

Dafür würd ich es eher nicht empfehlen, is bei 300mm nicht mehr wirklich scharf, ist langsam und hat eine Anfangsblende für die es schnell zu finster wird.

Ich habs auch...die Optik ist nicht schlecht, gibt sicher schlechtere!
Anfangs war es mein Lieblingsobjektiv, bin aber schon wieder davon abgekommen. Wie hier im Beitrag angemerkt, bei Brennweite 200-300 mm teilweise zu vergessen, zumindest bei schlechten Lichtverhältnissen auf alle Fälle. Leider
Na ja...aber das Kapperl......

lg Elli

Hallo Erwin!

Ich habe Beide gehabt (VR1 & VR2), für Landschaftsaufnahmen ist es nicht schlecht, Fußball kannst du sicher vergessen !
Ich würde an deiner Stelle ein bisserl mehr Geld in die Hand nehmen, auf Kapperl vergessen und mir z.B. das Nikon 28-300 mm kaufen. Dieses ersetzte bei mir das 70-300er, ist zwar um einiges teurer und auch ein riesen Zoom aber die Qualität ist um vieles besser!

Hi, ich kann da Elli nur zustimmen,die Obtik is net schlecht. Ich hatte es auch, habe es aber wieder verkauft.

meine Erfahrung damit waren:

• VR2 funktioniert super, braucht aber viel Strom (2ter Akku wird notwendig)
  
• über BL.8 abblenden bringt nix mehr
  
• bis 200mm sehr gute Ergebnisse
  
• bei 300mm fehlt es dann schon ein wenig an Schärfe und Kontrast

lg. Gerhard

Für Fußball würd ich mir irgendein 300/2.8 besorgen, muß ja nicht das Neueste und/ oder von Nikon sein.

Ich bedanke mich bei allen die mir eine Antwort geschrieben haben. Durch eure Beantwortung ist inzwischen aber bei mir eine andere Frage aufgetaucht: "Wo liegt der Unterschied zwischen einem VR und einem VR II ?
Ja, ja ich weiß

@Elli ... s'Kapperl hat er mir gottseidank schon gegeben als ich mich informiert habe (wusste gar nicht, dass ich so überzeugend wirken kann).
Beim "Treffen im Mostviertel" derft's es dann bewundern. Aber nur anschau'n, - net angreiff'n

Werfe einmal das Sigma 120-400 4.5-5.6 DG APO HSM OS in die Diskussion!
Ich bin mit der Schärfe und der zeichnung des Objektives sehr zufrieden. Der OS (VR) funktioniert gut und verlässlich.
Allerdings habe ich es noch nicht für Sportfotos verwendet. (kommt aber noch)
Der Preis hält sich mit 679,- (heute, Geizhals) in Grenzen, das Gewicht mit 1,7 kg nicht!

LG Archie

PS:Ebenfalls Vollformattaulich!

Danke Archi!
Diese "Tüte" ist mir auch schon aufgefallen.

Oh! Besten Dank, wird dort gut erklärt.

Na ja, wenn wir schon von Sigma reden, da würde es das 150-500mm auch noch geben, mit dem habe ich sehr gute Erfahrungen gemacht !

Eines fällt mir dazu noch ein, wenn wir bei Sigma sind:

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

...weil Lichtstärke ist alles!

LG Archie