Hallo zusammen!

Mich isteressiert, welches Dateiformat Ihr während der Bearbeitung verwendet und welche Vor- bzw. Nachteile die einzelnen Formate aus Eurer Sicht haben.

Selber bin ich grad dabei von PSD auf TIF umzusteigen, weil mir PSD schon etwas antiquiert vorkommt. Die Dateigrößen sind bei TIF mit Komprimierung deutlich kleiner, und ich bekomm trotzdem alle Funktionen und Features von Photoshop mit gespeichert.

Bin schon neugierig, was Eure Meinung dazu ist (ich hoffe aber, das wird jetzt nicht so eine Gleubansdiskussion wie bei den Kameraherstellern :kannix:).

Kommt darauf an für was ich die Blder verwende, wenn ich weiß ich brauch sie nur fürs Netz JPG, wenn ich aber weiß ich will Nachbearbeiten und Ausdrucken dann eben TIFF-unkomprimiert.

lg Karl

sehe das so wie karlchen...bearbeiten=tiff, internet=jpg

mache es so wie user Tainacher.

LG/Edi

ich verwende dateiformat .dia ist so ziemlich das verlustfreiste das ich kenne, und haltet auch lange. der Vorteil ist, ähnlich wie flashpix. man kann es auf die auslösung generieren, die man gerade braucht.

lg stoffi

Wenn ich im Studio fotografiere nehm ich RAW, damit ich nachträglich noch die Blende verändern kann.
Ansonsten fotografiere ich gleich mit JPG :O)

Ich bearbeite RAW mit pixmantec RAW shooter, konvertiere und speichere als TIF.
Weitere Bearbeitung hängt von der beabsichtigten Präsentation ab; Ausbelilchtung mit TIF LZW verlustfrei komprimiert, Bildschirm und Internet mit jpg.

JPEG verliert ja pro speichern an qualität.

ABER ? gilt das eigentlich nur für das bearbeiten in z.b.photoshop oder auch für das herumschieben auf der festplatte und kopieren auf cd ?

thx

Original von Blackfox
JPEG verliert ja pro speichern an qualität.

ABER ? gilt das eigentlich nur für das bearbeiten in z.b.photoshop oder auch für das herumschieben auf der festplatte und kopieren auf cd ?

thx

wenn mein dateisystem beim kopieren oder verschieden in die datei greifen würde... dann hätt ichs aber am krawatl...

natürlich ändert kopieren oder verschieben nix...

---

wenn ich keine ebenen hab, speicher ich im höchstmöglichen jpeg format (im PS ist das stufe 12), ansonsten bilder mit ebenen im .psd

Das ist schon ein sehr interessanter Überblick.

Was mich jetzt interessiert: Warum haben eigentlich so viele Fotografen eine Scheu vor einer Komprimierung ihrer TIFF-Bilder?

Kann es sein, dass diese Komprimierung mit den Verfahren a la JPG verwechselt werden? ZIP oder LHA haben aber damit absolut nichts gemeinsam, beide sind vollständig verlustfreie Verfahren. Die Bildqualität leidet also überhaupt nicht darunter.

Und doch, die meisten verweigern die Komprimierung.
Warum?

also so weit ich weiß, ist eine komprimierung IMMER mit Verlust behaftet...

es gibt mE keine wirklich "verlustfreie" Komprimierung..


lg Stoffi

mein gott bin ich durchschnittlich... gehör zu den 30 %... werd jetzt auf PNG umsteigen

Original von Stoffi
also so weit ich weiß, ist eine komprimierung IMMER mit Verlust behaftet...

Nein, das ist falsch.

Nimm ein Beispiel: Komprimiere eine ausführbare Programmdatei mit WinZIP und dekomprimiere sie dann wieder. Das Ergebnis MUSS und wird auch bis aufs letzte Bit identisch dem Original sein.

Es gibt sehr viele Komprimierungsverfahren die verlostlos arbeiten und einfach die Tatsache hernehmen, dass gewisse Informationen in einer Datei redundant enthalten sind.

Wenn Du etwa annimmst, dass in einer Datei 100 mal ein Byte mit dem Wert 0 vorkommt. Das kannst Du verlustfrei in zwei Bytes packen (nämlich einen Zähler = 100, und das Datenbyte = 0). Schon sind 98 Bytes gespart. Die tatsächlichen Algorithmen sind natürlich viel ausgefeilter.

Weitere Infos gibt es auch z.B. unter [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar].

LG,
Gerhard

hm. ob das stimmt... aber dann dekomprimiert man es nur beim verschicken, sobald man es aufmacht, ist es wieder gleich groß, oder?

Original von Stoffi
hm. ob das stimmt... aber dann dekomprimiert man es nur beim verschicken, sobald man es aufmacht, ist es wieder gleich groß, oder?

ganz genau

somit ist es aber wieder uninteressant, oder? weil nur um im "LAger" speicher zu sparen ist fad, der kost heut eh nix mehr...
lg Stoffi

Ok, ich hol jetzt etwas weiter aus.

Wenn ein Bild - egal ob als JPG oder TIF und egal ob komprimiert oder nicht - in den Speicher geladen wurde, dann liegen dort die Pixel eines nach dem anderen aufgefädelt, und zwar in der Auflösung des Bildes.

Somit MUSS jedes Programm jede Bilddatei erst einmal in solche Pixel im Speicher umwandeln. Das hat bis hierher noch überhaupt nichts mit Komprimierung zu tun. Komprimierung tritt nur und ausschließlich dann in Kraft, wenn man das Bild auf die Festplatte speichert und hat einzig den Sinn, diesen Festplatten-Speicherplatz zu sparen (bzw. Übertragungszeit beim Versenden).

Also: Egal ob komprimiert oder nicht, das Ganze hat nichts mit dem Arbeitsspeicher zu tun. Dort spare ich mir nämlich gar nichts! Oder, anders gesagt, es ist völlig egal ob ich ein Bild als unkomprimierte riesengroße BMP-Datei speichere, oder als kitzekleines JPG. Das Ergebnis im Arbeitsspeicher wird einzig von zwei Dingen bestimmt:

• Die Bildauflösung (also die Pixel)
  
• Die Farbtiefe (also Bits pro Pixel)
  

Ok, die Möglichkeiten der Grafikkarte kommt auch noch dazu, aber das ignoriere ich hier einmal.

Das Argument der Darstellung von komprimierter oder unkomprimierter Datei zählt also nicht. Noch einmal, egal ob IfranVew oder Photoshop, das Bild muss immer vollständig dekodiert und in den Hauptspeicher geladen werden. Wurscht ob ich es "nur" anzeigen will oder im PS bearbeite.

Ich hoffe, ich konnte etwas Klarheit ins Durcheinander bringen. Wenn ich noch mehr gestiftet habe, dann