5D MarkII vs 7D? Autofokus?

Danke Spoony für Doku Errinnerung, aber ich habe es erst heute gelesen
Ich bin gestern nicht mehr dazu gekommen, aber den Link kann ich mir zumindest mal anschauen.

Ach ja, ich bin bis jetzt super zufrieden mit meiner neuen 7D, aber ich bin noch fleißig beim erproben und testen

lg Richie

Wieder ein wenig Senf von mir...
Hier sollte in erster Linie die Frage "Crop oder Nichtcrop" entschieden werden. Mich persönlich stört sehr, dass ein 17-40 L auf einer Crop-Kamera nur bei 27 mm beginnt. Damit habe ich eigentlich eh schon alles gesagt Wenn man diese Brennweite, also 17 mm haben und dabei keine Kompromisse beim Objektiv eingehen will (sprich: L-Glas), dann ist eindeutig die FF-Kamera zu bevorzugen. Crop hat zwar Vorteile im Telebereich, aber eine Verlängerung bei langen und entsprechenden Tele´s kann auch mit einem Konverter erreicht werden.

Da Gead 2.0 schrieb:

dieser nerd macht mir angst!

Das ist der deutsche Ken Rockwell

Nyuli schrieb:

aber eine Verlängerung bei langen und entsprechenden Tele´s kann auch mit einem Konverter erreicht werden.

zumindest auf canon sind die konverter bei mittelschnell bewegten dingen zu langsam, der 2er geht garnicht, der 1,4 mit viel ausschuss.
bei in "zeitlupe" bewegten dingen mag es gehen.

Alsoooooo

Ich hatte die woche etwa 2h zeit die 5DMKII sowie die 7D vergleichen zu können (teilweise habe ich auch meine 30D miteinbezogen). Dabei habe ich folgende Objektive getestet...
Tamron 28-75mm f2.8
Sigma 70-200 f2.8
Canon 28-70mm f2.8
Canon 50mm f1.4
Canon 70-200 f2.8 IS

Erstmal ist zu sagen das die 7D in sachen preis/leistung wirklich deutlich besser ist als die 5DMKII... Das ist aber bereits bekannt. getestet wurde auf Fokusgeschwindigkeit, Rauschverhalten und bildschärfe/qualität bei 100% ansicht...

Fokusgeschwindigkeit...
ich hätte es mir nicht vorstellen können, dennoch gibt die 7D gewaltig gas! Sie Fokusiert schneller und viel genauer - in jeder situation. Ja sogar wenn es fast komplett dunkel ist. Hier hängt die 5D leider gewaltig hinterher. Besonders schwer tat sich die 5D MKII mit dem Sigma 70-200 F2.8... Sobald es etwas dunkler war musste sie mehrfach korrigieren. Beim Canon 70-200 war das schon besser - trotzdem war die 7D deutlich überlegen! Besonders heftig war der unterscheid bei bewegten sachen -> bewegte autos... Hier hat die 5D extreme schwächen gezeigt. Außerdem hatte die 5D grobe probleme mit dem Tamron 28-75mm objektiv (ist zwar vollformat tauglich, aber der fokus ist nahezu ein skandal...)

Klarer sieger - 7D

Rauschverhalten...
Klar, 5D = Vollformat. Und das merkt man auch bei den Fotos... Besonders ab iso 800 merkt man den unterschied. Hier rauscht die 7D deutlich mehr als die 5D. Objektivunterschiede konnte ich nicht wirklich feststellen. Die 7D rauscht zwar bei dunklen sequenzen mehr als die 5D, aber immer noch um welten weniger als meine alte 30D

Sieger - 5D MKII

Schärfe/Bildqualität...
Sieger - 5D MKII -> ABER!!! Die 5D spielt wiedermal die stärke des vollformats aus. Allerdings ist der unterschied bei 100% tatsächlich nicht sooooo heftig wie gedacht (oder sogar erhofft?)...
Es gibt hier außedem noch ein weiteres problem... Die 5D MKII benötigt auch "teure" linsen...
Verwendet man das Sigma 70-200 F2.8 oder das Tamron 28-75mm... So merkt man zwischen 5D und 7D tatsächlich kaum einen unterschied. Erst mit den teuren L-Linsen kann man die 5D Qualität wirklich nützen. Dennoch muss ich leider sagen das der Preisunterschied von gut 700€ die Qualität nicht wert ist. sorry!


Fazit...
7D ist klasse, 5D ebenso... Allerdings sollte man sich vor der Anschaffung einige Gedanken über sein Equipment machen.
Die 5D kann mit einigen objektiven nicht, grund dafür ist wieder mal - vollformat! Außerdem reicht es nicht "vollformatfähige" objektive zu haben. Es sollten tatsächlich Canonlinsen sein. Diese tatsache wird einige zwar extrem stören (mich eingeschloßen).. aber so ist es nunmal
Einen wirklichen Sieg kann sich die 5D im Rauschverhalten sichern. Hier hängt die 7D leider nach.
Obwohl ich selber "eigentlich" die 5D MKII wollte, werde ich mir doch die 7D zulegen.. Die Gründe dafür sind eigentlich schon genannt..
Ich müsste "alle" meine Linsen austauschen um die 5D ausnützen zu können. Außerdem müsste ich einige linsen gänzlich weg lassen - nicht vollformat tauglich. Ein vergleichbares und Vollformattaugliches glas von Canon wiederrum kostet das zweifache..
Dann gibt es noch die schwächen der 5D.. -> FOKUS! Im Studio oder in der Kirche wird man mit der 5D definitiv kein Fokusproblem haben. Dafür bewegen sich die sachen zu langsam - und es ist hell genug. Bei Sportaufnahmen ist die 5D wirklich naja - unbrauchbar.

Für meine anwendungen wäre die 5D ideal - nur zu welchem Preis? Um die qualitätsstärken der 5D entdecken zu können bräuchte ich neue linsen.. insgesamt würde ich hier auf ~5000€ kommen (5D + Linsen...). Bei der 7D (welche nur 1100€ kostet) könnte ich meine Linsen weiterverwenden und würde gewaltig geld sparen... der unterschied beläuft sich also auf knapp 4000€.. für 4000€ würde ich einen gewaltigen Qualitätsunterschied erwarten. Doch leider gibt es diesen nicht. Die 5D scheint für Canonlinsen optimiert zu sein oder so. Die 7D liefert nicht unbedingt schlechtere fotos...

In Summe kann man sagen das sich die 5D MKII nur auszahlt wenn man die nötigen linsen bereits hat - oder ganz frisch anfängt und das nötige kleingeld für passende linsen hat. Die 7D tut ihre arbeit gut und hat im vergleich zur 5D echte stärken (fokus, serienbild usw..).
Wenn ich es mir "leicht" leisten könnte und für hochzeiten Geld bekommen würde - wäre die 5D im Warenkorb. Leider ist es aber nicht so, daher kommt die 7D (zwecks preis/Leistung) in den Warenkorb.
Die 5D ist TOP... Allerdings mit schwächen. Da man fairer weise nicht nur den preis der Kamera rechen darf (man braucht ja auch besondere Linsen um sie sinnvoll nutzen zu können) muss ich leider sagen dass ich von der 5D etwas enttäuscht bin.


so, soviel dazu
War jetzt alles sehr schnell getippt und nicht korrektur gelesen. Wer also fehler findet, darf sie behalten

Oder wenn Du bestimmte Bildwirkungen erzielen willst, die mit der 7D nie und nimmer drinnen sind!
(Ich sag nur Blende 1,4 - oder so.)

ja klar... Das wird aber jedem klar sein der mit dem Gedanken einer Vollformat spielt

Wie uns dieser Fred zeigt gibt es nur EINE zufriedenstellende Lösung, nämlich:

5D MKII UND 7D

Wieso?
Was ist so "toll" an Blende 1,4 bei Vollformat?

Die Schärfentiefe ist doch bei Vollformat größer als bei Crop.

Wenn ich zB mein 50mm 1.4 durchrechne komme ich auf folgendes:
Fokusdistanz: 100cm

Crop: Schärfebereich von 99-101cm mit gesamt 2,02cm Schärfe
FF: Schärfebereich von 98,4 bis 101,6cm mit gesamt 3,19cm Schärfe

Also wo ist da jetzt der Vorteil von Vollformat bei großen Blenden? *amkopfkratz*

Ich sag mal nur ABBILDUNGSMASSSTAB!!

Die Moral von der Geschicht - Geld haben lohnt - oder nicht?

Ok... Abbildungsmaßstab ist anders.. das ist schon richtig... aber was hat der Maßstab mit der Blende zu tun?

Gleiche Optik, gleiche Blende, gleicher Bildausschnitt - unterschiedliche Sensorgröße


Enfernung zum Ziel? Schärfentiefe?





Klingelts langsam?

Ich gebe es zu, ich bin nicht so ganz firm was Vollformat betrifft.... aaaber
50mm an Crop sind auch 50mm an FF, nur der Blickwinkel ist anders.
Diese sogenannte "Brennweitenverlängerung" stimmt ja eigentlich nicht wirklich.
und die Objektdistanz wird sich ja hoffentlich nicht aufgrund der Sensorgröße ändern.... wenn ich 1m entfernt stehe, bin ich 1m entfernt

Messe ich zB mit 50mm an Crop den Winkel zwischen 2 Objekten, ist der Winkel auf Vollformat gleich.... man sieht nur mehr rund herum. Es kommt einem bei Crop nur so vor, als würde man näher stehen.

Geht man bei FF wirklich um den Faktor 1,6 näher an das Objekt, dann ist natürlich die Schärfentiefe geringer, allerdings hat man dann auch einen anderen Blickwinkel (wenn auch nur gering anders, aber es kann merkbar sein).
Das ganze hört sich aber auf, so bald man an der Naheinstellgrenze des Objektives ankommt.

mit der Nahstellgrenze hat das soweit ich weiss nix zu tun. Diese verändert sich bei ff und crop nicht (glaub ich).....
Du hast einfach das problem das bei einer crop aus "echten" 50mm eigetnlich 80mm werden...
Dann gibts noch die netten "immerdraufs"... z.b.. 24-70... bei einer FF ist das eine tolle brennweite, an einer Crop hast du hier aber 38,4-112... Der startbereich von 38mm is für ein immerdrauf schon ziemlich viel..

Der Cropmulti legt sich soweit ich mich erinnere auch 1:1 auf die Blende oder?
auch hier hättest du dann nie richtige 1.4, oder 2.8...
Hin oder her... um solche werte gehts mir nicht. das ist alles mit etwas geschick korrigierbar. Die FF hat einfach den Riesen vorteil der Qualität... Hier werden keine Pixel auf einen kleinen sensor geschoben - und das sieht man nunmal
Einige sagen nun "das is ned so wichtig"... andere wiederum sagen " Das merkt keiner..."

Tatsächlich sieht man den unterschied meistens nur bei einer 100% vergrößerung- sprich im detail... Doch sollte ein Fotograf nicht gerade aufs Detail achten?
nönö, keine frage.... FF hat schon gewaltige vorteile.. Doch wie oben schon geschrieben hat das auch seinen preis.

Hier muß ich Dir widersprechen... die Brennweite wird nicht wirklich mit 1,6 multipliziert.
Es fühlt sich zwar so an, da gebe ich Dir schon recht, aber es stimmt nicht, weil sich der Bildwinkel ändert.
Bildwinkel != Blickwinkel.
50mm an FF und Crop haben den selben Blickwinkel, aber nicht den selben Bildwinkel. Die Brennweite bezieht sich aber auf den Blickwinkel, aber nicht auf den Bildwinkel.

Laut Canon hat das 50mm einen diagonalen Bildwinkel von 46°. Das 85mm (ok, nicht exakt vergleichbar) hat 28°30'.

Anders gesprochen... Wenn Du Dich mit einer Crop auf den selben Fleck stellst und das Brennweitenequivalent zu Vollformat einstellst, wird der Bildinhalt trotzdem ein komplett anderer sein.

Rechne mal mit einem DOF-Rechner bei selber Distanz, Brennweite und Blende.. dann siehst Du, daß der Schärfebereich bei FF größer ist.

Es geht um genau das was du geschrieben hast, Spedi.

Wenn ich mit einem 50 mm Objektiv vor einem Menschen stehe und möchte das Gesicht in Querformat formatfüllend ablichten, muss ich bei einer Vollformatkamera einen Schritt näher ran gehen. Durch diesen Schritt fokussiere ich natürlich anders, also näher, weshalb der Hintergrund unschärfer wird.