Mein Sigma 12-24mm F4,5-5,6 EX DG / HSM (Vollformat-WW-Objektiv) war zu Analog-Zeiten eine so wundervolle Revolution in Sachen Weitwinkel-Fotografie, dass ich mit meiner Canon EOS 300d und später EOS 50d in Hinblick auf Weitwinkel äusserst unglücklich war und bin. Da es nun endlich auch für APS-C DSLRs mit dem Sigma 8-16mm F4,5-5,6 DC HSM ein Ultra-Weitwinkel gibt, mal die Fragen:

Hat das Sigma 8-16 schon wer in Verwendung und kann was über die Qualität sagen, evtl. auch im Vergleich zum Sigma 12-24mm?

Ende letzten Jahres habe ich mich bewußt gegen EOS 7d und EOS 5d Mk2 für die EOS 50d entschieden. Da ich eigentlich für's Weitwinkel eine Vollformat-Kamera wollte, die EOS 5d Mk2 meines Erachtens jedoch kein passendes Preis/Leistungs-Verhältnis bietet, wollte ich mit der "günstigen" EOS 50d die Zeit bis zur nächsten Vollflächen-Kamera (5d Mk3, 3d???) mit (hoffentlich deutlich) besserem Preis/Leistungs-Verhältnis "durchtauchen". An meiner Stelle, würdet ihr eher auf APS-C mit Sigma 8-16 und dzt. EOS 50d setzen (neben meinem 550EX Speedlite wäre evtl. auch mal ein 580EX (II) wegen Behandlung des Crops im Zoom sinnvoll, später vlt. mal eine andere EOS APS-C Kamera), oder mit dem vorhandenen Sigma 12-24 auf eine neue brauchbare Canon Vollflächen-DSLR (in ca. 1 Jahr) hoffen?

Ich habe dieses Objektiv seit ca. 2 Mon. und bin recht zufrieden damit.
Einzig die tonnenförmige Verzerrung ist bei 8mm schon stark sichtbar; wenn am Rand gerade Linien zu sehen sind, korrigiere ich mit PTLens.
Beispielbilder findest du in meiner Galerie.

lg
Rainer

spoony schrieb:

Wesentlich besser als das 12-24mm Objektiv

Nun ja - das 8-16 ist für Crop, das 12-24 ist für VF gerechnet.....

LG Wolfgang

Ich weiß nicht, ob ich der einzige bin, der die Erfahtung gemacht hat, dass VF-Gläser an Cropkameras bisweilen schlechter abschneiden als die speziell gebauten.
Daher meinte, dass der Vergleich für mich nicht 100% aussagekräftig ist.

Ein Beispiel: da 24-105/4 L bringt an meiner 5D wesentlich bessere Ergebnisse als an der 40D.

LG Wolfgang

Ja, das Sigma 12-24 habe ich. Im FotoHits 7-8/2010 hat das Sigma 8-16 durchaus auch sehr gut abgeschnitten, ist allerdings nicht im Vergleich zum 12-24 gestanden.
Ein (!) Objektiv vergleichsweise an VF- oder APS-C-Kamera zu probieren, kann (fast) nur zugunsten der VF-Kamera ausgehen - APS-C Sensoren sind halt doch deutlich kleiner als VF-Sensoren (bei Canon EOS Flächen-Faktor 2.56) und fordern die Objektive viel mehr. Zur Veranschaulichung, in Hinblick auf Objetkiv-MTF: EOS 5d (35,8 x 23,9 mm² bei 4368 x 2912 Pixel) 122Px/mm, EOS 5dII (35,8 x 23,9 mm² bei 4368 x 2912 Pixel) 156Px/mm, EOS 40d (22,2 x 14,8 mm² bei 3888 x 2592 Pixel) 175Px/mm, EOS 50d (22,2 x 14,8 mm² bei 4752 x 3168 Pixel) 214Px/mm -> selbst die mit 21MPx hochauflösende EOS 5dII bräuchte gerade mal 78 Lp/mm Auflösung, wohingegen bereits die EOS 40d ca. 88 Lp/mm bzw. die EOS 50d 107 Lp/mm benötigt. 80 Lp/mm ist aber schon ein durchaus guter Wert für ein Objektiv.
Umgekehrt zwei verschiedene Objektive an einer Kamera zu testen, sagt vergleichsweise durchaus etwas aus. Allerdings gilt auch hier, das VF-Objektiv kann durchaus schlechter sein, trotzdem an einer VF-Kamera bessere Ergebnisse erzielen als das APS-C-Objektiv, selbst bei gleicher Auflösung, wenn es um weniger als den Crop-Faktor (1.5-1.6) schlechter ist! Jedoch sei auch gesagt, das Sigma 12-24 hat (als Modell) schon gut 5 Jahre am Buckel, auch die Objektiv-Technik entwickelt sich qualitativ weiter! Und das Sigma 8-16 kostet auch mehr (eines der Argumente für APS-C Systeme ist gleichwertige Objektive günstiger anbieten zu können, kleiner=billiger, wobei 8mm am kleineren Format evtl. trotzdem schwieriger als 12mm auf VF zu bauen sind).