Hallo zusammen!



Da ich leider kein Unterforum zum Thema Kaufberatung gefunden habe, poste ich meine Frage mal hier. Falls ich hier falsch sein sollte, ersuche ich die Admin, meinen Thread zu verschieben.



Also, die Sache ist folgende: Eigentlich habe ich ja schon sehr konkrete Vorstellungen bezüglich meiner Kamera. Mein bevorzugtes Modell ist, wie der Betreff schon sagt, die Canon 400D.



Gründe dafür sind:

Ich habe schon mehrmals damit fotografiert (ein Freund von mir besitzt dieses Modell) und bin daher mit der Bedienung vertraut. Sie liegt mir auch gut in der Hand. Und mittlerweile ist sie in einem für mich leistbaren Preissektor (ca. 250 Euro für einen gebrauchten Body.) Außerdem ist der Gebrauchtwarenmarkt für Canon doch relativ groß im Vergleich zu anderen Marken.

Aber: Da ist die Sache mit dem fehlenden optischen Bildstabilisator im Gehäuse, das den Kauf teurer Objektive nach sich zieht. Und das ist der Punkt, der mich an meiner Wahl zweifeln lässt. Eine Freundin besitzt eine Sony Alpha 300 und ist damit sehr zufrieden.



Vielleicht könnt ihr über eure Erfahrungen, vor allem hinsichtliches fehlenden Bildstabilisators, berichten.

Vielleicht noch als Zusatz: Da ich im April eine längere Fernreise mache, dachte ich daran, mir das 18 - 200 mm Objektiv mit IS von Canon zuzulegen, da es mir gerade als Reiseobjektiv sehr praktisch erscheint. Vielleicht kann auch dazu jemand was sagen.



Vielen Dank schon mal!

Nun zu Canon selbst kann ich nichts sagen, da ich der anderen Fraktion angehöre (Nikon). Aber zum Bildstabilisator ist zu sagen dass die Firman unterschiedlich Ansätze zur Positionierung haben. Canon und Nikon bauen in in (Manche) ihrer Objektive ein. Andere Firmen machen dies im Gehäuse. Der Vorteil der Stabis im Objektive liegt darin, dass damit auch das Sucherbild stabilisiert wird. Der Nachteil ist, dass die Objektive (meistens) teurer sind! Der Stabilisator ist insbesondere bei längeren Brennweiten (ab 100 mm) schon sehr vorteilhaft!
LG Kurt

Meiner Meinung nach braucht man, zumindest ich, net wirkli nen IS. Hab ihn so gut wie immer abgeschalten.

zum 18-200:

I persönlich halte von so Suppenzooms net wirkli viel, aber nicht jeder fahrt gerne mit 15kg Fotogepäck auf Familienurlaub.

I persönlich täte eher zu nem 70-200 f4 greifen. Das is no relativ leicht und macht wirkli genial scharfe Fotos! Dazu noch ein nette WW du bist gerüstet für den Urlaub.

Die 400 D wirst du nicht bereuen. Insbesondere nicht, wenn du dich so gut wie schon dazu entschlossen hast. Objektive lassen sich mal vom Freund ausborgen (gut, wär bei der Sony auch der Fall, dennoch). Drittanbieter und auch Gebrauchtmarkt sind bei den beiden "Großen" (Canon und Nikon) einfach weitläufiger.
Mir hat der IS an meiner 400 D nie gefehlt - ganz im Gegenteil.

Hallo,

habe die 400D mit 18-250 Tamron in China mit gehabt -> kann ich im nachhinein jetzt noch als gute Wahl bezeichnen.

Ein IS hat mir nicht gefehlt, aber ein leichtes Einbeinstativ.

Wenn man kein 'Suppenzoom' nimmt brauch man mind. 2 Objektive und natürlich immer die Zeit, diese je nach Bedarf zu wechseln (hätte ich damals meist nicht gehabt)

LG Ernst

Hallo!
Ich hatte einmal eine Canon 400D und kann sie - was das Bildrauschen auch im hohen ISO-Bereich und die Farbwiedergabe betrifft - wirklich empfehlen (einziges Problem: mein 50mm/1.8 war bei offener Blende total unscharf ). Was die Superzooms betrifft, würde ich noch verschiedene Tests im Internet ansehen, welches von der Abbildungsqualität her besser ist (z. B. photozone.de).
Gruß, Manfred

Danke vorerst mal für eure Antworten. Ich muss sagen, ich fühl überraschenderweise mich in meiner Wahl tatsächlich bestätigt. Um ehrlich zu sein hab ich einen anderen Tenor erwartet.



Um es noch einmal kurz für mich zusammenzufassen. Bildstabilisator ist zwar schön und gut, aber nicht zwangsweise notwendig. Und wenn dann im Objektiv und nicht im Body. Kann ich das so sagen?



Bezüglich der Objektive: Ich kenne die gängige Meinung über die Zoom-Objektive. Mir selber würde die Aufteilung 18-55 und 55 - 200/250 auch besser gefallen. Allerdings habe ich selber auf einer Safari miterlebt wie unheimlich stressig das Wechseln der Objektive ist. Ich denke, besonders auf Reisen hat man oft einfach nicht die Zeit dazu. Außerdem will man sein Gepäck ja so klein wie möglich halten.



Ich werd mich noch nach Alternativen zum 18 - 200 von Canon umschauen. Hat hier jemand vielleicht schon Erfahrungen mit einem anderen Objektiv gesammelt?

Um es noch einmal kurz für mich zusammenzufassen. Bildstabilisator ist zwar schön und gut, aber nicht zwangsweise notwendig. Und wenn dann im Objektiv und nicht im Body. Kann ich das so sagen?

Kannst du.


Ich hab mit dem Kit angefangen und bin dann auf ein 28-70, 2.8 von Sigma gewechselt (gibt´s alternativ im ähnlichen Bereich auch von Tamron und Canon in L [wird lediglich a bissl teurer]). Safari geht sich damit aber leider keine aus. Zumindest nicht in sicherem Abstand.
Ausreichende Brennweitenabedeckung schön und gut - früher oder später kommt der Wunsch nach etwas in der Kategorie von 70-200. Gerade, wenn du so eine Reise vor dir hast. Überleg dir eventuell wirklich ein gebrauchtes 70-200, 4.0 Canon L, wie hier schon mal erwähnt, als Ergänzung dazu, wenn es die Finanzen zulassen.

DaGead schrieb:

nichts ist zwangsweise notwendig. kommt immer drauf an unter welchen lichtbedingungen und mit welchen brennweiten du vorzugsweise f-grafierst.
für mich ist er meistens sehr wichtig - also man kann den IS nicht pauschal als spielerei abstempeln.

Endlich ein wahres Wort - vor allem bei Telebrennweiten oberhalb von 200mm!

Die 400D ist - vor allem auch gebraucht in Bezug auf Preis-/Leistung - immer noch eine sehr gute DSLR.
Ich behalte meine trotz 50D weiterhin als Zweikamera. Mir selbst ist IS wichtig und ich bevorzuge IS
im Gehäuse, bei meiner Zweitmarke. Trotzdem würde ich in deinem Fall die Canon nehmen - und bei
Canon gibt es keine Wahl in der Hinsicht, also Diskussion unsinnig.

Allerdings behaupte ich, dass Du mit 200mm auf einer Safari nicht weit kommen wirst. Da würde ich
schon eher 300 - 400mm verwenden, was mit der 400D immer noch gute Ergebnisse liefert. Und das
ist nur mit einem zweiten Objektiv möglich.

LG, Franz Peter.

Es geht in meinem konkreten Fall um keine Safari, es war nur bei meinem Bekannten so dass er die Aufteilung 18-55 und 55-200 während einer Safari als sehr unpraktisch empfunden hat. Ich werde "nur" eine Rundreise in Mexiko machen, bei der es sicher nicht ganz so stressig ablaufen wird, da man dort doch eher unbewegliche Sachen fotografiert als Tiere. Dennoch hat mich seine Schilderung eben zu der Überlegung gebracht, mir für die Reise ein Objektiv mit einer hohen Brennweitenabdeckung zuzulegen.


Aber wie gesagt, ich werde mich bezüglich der Objektive noch ein bisschen schlau machen und mir ein paar Testvergleiche anschauen. Danke euch allen erstmal.


@Fra_Pe
Meine Entscheidung ist zwar schon so gut wie gefallen, aber ich würde interessehalber trotzdem gerne wissen, warum du bei deiner Zweitmarke den Bildstabilisator im Body bevorzugst.

Um das Reisegepäck leicht und klein zu halten wäre auch ein lichtstarkes 50mm Objektiv mit Adidas-Zoom eine Möglichkeit.

@kaliope:
Sorry, dann war das mit der Safari ein Mißverständnis meinerseits. So nebenbei,
habe ich selbst vor drei Jahren eine Mexikorundreise gemacht. Ich hatte insgesamt
drei Objektive auf der EOS400D mit: ein Ultraweitwinkel 10-20, das 'Superzoom' mit 18-125 und
ein 70-300. Verwendet habe ich (wir haben vor allem historische Mayastädte, aber auch moderne
Städte auf Yucatan besucht) ca. 60% das 10-20%, 30% das 18-125 und 10% das 70-300. Das 18-125
hat mir persönlich zu wenig Bildwinkel geboten, also doch immer wieder wechseln. Mir ist die
erhöhte Flexibilität den Aufwand wert. Das Superzoom verwende ich mittlerweile nur mehr beim
Bergwandern, nämlich dann wenn Sicherheit, Gewicht und Taschengröße wirklich eine Rolle spielen.

Zum Thema Bildstabilisator im Body:
Technisch gesehen, hat der IS im Body nur einen Nachteil: Das Sucherbild ist - im Gegensatz
zum Objektivstabilisator nicht stabilisiert. Aber: Jedes (!) Objektiv ist mit IS im Body stabilisiert,
egal ob modernes Autofokus Objektiv oder altes Manualfokus Objektiv, egal ob Weitwinkel oder
Telezoom. Die meisten stabilisierten Objektive (wenn man keinen stabiliserten Body hat) sind
Teleobjektive - es gibt keine stabilisierten Weitwinkelobjektive (außer das 17-70 von Sigma).
Ich selbst gehe oft genug bei Dämmerung oder Dunkelheit in Städten fotografieren. Und da ist
selbst mit dem 10-20 bei ca. 1/8 Sekunde Schluß (ohne Stabilisator). Mit Stabilisator schaffe
ich auch noch 1/2 Sekunde ohne Verwackelung. Das sind immerhin 4 Blendenstufen.
Ich fotografiere auch tagsüber oft mit langer Brennweite. Mit 400mm (=640mm Kleinbild)
Brennweite ist selbst mit ruhiger Hand bei 1/200 Sekunde die Grenze. Der Ausschuss wird
dann schon ziemlich hoch. Mit IS sind mit der gleichen Brennweite noch Belichtungen bis 1/30
Sekunde scharf. Ich gebe durchaus zu, dass das spezielle Ansprüche sind. Ich schleppe
normalerweise kein Stativ mit - auch das wäre eine Möglichkeit.
Stabilisatoren in Objektiven sind nicht immer gleich wirksam: Vor allem die ersten Objektive,
die mit IS verfügbar waren, leisten nicht immer die 3 - 4 Blendenstufen, die mit den Bodys
möglich sind.
Hinzu kommt aber die finanzielle Seite: Die Objektive mit IS sind normalerweise doch um
(je nach Linse) 20-40% teurer, wenn auch nur bedingt mit denen ohne IS vergleichbar. IS im
Body zahlt man einmal, vorausgesetzt man ist bereit, einen der Hersteller von diesen Bodys aus
zu wählen. Das sind für meinen Geschmack genug Vorteile.

LG. Franz Peter.

Ich hab mir die Sache mit den Objektiven noch ein bisschen näher angesehen. Das Canon 70 - 200 f/4L mm scheint mir echt ein gutes Objektiv zu sein und ist auch eindeutig noch im leistbaren Bereich. Allerdings ist es mit 700 g nicht gerade ein Leichtgewicht. Zusätzlich müsste ich dann ja unbedingt noch ein WW mitnehmen, was das Gepäck schon wieder umfangreicher macht.

Das Tamron 18 - 250 mm scheint mir (laut photozone.de) eine echte Alternative zu sein und ist gebraucht schon um ca. 300 Euro erhältlich.

Kann mir eigentlich noch jemand ein gutes WW-Objektiv als Ergänzung zum Canon 70 - 200 f/4L empfehlen? Allmählich muss ich nämlich eine Entscheidung fällen, der Urlaub rückt immer näher und näher. Aber wie soll man sich bei so einem Überangebot auch entscheiden können...

Ich hab schon mal überlegt, mir eine Bridgekamera zuzulegen. Aber da ich in Zukunft außer im Urlaub zu knipsen ja noch mehr mit meiner Kamera vorhabe, ist meine Entscheidung auf eine Spiegelreflexkamera gefallen.