Hallo!

Ich sehe mir grad im Internet Angebote zu Objektiven an und hätte da einige Fragen!

Also die Camera wäre eine Canon EOS 40D
Was ich fotografieren möchte? - Portrait, Landschaft, Tierfotos, Innenaufnahmen, Gebäude, (Makro)
Budget: ca. 600 eventuell auch 700 (ohne 50mm Objektiv)

Objektive die mir momentan ins Auge gestochen sind:

(Preise sind gerundet und von Amazon, wahrscheinlich finde ich die Objektive ja dann noch günstiger bzw gebraucht)

1. Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL 370€
2. Sigma 18-250/3,5-6,3 DC OS HSM 430€
3. Canon EF 50mm/ 1,4/ USM 350€
4. Canon EF-S 4,0-5,6/55-250 IS 220€
5. Canon EF 50mm/ 1,8/ Objektiv II 100€
6. Canon EF 70-300mm 1:4,0-5,6 IS USM 500€

also was ich nicht weiß (kenne mich noch nicht wirklich aus). macht es einen recht großen unterschied ob IS oder nicht? Oder ob USM/HSM oder nicht?
denn zb das 50mm kostet dann viel weniger ohne USM (naja eigentlich logisch).

Naja, dann hab ich eben in einer zeitung so einen Testbericht gelesen über das Sigma 18-250. Soll nicht so schlecht sein, und würde ja meinen Bereich ziemlich abdecken, oder?

Andererseits frag ich mich natürlich ob es nicht gscheiter wäre den bereich auf 2 objektive aufzuteilen, nämlich:
Tamron 17-50mm (wegen lichtstärke) und Canon 55-250? Was würde nämlich in mein Budget passen +g+

Was meint ihr?

Nur Sigma 18-250? Oder Tamron 17-50 und Canon 55-250? Oder eine ganz andere Kombi??

Hab auch eine 40D.
Die 50mm Festbrennweite ist gut, die mit f1,4 sehr gut. Noch etwas besser soll das Sigma 50mm 1,4 sein.
Das 70-300IS hatte ich selber, es hat keinen besonders guten AF, ist ab 250mm etwas flau und den Aufpreis auf das Canon 55-250 wahrscheinlich nicht wert. Wenns auf die Brennweite nicht so ankommt, würd ich aber ein 70-200 4 empfehlen. Kostet gebraucht so zwischen 400-450€ und ist eine Top-Linse. Das Sigma hatte ich auch, allerdings nur kurz, es ist die übelste Linse die ich meinen Kameras je zugemutet habe.
Gerade wennst gern Landschaft oder Städte fotografierst, würd ich noch ein Ultraweitwinkel, etwa das Sigma 10-20mm empfehlen.

Also ich hab zu meiner 40er das ursprüngliche Kit-Objektiv (17-85mm F 4-5.6 IS USM), das 50er 1.8 II und das 70-200mm F 4 L USM.
Ich fotografiere hauptsächlich Menschen (Portrait etc., siehe auch meine Galerie) und bin damit äußerst zufrieden.

Das 17-85er: hat für mich für ein Immerdrauf die ideale Brennweite, is schnell dank USM, IS bringt ca. 3 Blendenstufen (definitv sinnvoll), die oftmals kritisierten Verzerrungen im Weitwinkel stören mich nicht aber das is Geschmackssache (außerdem sind die leicht in der Nachbearbeitung zu korrigieren). Im Verhältnis zum Tamron is es halt wesentlich Lichtschwächer hat aber dafür mehr Brennweite, die ich oftmals nicht missen möchte.

Das 50er: ideal als Einstieg in die Welt der Fixbrennweiten, weil kostengünstig und wenn der AF sitzt auch scharf. Wenn er sitzt.............!!! Von der Haptik her...Plastik, ok um den Preis... Als anspruchsvollere Variante is sicher das 50er 1.4 der Klassiker. Und als Ergänzung zum Post von WolfgangLS darf ich noch anmerken, daß das 1.4er ein wesentlich weicheres Bokeh hat aufgrund der höheren Anzahl an Blendenlamellen im vgl. zum 1.8er. Ich für meinen Teil hab schon manchmal überlegt das 1.8er wieder auf den Markt zu schmeißen (wegen AF, is halt rel. langsam und manchmal nicht sehr treffsicher), und das 1.4er zu nehmen, gäbe es da nicht noch das 85mm 1.8 als erstklassige Wahl für Portraits. Klasse Bokeh, toller AF, schöne Brennweite für meinen fotografischen Interessensbereich.

das 70-200er: Meine absolute Lieblingslinse!!! Schnell, scharf, liegt gut in der Hand, robust einfach spitze!!! Ok ich gebe zu manchmal geht mir die eine Blendenstufe zum 70-200mm 2.8 ab zwecks Freistellung, aber das is halt eine Kostenfrage, hab für mein 4er neu Anfang des Jahres 520,-- Eur bezahlt und keinen Cent jemals bereut.

Als Alternative dazu gibts für mch in eine billigeren Preisklasse nur das 55-250mm. Ebenfalls eine ausgezeichnete Bildqualität und in Verbindung mit dem IS eine sinnvolle Investition. Hätte ich mir diese Linse vor dem 70-200er gekauft hätte ich gesagt: "Reicht vollkomen, für meine Zwecke allemal genug...". Nur umgekehrt, wer einmal eine L Optik sein eigen nennen darf, steigt ungern wieder zurück. Man gewöhnt sich halt sehr schnell an die Vorteile und gibt sie dann nur ungern wieder her, auch wenn man sie nicht allzusehr vermissen würde, hätte man sie nie gehabt.

Gänzlich abraten würde ich Dir von einem Superzoom wie dem 18-250mm. Hab sowas auf einer Nikon D70 mal getestet, und war froh als ich wieder meine Ausrüstung in Händen hatte. Einziger Vorteil, du deckst einen riesigen Brennweitenbereich ab. Das wars aber auch schon. Geht zu Lasten der Bildqualität, der Geschwindigkeit, etc...

So ich hoffe ich konnte dir ein wenig helfen, sollten noch Fragen auftauchen, einfach melden...

Ich würd von diesen ganzen lichtschwachen Zooms die Finger lassen. Kommt zwar durchaus schwer drauf an, was du fotografierst, das ist schon klar, aber man kommt anfangs mit etwas Turnschuharbeit auch gut ohne aus.

Es kommt halt immer auf die Bedürfnisse an. Mein Allrounder war lange ein 28-70, 2,8 - gibt´s in vergleichbarer Qualität und Brennweite sowohl von Sigma wie von Tamron. Von der Festbrennweite ist sicher 50 1,4 ein Klassiker.
Also rein vom persönlichen Geschmack würd ich hier erstmal das Tamron 17-50 wählen und schaun, wie weit ich damit komme, wie mir die Lichtstärke taugt und evtl. dann auf ein schon angesprochenes, weißes L aufstocken.
Ansonsten bei dem von dir schon angesprochnen: Definitiv die Aufteilungskombi und kein einheitliches Superzoom.
Ob IS oder nicht - muss jeder auch selbst wissen bzw. kommt´s auch auf den Preis drauf an. Ich komm bei jedem meiner Objektive sehr gut ohne hin. Tiere sind da meistens eh zu schnell, nett wär´s ab und zu bei unbewegten Innenaufnahmen - da die aber immer seltener bei mir vorkommen, hat sich´s meistens ohnehin erübrigt. Für Architektur kommt bei längeren Verschlusszeiten halt das Stativ zum Einsatz.