[Frage]: Objektivberatung

26. August 2009, 17:26

paypack schrieb:

Hier war von 200mm die Rede und ja Ihr empfiehlt jemanden ein 200er Objektiv wenn er Landschftsaufnahmen machen will finde und ein 17-40 wenn er Makros und Portraits machen will, ja er wird sicher glücklich damit.

Naja am besten er nimmt gleich das 18-200er damit kann er alles knipsen und es kostet auch nur einen Bruchteil vom 17-40er

leider hast du den sinn nicht ganz verstanden. ich empfehle gar nix - weil ich um die vorlieben des tos nicht bescheid weiss - - aber du hast prinzipiell mal von 17-40 für landschaft abgeraten - - das find ich ein wenig engstirnig - aber bitte - - und hättest du ein wenig zwischen meinen zeilen gelesen hättest du deinen letzten post nicht verfassen müssen......

paypack · 26. August 2009, 21:30

@DaGead

ich bin nicht gut beim zwischen den Zeilen lesen (hatte wahrscheinlich meine Brille nicht auf

) Sorry

Nur fände ich halt ein Sigma 12-24 besser, damit deckt er Lanschaft meiner Meinung nach wirklich optimal ab und später einmal das 24-70/2,8 von Canon.

Aber ist nur meine Meinung

rooXx.net · 26. August 2009, 21:44

paypack schrieb:

Nur fände ich halt ein Sigma 12-24 besser, damit deckt er Lanschaft meiner Meinung nach wirklich optimal ab und später einmal das 24-70/2,8 von Canon.

Aber ist nur meine Meinung

solche aussagen sind nicht sehr seriös, weil gerade im landschaftsbereich die brennweitenspanne von weitwinkel bis tele geht, und zwar in beide extreme mit allem dazwischen. da gibt es keine "du brauchst das" oder "nein, das ist besser" lösung.

ich kann ein tolles buch empfehlen, das sich sehr intensiv mit objektiven sowohl von der techn. als auch von der praktischen seite auseinandersetzt:
"die große objektiv-fotoschule" von martin sigrist und matthias stolt.

lg, alf

malawi · 26. August 2009, 21:44

also ist hier was unverständlich oder steh ich hier auf dem schlauch!? er hat doch ganz klar!!!!! drei verschiedene optiken angegeben von denen er sich eines kaufen will!ich sehe da beim besten willen kein Sigma 12-24!!! vollvormat kommt für ihn auch nicht in frage! und wenn einer mit nem 17-40 keine landschaftsaufnahmen machen kann sollte er sich besser ein anderes hobby suchen! man sollte doch in der lage sein auf eine klare frage eine klare antwort zu geben! oder doch nicht!?

26. August 2009, 21:51

rooXx.net schrieb:

weil gerade im landschaftsbereich die brennweitenspanne von weitwinkel bis tele geht, und zwar in beide extreme mit allem dazwischen.

danke, rooxx!

malawi · 26. August 2009, 21:54

DaGead schrieb:

rooXx.net schrieb:

weil gerade im landschaftsbereich die brennweitenspanne von weitwinkel bis tele geht, und zwar in beide extreme mit allem dazwischen.

danke, rooxx!

das kommt noch dazu!!!

paypack · 27. August 2009, 07:53

@roxx und malawi usw.

lasst einmal die Kriche im Dorf und von nicht seriös zu reden ist mir schon ein wenig weit hergeholt.

Es ist meine Meinung und die vertrette ich auch .

malawi · 27. August 2009, 11:23

paypack schrieb:

@roxx und malawi usw.

lasst einmal die Kriche im Dorf und von nicht seriös zu reden ist mir schon ein wenig weit hergeholt.

Es ist meine Meinung und die vertrette ich auch .

jetzt aber nicht böse sein! um die hat dich in diesem fall zum beispiel Sigma 12-24!!!keiner gefragt! oder hab ich da was übersehen!?

paypack · 27. August 2009, 12:50

@malawi

Naja ich dachte es halt ein Forum und da darf jeder seine Meinung sagen, aber dass ich dich fragen muss bevor ich meine Meinung schreibe oder sage wusste ich nicht.

Werde dir in Zukunft eine Anfrage senden bevor ich was poste

malawi · 27. August 2009, 12:58

paypack schrieb:

@malawi

Naja ich dachte es halt ein Forum und da darf jeder seine Meinung sagen, aber dass ich dich fragen muss bevor ich meine Meinung schreibe oder sage wusste ich nicht.

Werde dir in Zukunft eine Anfrage senden bevor ich was poste

das ist lieb! tu das!!!

adolf_rosenstingl · 27. August 2009, 12:59

seit sooo nett u. kommt zurück zum thema,

lg. adi

geki · 28. August 2009, 08:52

Danke erstmal an Euch.

Ich denke meine Entscheidung geht auch nach einigen anderen Nachforschungen klar in Richtung 17-40 4L. Um die Differenz zum 17-55 2,8 geht sich dann auch noch fast ein Ef 100 / 2,8 Macro aus. Und ein bisschen anderen Kleinkram brauchts ja auch schon wieder

lg
Gerald

lAg94mS - Stefan · 28. August 2009, 12:36

geki schrieb:

Ich denke meine Entscheidung geht auch nach einigen anderen Nachforschungen klar in Richtung 17-40 4L. Um die Differenz zum 17-55 2,8 geht sich dann auch noch fast ein Ef 100 / 2,8 Macro aus.

Gute Entscheidung...
Nur find dich damit ab, dass deine Objektivkosten ob des L-Virus jetzt ansteigen werden...

Und das 100er Macro ist auch super, mit der Kombi wirst du viel Spaß haben. Sowohl outdoor als auch im Studio.

[Frage]: Objektivberatung

"WIENER FOTOTREFF"

Step Up/ Down Ring 25mm -> 40,5mm?

Fischsupperl am 10er Tisch...

Photo(Der türkisch-amerikanische Schauspieler und Model Can Uysal

Was tun gegen das Beschlagen von Sensor oder Linsen?

pannonicus - 15. Juni 2025, 14:25

pannonicus - 15. Juni 2025, 14:24

erwin* - 15. Juni 2025, 14:18

erwin* - 15. Juni 2025, 14:14

erwin* - 15. Juni 2025, 14:14

erwin* - 15. Juni 2025, 14:11

steindfr - 15. Juni 2025, 14:07

die_alm - 15. Juni 2025, 14:03

Heralt - 15. Juni 2025, 13:38

Benutzername - 15. Juni 2025, 13:12

wolfyyy - 15. Juni 2025, 13:11

wolfyyy - 15. Juni 2025, 13:10

paypack schrieb:

paypack schrieb:

rooXx.net schrieb:

DaGead schrieb:

rooXx.net schrieb:

paypack schrieb:

paypack schrieb:

1. Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM 2. Canon EF 17-40/4,0L USM 3. Tamron AF 17-50/2,8

geki schrieb:

Registrieren oder Anmelden

Registrieren

Annmelden

Teilen

Allgemein

Service

Partner