Noch ne Frage:

Hab ein Teleobjektiv bis 200. Möchte jedoch mal mit einer längeren Brennweite fotografieren. vl 300 oder 400?? wo liegt eigentlich der Unterschied zwischen einem Teleobjektiv und einem Telekonverter, den ich am Teleobjektiv etc. befestige. Telekonverter ist ja billiger, was ich weiß... kennt ihr euch damit aus?

lg
darleen

wie alles im leben hat die sache ein kosten/nutzen-verhältnis.
der telekonverter:
- wird zwischen objektiv und kameragehäuse montiert und nutzt die standard-bajonette
- vergrössert das bild des teleobjektivs
- reduziert die die lichtstärke, je nach vergrösserung typischerweise um ein oder zwei blendenstufen
- beeinträchtigt in vielen fällen das bokeh des tele
- funktioniert typischerweise ganz gut mit festbrennweiten
- funktioniert häufig schlecht (unscharf, chromatische verzerrung, grauenvolles bokeh) mit telezooms (ausnahmen aus der regel gibts)
- kostet weniger als ein langes tele
- wiegt weniger ale ein weiteres objektiv

das lange tele:
- bildet hochweriger ab (schärfe, farbfehler)...
- ist meist lichtstärker
- hat meist das bessere bokeh
- wiegt viel mehr
- kostet viiiiiel mehr


daraus folgt:
- wer ab und an mal mehr brennweite braucht, und für den kosten und/oder gewicht eine rolle spielen, für den ist der telekonverter eine gute wahl.
- wer regelmässig und hochwertig am langen ende fotografieren will (tiere, etc) und gewicht und kosten ertragen kann, für den ist eine lange festbrennweite die bessere lösung.

wichtig: was faktisch überhaupt NICHT funktioniert:
das billige "bis-200-oder-300mm-lichtstärke-5.6-oder-drunter-zoom" nehmen, einen zweifachtelekonverter rein, und schon stehst du mit einer 400-600-mm -lösung da. vergiss es. die abbildung wird bei sowas ein graus, die fehlende lichtstärke lässt den autofokus versagen, belichtungszeiten werden endlos lang,.... so billig ist telefotografie leider nicht zu haben.


ich selbst verwende einen nikon 1.4 adapter am nikkor 70-200-er zoom, um auf knapp über 300 mm zu kommen, meist um tiere zu knipsen. gegen dunkelnn hintergrund geht das gut, vögel gegen den himmel oder andere kontrastreiche motive liefern schon bei der kombi gewisse abstriche in der bildqualität.

wenn du einen telekonverter kaufen willst, nimm die kamera und dein tele mit und probier die kombi kurz aus, sowohl mit einem kontrastarmen als auch kontraastreichen motiv (z.b. dachkante gegen himmel), bevor du sie kaufst. mache teile hamonieren ganz gut, andere sehr schlecht.

hope this helps...

@golfiwang
wozu gibt es dann foren??
ich sprech/schreib halt lieber mit anderen Fotografen..
aber danke trotzdem für den Link!

Ich hab mir eine Alternative zum Konverter zugelegt. Sigma 120-400 4,5-5,6 mit Bildstabilisator um 629 Euro. Bin aber noch am Testen mich mit dem Riesending anzufreunden, war aber nach kurzen probieren schon sehr zufrieden.

lg Karl

@karlchen - hallo

schon recht teuer oder?? 400? kann mir das schlecht vorstellen, wie nah kann man da ranzoomen? kannst mir ein beispiel nennen?? was sagst du zu dem teleobjektiv von ebay: 149 eur nur

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Steht doch eh alles in der Beschreibung: Super Profi Teleobjektiv!:rofl:

Merke: Du bekommst immer was du bezahlst. Bei den ganz billigen Angeboten meist noch weit weniger.

Gruß Peter

Darleen: War sogar günstig wenn ich es mit dem Nikon 80-400 vergleich

Das Ding was du da in Ebay gefunden hast, dazu kann ich nix sagen, kenne es nicht und ich glaub ich wills auch nicht kennenlernen, da hat Mississippiueen sicher recht.

Gute Linsen kosten nun mal ein bisl mehr Kohle.

lg Karl

kein IS (VR) f=8

500 mm -> 1/500 Belichtungszeit

Wenn ich mich jetzt nicht verrechne brauchst du dazu bei strahlendem Sonnenschein ISO 800

um die wahrscheinlich mäßige Abbildungsleistung zu erhöhen sollte mindestens 1 Stufe abgeblendet werden und wenn du eine Cropdigi hast nochmal 1 Stufe.
ergo ist das Teil nur vom Stativ benutzbar

also ich glaub nicht, dass du viel Spass mit den Ding haben wirst

HTH