 |
|
|
|||
|
da hat's was... aber gewaltig 
k/a ob das absicht war, aber wenn man das foto richtig belichtet, schaut's gleich besser aus, auch wenn's nur die tonwertkorrektur is
edit: hab grad gesehen dass das bei fast allen deinen bildern auftritt... is mir ja eigentlich wurscht, find's nur schade, weil sie ja (mmn. fast) durch die bank gut sind und die 20 sek. tonwertkorrektur müssen da auch noch drinn sein, finde ich
k/a ob das absicht war, aber wenn man das foto richtig belichtet, schaut's gleich besser aus, auch wenn's nur die tonwertkorrektur is
edit: hab grad gesehen dass das bei fast allen deinen bildern auftritt... is mir ja eigentlich wurscht, find's nur schade, weil sie ja (mmn. fast) durch die bank gut sind und die 20 sek. tonwertkorrektur müssen da auch noch drinn sein, finde ich
Hallo Fra_pe,
die Aussage von Fellohrenmütze möchte ich mal so nicht generell unterschreiben. Bei diesem Bild hat er aber sicher recht. Vorausgesetzt das Du damit nicht einen gewissen Effekt erreichen wolltest. Das verschliest sich uns u.U.
Das Bild an sich ist irgendwie ein wenig aus dem Kontext ... ohne den Titel wüsste ich nicht sofort um was es geht. Es ist eine Detailaufnahme .. nicht mehr und nicht weniger. Ästhetik oder begeisterung erschließt sich mir da nicht sofort, vermutlich auch weil die Lilie nicht so ohne weiteres zu erkennen ist.
Wenn Du ein Stativ verwendet hast, würde ich die ISO herunterdrehen auf 100 und eher länger belichten. Dann verschwindet auch das Rauschen was "korrekt belichtet" im oberen Bildbereich sichtbar wird.
Wenn Du kein Stativ verwendet hast, brauchst Du mehr Licht...
die Aussage von Fellohrenmütze möchte ich mal so nicht generell unterschreiben. Bei diesem Bild hat er aber sicher recht. Vorausgesetzt das Du damit nicht einen gewissen Effekt erreichen wolltest. Das verschliest sich uns u.U.
Das Bild an sich ist irgendwie ein wenig aus dem Kontext ... ohne den Titel wüsste ich nicht sofort um was es geht. Es ist eine Detailaufnahme .. nicht mehr und nicht weniger. Ästhetik oder begeisterung erschließt sich mir da nicht sofort, vermutlich auch weil die Lilie nicht so ohne weiteres zu erkennen ist.
Wenn Du ein Stativ verwendet hast, würde ich die ISO herunterdrehen auf 100 und eher länger belichten. Dann verschwindet auch das Rauschen was "korrekt belichtet" im oberen Bildbereich sichtbar wird.
Wenn Du kein Stativ verwendet hast, brauchst Du mehr Licht...
Original von fellohrenmuetze
da hat's was... aber gewaltig
k/a ob das absicht war, aber wenn man das foto richtig belichtet, schaut's gleich besser aus, auch wenn's nur die tonwertkorrektur is
edit: hab grad gesehen dass das bei fast allen deinen bildern auftritt... is mir ja eigentlich wurscht, find's nur schade, weil sie ja (mmn. fast) durch die bank gut sind und die 20 sek. tonwertkorrektur müssen da auch noch drinn sein, finde ich
Und Du bist überzeugt dass Du damit recht hast!
LG Harry
Original von Voss
Hallo Fra_pe,
die Aussage von Fellohrenmütze möchte ich mal so nicht generell unterschreiben. Bei diesem Bild hat er aber sicher recht. Vorausgesetzt das Du damit nicht einen gewissen Effekt erreichen wolltest. Das verschliest sich uns u.U.
Das Bild an sich ist irgendwie ein wenig aus dem Kontext ... ohne den Titel wüsste ich nicht sofort um was es geht. Es ist eine Detailaufnahme .. nicht mehr und nicht weniger. Ästhetik oder begeisterung erschließt sich mir da nicht sofort, vermutlich auch weil die Lilie nicht so ohne weiteres zu erkennen ist.
Wenn Du ein Stativ verwendet hast, würde ich die ISO herunterdrehen auf 100 und eher länger belichten. Dann verschwindet auch das Rauschen was "korrekt belichtet" im oberen Bildbereich sichtbar wird.
Wenn Du kein Stativ verwendet hast, brauchst Du mehr Licht...
Voss, Franz Peter ist kein Anfänger!
Solche Aussagen hat er unterm kleinen Fingernagel!
Jeder hat seine Art Bilder zu präsentieren und jeder hat auf seine Art recht, darum sehe ich diese Bilddiskussion für überflüssig!
LG Harry
Original von NikonHarry
Jeder hat seine Art Bilder zu präsentieren und jeder hat auf seine Art recht, darum sehe ich diese Bilddiskussion für überflüssig!
ich hab manchmal so einen blaugruenstich bei meinen bildern, aber das liegt sicher an der cam
...du hast sicher falsch kalibriert.... da gibz im moment übrigens einen ganz wichtigen thread zu....
Original von NikonHarry
Voss, Franz Peter ist kein Anfänger!
Solche Aussagen hat er unterm kleinen Fingernagel!
Jeder hat seine Art Bilder zu präsentieren und jeder hat auf seine Art recht, darum sehe ich diese Bilddiskussion für überflüssig!
LG Harry
Lieber Harry,
unabhängig davon ob Franz Peter aka Fra_pe ein Anfänger ist oder nicht, stehe ich zu meinen Anmerkungen.
Es mag ja sein das dies seine Art ist Bilder zu präsentieren, jedoch muss mir diese einerseits nicht gefallen und andererseits erlaube ich mir Kritik zu üben wenn er seine Bilder zur Diskussion stellt. Sollte ich das nicht tun darf er seine Bilder nicht zur Diskussion stellen und ich denke er wird auch für sich selber sprechen können ... so alt wird er doch wohl schon sein oder?
Ich denke das es niemand anderem als dem Urheber des Threads obliegt, zu beurteilen, ob eine weitere Diskussion überflüssig ist oder nicht. Schliesslich hat der Urheber eine Diskussion seines Werkes ja mit seinem Posting ausdrücklich gewünscht und herausgefordert !
Insofern möchte ich mir hier von Dir nicht den Mund verbieten lassen.
Nix für ungut ...
uj.... 
*chipsundcolaherrichte* *fettnaepfezaehle*
"Also dann zwei Spitze und dazu zwei Flache und eine Paket Kies.
....
Und viel Spaß, die Herrschaften."
"Also dann zwei Spitze und dazu zwei Flache und eine Paket Kies.
....
Und viel Spaß, die Herrschaften."
...es ist ein einheimischer!
Original von Voss
Wenn Du ein Stativ verwendet hast, würde ich die ISO herunterdrehen auf 100 und eher länger belichten. Dann verschwindet auch das Rauschen was "korrekt belichtet" im oberen Bildbereich sichtbar wird.
Wenn Du kein Stativ verwendet hast, brauchst Du mehr Licht...
Wenn ein bild so wird, wie es der autor will, dann ist es korrekt belichtet. Finde das bild, wie es ist, recht gut. Besonders der schärfeverlauf sagt mir zu. Ein bild muss nicht knallig scharf, kontrastreich, ohne rauschen und durchschnittlich hell sein um bei jedem betrachter als gut durchzugehen. Dem was der durchschnitt als richtig empfindet, streben vor allem die anfänger nach. Autoren, die ihre message, bzw. ihren stil gefunden haben, unterscheiden sich oft davon und werden deswegen oft von den anfängern für anfänger gehalten.
Sssssssss
Hallo an alle,
die Diskussion hatte ich noch gar nicht mitbekommen!!
@Voss: Na ja, Stativ war bei dem Foto sowieso nicht dabei...
Sollte ja auch darum gehen, dass nicht sofort erkennbar ist, was
das eigentlich ist. Darum ja auch der Untertitel. Ganz bewusst aus dem
Kontext.
Fellohrenmütze hat natürlich auch Recht - aber das Ergebnis ist (zumindest
in diesem Fall) ein ganz anderes. Gefällt mir gut, ist mir persönlich aber
zu viel. Zumal das Licht im Raum auch sehr schwach war, nur eine
einzige Lampe am Abend. Da wollte ich dieses (fast schon) Zwielicht
mit drinnen haben. Der Nachteil ist halt, dass der Blütenstaub weniger
kommt und die Aufnahme insgesamt relativ 'flach' wirkt.
Die 400D unterbelichtet auch noch relativ stark. Und das führt
zur Betriebsblindheit des Fotografen. Insofern zählen alle Hinweise
positiv, vor allem wenn sie konstruktiv wie in diesem Falle sind.
Wie stark man den Tonwert korrigiert, ist dann (aus meiner Sicht)
persönlicher Geschmack.
Auf jeden Fall danke für sämtliche Argumente an alle. Der Nachdenkeffekt
(und Lerneffekt) daraus ist mir sehr wichtig.
Danke besonders natürlich an @Harry!
LG. Franz Peter.
die Diskussion hatte ich noch gar nicht mitbekommen!!
@Voss: Na ja, Stativ war bei dem Foto sowieso nicht dabei...
Sollte ja auch darum gehen, dass nicht sofort erkennbar ist, was
das eigentlich ist. Darum ja auch der Untertitel. Ganz bewusst aus dem
Kontext.
Fellohrenmütze hat natürlich auch Recht - aber das Ergebnis ist (zumindest
in diesem Fall) ein ganz anderes. Gefällt mir gut, ist mir persönlich aber
zu viel. Zumal das Licht im Raum auch sehr schwach war, nur eine
einzige Lampe am Abend. Da wollte ich dieses (fast schon) Zwielicht
mit drinnen haben. Der Nachteil ist halt, dass der Blütenstaub weniger
kommt und die Aufnahme insgesamt relativ 'flach' wirkt.
Die 400D unterbelichtet auch noch relativ stark. Und das führt
zur Betriebsblindheit des Fotografen. Insofern zählen alle Hinweise
positiv, vor allem wenn sie konstruktiv wie in diesem Falle sind.
Wie stark man den Tonwert korrigiert, ist dann (aus meiner Sicht)
persönlicher Geschmack.
Auf jeden Fall danke für sämtliche Argumente an alle. Der Nachdenkeffekt
(und Lerneffekt) daraus ist mir sehr wichtig.
Danke besonders natürlich an @Harry!
LG. Franz Peter.
obwohl mich persönlich die "fellohrenmuetzen-version" auch mehr anspricht muss ich muecke in seiner aussage recht geben....
Original von NikonHarry
Original von fellohrenmuetze
da hat's was... aber gewaltig
k/a ob das absicht war, aber wenn man das foto richtig belichtet, schaut's gleich besser aus, auch wenn's nur die tonwertkorrektur is
edit: hab grad gesehen dass das bei fast allen deinen bildern auftritt... is mir ja eigentlich wurscht, find's nur schade, weil sie ja (mmn. fast) durch die bank gut sind und die 20 sek. tonwertkorrektur müssen da auch noch drinn sein, finde ich
Und Du bist überzeugt dass Du damit recht hast!
LG Harry
tschuldigung dass ich ihm den tipp gegeben habe, seine bilder richtig zu belichten. würde ein neuling ein fahles, unterbelichtetes bild einstellen, würde es ihm um die ohren geschmissen werden. hört's halt einmal auf mit der parteiergreiferei und nehmt's die dinge wie sie sind, so wie's auch fra_pe getan hat, auch wenn ihm diese version "zu viel" ist. und wenn es neuerdings eine art der präsentation ist, dass man seine bilder falsch belichtet, kann ich mir die einstellerei in zukunft ja sparen
denn es gibt einen unterschied ob man licht bewusst setzt oder überhaupt kein licht setzt und mit dem umgebungslicht auskommen möchte.. aber das sag ich sicher wieder der mauer, denn das weiß eh jeder und es ist alles nur eine frage der präsentation aloah
Original von fellohrenmuetzewürde ein neuling ein fahles, unterbelichtetes bild einstellen, würde es ihm um die ohren geschmissen werden.
Da muss ich fellohrenmuetze Recht geben. Hier wird (wie in jedem Forum) mit vielerlei Maß gemessen.
Zu den verschiedenen Bildversionen darf ich sagen:
- Möglicherweise war das Blütenblatt so im Schatten und hat tatsächlich etwas dunkler ausgesehen, sodass fra_pe gar nicht die Notwendigkeit gesehen hat, es mit Tonwertkorrektur nachzubearbeiten.
- Mir persönlich gefällt die hellere Version von fellohrenmuetze besser, weil sie die blumige Frische feiner zum Ausdruck bringt.
Es muss doch wohl möglich sein, ganz normal zu diskutieren und Begründungen abliefern zu können. fra_pe schreibt doch selbst von einem "Nachdenkeffekt" - was will man also mehr? Bitte nicht aufhören, das Forum auch als Diskussionsforum zu begreifen!
das hier ist eine bilddiskussion und kein gesetzesbeschluss!
man wird doch wohl zeigen dürfen was mit einer einfachen tonwertKORREKTUR alles möglich ist ohne dass man in der luft zerrissen wird, oder seh ich da was falsch.....
man wird doch wohl zeigen dürfen was mit einer einfachen tonwertKORREKTUR alles möglich ist ohne dass man in der luft zerrissen wird, oder seh ich da was falsch.....
Wie schon geschrieben, mir gefällt die Korrektur von Fellohrenmütze gut -
aber meine Absicht war eine andere... Ob meine oder seine Version gefällt
oder nicht, das ist der Nachdenkeffekt und der unterschiedliche Geschmack.
Hätte jeder den gleichen, würde sich Fotografie (fast schon) erübrigen!
Also UNBEDINGT WEITERDISKUTIEREN!
aber meine Absicht war eine andere... Ob meine oder seine Version gefällt
oder nicht, das ist der Nachdenkeffekt und der unterschiedliche Geschmack.
Hätte jeder den gleichen, würde sich Fotografie (fast schon) erübrigen!
Also UNBEDINGT WEITERDISKUTIEREN!
Hallo Fra_Pe,
na da haben wir es doch. Du hattest eine ganz andere Absicht mit dem Foto, als einige hier bislang annahmen. Ist ja auch völlig legitim wie ich meine.
Das die Geschmäcker verschieden sind ist wirklich gut, sonst wär das ganze Leben etwas fad
Man könnte jetzt darüber philosophieren was "korrekt belichtet" bedeutet. Für Dich war das Bild zunächst einmal so belichtet das Dein Anliegen damit erfüllt wurde. In so fern also zumindest aus Deiner Sicht "richtig belichtet".
Das sind aber immer noch zwei verschiedene Dinge.
Ich fotografiere auch nicht immer für den sogenannten "Mainstream", muss man ja auch nicht. Dein Bild hat absolut sein Berechtigung. Das es mir persönlich nicht zusagt steht auf einem ganz anderen Blatt.
Möglich das die Version von Fellmütze sogar ein klein wenig zuviel ist, man hätte mit mehr Bearbeitungsaufwand das Zwielicht vielleicht sogar noch mehr herausarbeiten können. Aber das liegt ja letztlich bei Dir und Deinem Ziel das Du mit diesem Bild verfolgst.
@STO -- No comment ..
na da haben wir es doch. Du hattest eine ganz andere Absicht mit dem Foto, als einige hier bislang annahmen. Ist ja auch völlig legitim wie ich meine.
Das die Geschmäcker verschieden sind ist wirklich gut, sonst wär das ganze Leben etwas fad
Man könnte jetzt darüber philosophieren was "korrekt belichtet" bedeutet. Für Dich war das Bild zunächst einmal so belichtet das Dein Anliegen damit erfüllt wurde. In so fern also zumindest aus Deiner Sicht "richtig belichtet".
Das sind aber immer noch zwei verschiedene Dinge.
Ich fotografiere auch nicht immer für den sogenannten "Mainstream", muss man ja auch nicht. Dein Bild hat absolut sein Berechtigung. Das es mir persönlich nicht zusagt steht auf einem ganz anderen Blatt.
Möglich das die Version von Fellmütze sogar ein klein wenig zuviel ist, man hätte mit mehr Bearbeitungsaufwand das Zwielicht vielleicht sogar noch mehr herausarbeiten können. Aber das liegt ja letztlich bei Dir und Deinem Ziel das Du mit diesem Bild verfolgst.
@STO -- No comment ..
Original von Voss
Ich fotografiere auch nicht immer für den sogenannten "Mainstream"....
sondern?? ...und was gibts GEGEN sto´s kommentar zu sagen???
Registrieren oder Anmelden
Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.