...klingt nach einem endlos langen rechtsstreit. denn, wenn ich es richtig verstanden habe, ist dem uw-gehäuse nichts passiert, dass hat ja gehalten. und canon hat wahrscheinlich nie angegeben, dass man mit der cam tauchen gehen kann.

ich bin aber auch kein rechtsexperte. viel glück in jedem fall!

lg, andy

es kann nur ein technisches gebrechen von canon sein.

warum ??

ganz klar, jeder gutachter wird versichern, das innerhalb von druck "kein druck" herrscht . . . .
d.h. wenn ich die kamera in einem raum mit 5 atü stecke, dies nicht schlagartig passiert sondern der kamera zeit gelassen wird, sich zu "aklimatisieren" dann sind in der kamera keinerlei druckunterschiede festzustellen, da ja der überdruck in allen bereichen stattfindet und sich damit wieder ausgleicht . . . .
denke, es sollte eigentlich möglich sein, canon zur garantiereparatur zu veranlassen !!!

also, ich kann nur sagen, der service von canon ist, leider, auf das miese niveau von nikon runter gefallen, extrem erst, seit canon das service augelagert hat . . .
aber, es gibt da leider keine konkurrenz für canon, keine wirkliche . . . .
da muss ich sagen, leider, fast ein zustand wie billy gates mit windows . . .

Hi Leute!
Vielleicht stehe ich gerade auf der Leitung aber rein theoretisch ist es doch egal wieviel Luft mit wieviel Druck auch immer in das Sackerl eingefüllt wird, wesentlich ist der Druckunterschied zwischen drinenne und drausßen! Oder verstehe ich da etwas falsch!
Wenn ich 2 Bar einfülle und auf 8 meter abtauche + 0,8 Bar hats halt drinenn 2.8 Bar anstatt der 1.8 Bar! Oder?
Ich denke das das wesentlichste schon geschrieben wurde - das wesentliche an der Sache ist aber das eine gerichtliche Auseinandersetzung - ein mühsamer weg ist und sich zumeist kaum lohnt!
Lg
Roland

Ich habe die bisherigen Antworten nur oberflächlich überflogen, aber im Prinzip wurden die wesentlichen Probleme schon kurz angerissen. Ich würde das zusammenfassend so beurteilen:

- einfache EWA-Marine Gehäuse sind ein probater Regenschutz und zum Schnorcheln gut geeignet. Die Grenze ist die Komprimierung der Luft im Gehäuse, die bewirkt, dass ab einer bestimmten Tiefe das Sackerl an die Kamera gepresst wird und der steigende Aussendruck die Kamera zerquetschen oder zumindest ungewollt Knöpfchen drücken kann.

- das EWA-Marine U-AXP bietet hier Abhilfe über einen Druckausgleich, d. h. über die Tauchausrüstung wird Luft eingeblasen oder abgelassen und damit der Druck im Gehäuse erhöht, um den steigenden Aussendruck entgegen zu wirken. Damit wird das Zusammendrücken des Sackerls verhindert, der Innendruck entspricht aber dann dem Wasserdruck und der ist in 50m schon recht gewaltig.

Die Kamera war also in 8m Tiefe einem Druck von fast 2 bar ausgesetzt. Sind in der Kamera geschlossene Hohlräume, werden diese mit diesem Druck belastet. Dass ein dünnes Schutzglas da brechen kann, ist völlig klar. Das hat nichts mit analog oder digital zu tun, ausschlaggebend ist die Tatsache, dass einzelne Zonen innerhalb der Kamera nicht durckfest sind. Canon kann hier vermutlich in die Pflicht genommen werden, wenn die Druckdifferenz zwischen Totem Meer und Hochgebirge zu Problemen führt.

- ein professionelles UW-Gehäuse wie von d.views enpfohlen, hat ein druckfestes Alu-Gehäuse (oder Kunstoff bei Ikelite, Sony etc.) und hält den Druck völlig von der Kamera fern. Die Tauchtiefe ergibt sich aus der Stabilität des Gehäuses, Druckunterschiede im Inneren ergeben sich nur aus Temperaturschwankungen im eiskaltem Tiefenwasser, die sind aber nebbich im Vergleich zum EWA Säckchen.

Conclusio:
EWA-Marine garantiert, dass das Säckchen dicht hält und bei korrekten Druckausgleich würde es das vermutlich auch bei 200m Tiefe tun. Die können sich auch auf einen Standpunkt "dass der Wasserdruck (Tauchtiefe/10 + 1) bar beträgt, muss ein Taucher wissen" zurück ziehen.

Canon garantiert explizit vermutlich gar nichts, wenn die Kamera aber bei vorhersehbaren Umweltbedingungen versagt, sitzen sie am kurzen Ast. Dass eine normale Kamera - auch ein teueres Profimodell - 6 bar aushalten muss, wie sie im EWA Säckchen in 50m Tiefe auftreten, steht definitiv nirgends.

Fazit:
Es würde mich sehr wundern, wenn einem der beiden Lieferanten juristisch bei zu kommen wäre. Lediglich wenn beides vom gleichen Händler im Wissen um die geplante Verwendung(!) geliefert wurde, kann man den armen Teufel prügeln, weil dann die "Eignung für den angedachten Verwendungszweck" nicht gegeben ist. Das gilt aber schon nicht mehr, wenn ich das Sackerl 2 Wochen später kaufe und nicht sage, was ich rein tun will, bzw. wenn ich dieses nicht belegen kann.

Empfehlung:
Druck dir den Thread aus und nimm das zum Anwalt bzw. Konsumentenschutz mit. Hoffe, dass du die Typen dazu bringst, das in Kulanz um 1000 Euro zu reparieren.