schönen guten abend,

ich möchte mir zusätzlich zu meinem standard-objektiv zur canon eos 400d ein weiteres zulegen. eines, wo man die objekte mehr heranholen kann, sprich mit mehr zoom.

ich hätte folgende zwei ins auge gefasst:
Canon EF 55-200 mm USM II 1:4, 5-5,6
Canon EF-S 55-250 mm IS mit Bildstabilisator

Da ich mich da nicht soooo auskenne würde ich euch gerne um eure meinung zu den beiden objektiven bitten oder andere empfehlungen gg

danke im voraus,

lg petra

hallo, Canon Objektive sind grundsätzlich eine gute Wahl. Wenn aber echt scharft Bilder gefragt sind lohnt sich sparen auf L-Objektive. Diese sind meist Lichtstärker und allg. hochwertiger durch bessere Materialien. Alternativ geht auch Tamron oder Sigma, diese haben aber tlw. Streuungen in der Qualität. (montagsgeräte) Selber hab ich tlw. Tamron 18-200 und 28-300 verwendet. Preislich natürlich sehr gut. aber abbildungsleistung eines zB. 70-200/4 L serie ist was anderes. Diese 70-200/4 L- Serie könntest dir mal ansehen ist Preislich, Gewichtsmäßig zur gebotenen Qualität ganz gut. ( evtl. verkauft ja jemand eines. gruß walter

Hallo Petra,
was ich so aus foren und testberichten mitgekriegt habe ist das 55-250IS wesentlich besser als das 55-200, das bestenfalls als Notlösung dienen kann.

solltest du ein höheres Budget zur verfügung haben, bekommst du mit dem 70-300 nochmals einen Vorteil in der Bild- und Verarbeitungsqualität und mit dem 70-200 f/4L wärst du dann bereits in der Profiklasse (letzteres wäre dann auch meine Empfehlung, wie gesagt, wenn du es dir leisten kanst und wenn für dich der finanzielle Aufwand in Relation zum Interesse an Deinem Fotohobby steht.)

Wenn nicht wirst Du sicher mit dem 55-250IS auch happy. Ich hatte zu anfang meiner Fototage auch mal ein 80-200 f/4-5.6 und kann nur sagen, daß es gemessen am Preis ein super Objektiv war (weit besser als das 28-90 f/3.5-5.6, das ich im selben "Kit" mitgekauft hatte)

LG
Sharif

Hallo

Nachdem ich jetzt mal die gelegenheit hatte mein 70-300 is usm mit einem 70-200 2,8 L zu vergleichen.Würde ich mal sagen auf den is beim Tele möchte ich nicht mehr verzichten. Von der Bildqualität bei einigermassen guten Licht kann das 70-200er mit 1,5Konverter nicht wirklich überzeugen. Auch ein crop auf den selben Ausschnitt rechtfertigt den doch gewaltigen Preisunterschied nicht. Ich muß sagen ich war etwas enttäuscht auch von der Leistung des 70-200ers bei offenblende. Wenn man sich daran gewöhnt hat das 70-300 nicht bis zum Anschlag zu drehen sondern bei 250-270mm aufhört hat es sicher so ziemlich das beste Preis - Leistungsverhältnis

lg: martin

hi, ich hatte mal ein Vorgängermodell Canon 70-300 ,also ohne IS, das war Welten von 70-200 punkto abbildungsleistung entfernt. Es scheint als hätte Canon Qualität gesteigert. gut so.

hi,

danke für eure antworten ... jetzt bin ich noch unschlüssiger

das mit den L-objektiven hab ich schon gehört, ja ... der preis ist aber auch heftig; aber ich denke, das sparen wird sich lohnen

lg petra

Original von walter554
hi, ich hatte mal ein Vorgängermodell Canon 70-300 ,also ohne IS, das war Welten von 70-200 punkto abbildungsleistung entfernt. Es scheint als hätte Canon Qualität gesteigert. gut so.

Hallo

Hab heute mal zwei Entenbilder reingestellt. Beide vom 70-300 is usm mit offenblende eines 100mm , Portrait mit 280mm. Ich glaube bei brauchbaren Licht kann man damit leben, vorallem wenn man den Preisunterschied bedenkt

lg: Martin

abend,

ich hab mich nun endgültig entschlossen; es werden nicht wie vorgehabt zoom-objektive werden, sonder fixbrennweiten:

Canon EF 50mm 1:1,4 USM
Canon EF 85mm 1,8 USM
+ blitz (Canon 430 EX Blitz)
+ stativ (noch auf der suche)

danke für eure antworten

lg petra

Hallo Petra!

Die beiden Objektive sind sicher eine gute Wahl! Beides hervorragende Optiken. Habe nur eine Anregung: Das 50mm liegt in der Brennweite recht nahe am 85mm Objektiv. Beides sind gute Portrait optiken auf einer 400D. Hast Du noch Objektive mit kürzerer Brennweite? wenn nicht, würde ich mir überlegen an Stelle des 50mm ein 35mm f/2 anzuschaffen. Das hat auf der 400D den Blickwinkel eines "Normalobjektivs" (wie 50mm auf einer Vollformatkamera) und gibt schon einen deutlich anderen Bildausschnitt als das 85mm.

Ich habe oft eine Kombination aus diesen beiden Objektiven im Tascherl. Manchmal greife ich aber auch zum 50'er....aber ich stecke fast nie das 50er mit dem 85er ein.

Nur so eine Anregung.

LG
Sharif

hallo sharif,

danke für deine anregung - bin für jeden tipp dankbar. ich muss nächstes jahr bei einer hochzeit fotografieren, demnach brauch ich eine dementsprechende ausrüstung und will davor noch kräftig üben, damit nichts schief geht.

das 85 mm wollte ich mir eigentlich speziell für die hochzeit zulegen; glaubst du, dass da das 100 mm f/2 USM besser wäre?

lg petra

Hallo

Hab zwar erst auf zwei Hochzeiten fotografiert aber in der Kirche wäre mir ne Fb zu unflexibel und das 85er ist dir innen sicher am crop viel zu lang, da würdest noch ein gemäßigtes Ww dazubrauchen und dann mit drei Fb hantieren da kriegst an argen Streß zusammen.

lg : Martin

Hallo Petra,
ich stimme Martin teilweise zu.

zuerst einmal der Widerspruch 85 f/1.8 ist meiner ansicht nach die ideale Portraitbrennweite und auch lichtstark genug um innen schöne Portraits (nur Kopf oder Kopf+Schultern) zu machen. Auch bei Hochzeiten wird es dir gute dienste leisten, weil man damit schöne unbeobachtete und ungestellte Portraits machen kan. Flexibler ist natürlich ein Zoom, aber: der einzige wirkliche Ersatz für das 85'er bei Hochzeiten wäre ein 70-200 f/2.8 L IS USM. Also, groß, schwer, teuer. Ich persönlich habe auch bei dieser Brennweite kaum den Wunsch danach zu zoomen. Somit würde ich mir an Deiner Stelle das Geld sparen. Das ist natürlich etwas sehr persönliches und muß für Dich nicht gelten.Also dieses Objektiv kannst meiner Ansicht nach bedenkenlos kaufen. Das 100 f/2 ist auch nicht schlecht, durch die noch etwas längere Brennweite bist du aber ein bißchen unflexibler. Mir wäre das schon zu lang.

Dann fehlt Dir aber etwas womit du Gruppenfotos hinbekommst. Ein klassisches Weitwinkel. Da führt meiner Ansicht nach am 17-55 f/2.8 IS USM kein Weg vorbei. Das ist wie für diesen Einsatz geschaffen. das 35 f/2, das ich Dir zuvor empfohlen habe hat dafür eine zu lange Brenweite und hier brauchst Du meiner Ansicht nach die Flexibilität eines Zooms. Das ist der Punkt wo ich Martin voll zustimme. das 17-55 ist in diesem Bereich deshalb toll, weil es auch lichtstark ist. Kannst natürlich auch ein Kit-Zoom Objektiv nehmen, dann mußt Du aber fast alle Bilder innen mit Blitz als Hauptlichtquelle machen und manchmal ist es schön wenn man die natürliche Lichtstimmung ausnützen kann und bestenfalls Aufhellblitzt.

Ich gestehe aber auch, daß ich bestenfalls ein Amateur-Hochzeitsfotograf bin. Da gibt es vielleicht auch berufenere auf f.at, die Dir da Tips geben können.

LG
Sharif

Original von Sharif
Hallo Petra,
ich stimme Martin teilweise zu.

zuerst einmal der Widerspruch 85 f/1.8 ist meiner ansicht nach die ideale Portraitbrennweite und auch lichtstark genug um innen schöne Portraits (nur Kopf oder Kopf+Schultern) zu machen. Auch bei Hochzeiten wird es dir gute dienste leisten, weil man damit schöne unbeobachtete und ungestellte Portraits machen kan. Flexibler ist natürlich ein Zoom, aber: der einzige wirkliche Ersatz für das 85'er bei Hochzeiten wäre ein 70-200 f/2.8 L IS USM. Also, groß, schwer, teuer. Ich persönlich habe auch bei dieser Brennweite kaum den Wunsch danach zu zoomen. Somit würde ich mir an Deiner Stelle das Geld sparen. Das ist natürlich etwas sehr persönliches und muß für Dich nicht gelten.Also dieses Objektiv kannst meiner Ansicht nach bedenkenlos kaufen. Das 100 f/2 ist auch nicht schlecht, durch die noch etwas längere Brennweite bist du aber ein bißchen unflexibler. Mir wäre das schon zu lang.

Dann fehlt Dir aber etwas womit du Gruppenfotos hinbekommst. Ein klassisches Weitwinkel. Da führt meiner Ansicht nach am 17-55 f/2.8 IS USM kein Weg vorbei.

LG
Sharif

Ich glaube das ich für Porträt nicht unbedingt die 85mm brauchen würde.
habe meine letzt Hochzeit fast ausschließlich mit dem 17-85 gemacht und nach durchsichtung der Fotos vom Brennweitenbereich wäre für mich um mir den permanenten Blitzeinsatz zu ersparen das 24-70 2,8 L am liebsten, noch besser das 24-105 wenns das auch mit 2,8 geben würde. Aber dafür ist mir momentan der Daumen zu kurz Glaube das -200 braucht man für Hochzeiten nicht wirklich da dir ja die Hauptdarsteller eh nicht davonlaufen

lg: Martin

hallo,

okay, jetzt bin ich noch verwirrter

darf ich mal ganz blöd fragen:
reicht das EF 24-70mm f/2.8 L USM oder Canon EF 24-105mm/ 4/ L IS USM als einziges objektiv für eine hochzeit - und natürlich den alltag, wie portraitaufnahmen, tier, etc. - aus??

gibt es bei den objektiven probleme mit der schärfe (wegen zoom)?

danke für eure hilfe ...

lg petra

Meiner Ansicht nach, wird dir auf einer 400D mit dem 24-70 f/2.8 L sowohl das Weitwinkel für Gruppenaufnahmen, als auch das Tele für "nur-Kopf Portraits" fehlen. Daß Dir die leute nicht davonlaufen, wie Martin geschrieben hat, wird in den meisten Fällen stimmen, aber manchmal will man auch die Stimmung nicht zerstören und aus der Entfernung Portraits machen. Da braucht man dann eine längere Brennweite.

Das 24-105/4 hat meiner Ansicht nach nicht die Lichtstärke, die du brauchst um auch bei ein bißchen Abstand zum Motiv den Hintergrund schön unscharf zu bekommen.

Auf einer Vollformatkamera ist das 24-70/2.8 und 70-200/2.8 oder eben 135/2 das ideale Hochzeits-Setup. Ich kenne Auch Leute, die Hochzeiten nur mit 2-3 Festbrennweiten machen, aber die meisten Profis setzen auf die oben genanten Optiken mit vielleicht noch einem 16-35/2.8 für kreative Aufnahmen mit Superweitwinkiel. Auf der 400D entspricht das 17-55 dem 24-70 und das 85/1.8 dem 135/2. So sehe ich das. Martin mag anderer Meinung sein.

das 17-85 ist m.A. nach okay, wenn man nur eine Linse mitnehmen will. für mich wäre dieses Objektiv aber sicher nicht erste Wahl. Du hast damit mehrere Nachteile: mit dem 85/1.8 kannst du durch die größere Blende viel besser das Motiv vom Hintergrund abheben (Hintergrund unscharf machen) und es ist auch schärfer und hat besseren Farbkontrast als das Zoom. das 17-55 ist auch lichtstärker als das 17-85 und hat ebenfalls einen besseren Farbkontrast und einen besseren Bildstabilisator (4. Generation).

naja, ich will mir jetzt für diese eine hochzeit nicht 2-3 neue objektive zulegen, das sprengt ein wenig meinen derzeitigen geldrahmen gg

sicher möchte ich ein passendes objektiv für die hochzeit, aber vor allem auch eines, womit ich noch privat was anfangen kann, da bin ich mit den L-objektiven sicher gut dran.

auf jeden fall zulegen werde ich mir das 50 mm 1,4, das ist fix

ich werd sicher noch länger drüber grübeln, bis ich mich für ein "hochzeits-objektiv" entschieden hab - ich geh ja nicht gleich montag in das nächste fotogeschäft und kauf es mir gg .. sowas muss gut durchdacht werden, schließlich gehts um das geld auch.

d.h., grübel grübel und studier

lg petra

70mm am Crop reichen für Porträts sicher aus, Viele die ich kenne machen ihre Portäts mit dem 85er an einer 5D das ist dann deutlich weniger Tele. Das 24-105 hab ich eh geschrieben wäre interessant wenns 2,8 hätte da wärs halt noch ein eck teurer.
Die 24mm sind noch kein WW aber mir würde es reichen, das kannst mit dem Kit ja mal probieren ob dir das zu lange ist.

Das 17-85 ist auch für mich nicht die erste Wahl aber man versucht halt mit dem auszukommen was man hat wenns für mehr nicht gereicht hat

Das 24-70 od. 105 reicht für den alltag sicher aus wennst kein längeres tele
brauchst für Tiere ist meiner Meinung nach auch ein 200er zu kurz.

Eine Fb wird wahrscheinlich immer schärfer sein als ein zoom ist aber bei Porträts von der veti-tant oft auch ein Nachteil, weil die will ihre Falten am Hochzeitfoto der Nichte gar nicht so genau sehen gibt ne menge nacharbeit am Pc

Es gibt sicher günstigere alternativen für den Amateur(17-70+ 50-150 Sigma)
wennst die wo probieren kannst und erwischt welche die in Ordnung sind wirst damit sicher sehr viel billiger tolle Fotos machen.

Meine erste Hochzeit und die Firmung meines Sohnes hab ich noch mit der D50 und einem 28-300 Tamron Suppenzoom gemacht und keiner hat an den Bildern was auszusetzen gehabt (der 6mp sensor stellt deutlich weniger anforderungen an die Optik)

lg: Martin

Ps: es geht sehr viel auch ohne L und wennst nicht dein Geld damit verdienst
dann kannst auf das L ruhig verzichten zugunsten anderer Dinge