Habe auch vorsichtig positive Berichte über das neue 18-55 IS gelesen. Ist vielleicht einen Versuch wert. Wenn du optisch etwas wirklich gutes suchst, wird es in der Preisklasse aber schwer.

Ich würde Dir empfehlen einen Blick auf das 35 f/2 zu werfen. Kostet neu ein bißchen über EUR 200 und ist nicht robust, aber im Vergleich zu allen Zoom Objektiven sehr lichtstark und optisch auch sehr gut.

Auf einer Kamera mit kleinem Sensor entsprechen die 35mm im Blickwinkel dem klassischen 50mm "Normalobjektiv". In der heutigen "Superzoom" Zeit mag man meinen, daß die fixe Brennweite die kreativität einschränkt. Meiner Ansicht nach ist das Gegenteil der Fall Vor allem die Lichtstärke eröffnet ein ganzes kreatives Spektrum, das einem sonst verschlossen bleibt.

Eine Warnung noch zu dem 35mm es ist in der Konstruktion alt und billig und nach meiner Erfahrung sehr stoßempfindlich. Ich passe an sich gut auf meine Fotoausrüstung aus, habe aber trotzdem schon zwei 35 f/2 "verbraucht", die durch einen Stoß plötzlich den Fokusring blockiert haben... Trotzdem würde ich das 35 eher empfehlen als irgendeine 18-55 Optik mit fragwürdiger optischer Qualität.

Ich habe in dem Bereich das Tamron SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF und kann es nur empfehlen.
Gibt`s laut Geizhals ab € 347,-

LG Peter

Canon 24-85 3,5-4,5 USM!
gebraucht in der Bucht ab 140,–; Gegenlichtblende dazu ab 25,- EUR.
Die Optik macht wirklich g u t e Fotos und sehr viel Spaß. Ist laut Fotozone besser als das 17-85 EFS, lichtstärker sowieso. Für den Weitwinkel musst Du dir halt das Kit aufheben oder irgendwas um 17mm rum anschaffen.
lg Michi

dann würde ich mit dem neuen 18-55 IS einen Versuch starten.

wer lesen kann ist klar im Vorteil:

Original von mimoser67
Canon 24-85 3,5-4,5 USM!
gebraucht in der Bucht ab 140,–[…]

sonst kann ich Dir noch immer dieses anbieten:
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
lg Michi

hi marcel,

wenn du auf ein fabriksneues objektiv wert legst, dann kann ich dir diese seite hier nahelegen:

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

dort hast du dann die möglichkeit, gezielt DEIN objektiv herauszusuchen - du kannst sogar einen maximalen preis, der eben nicht überstiegen werden darf, eingeben bei der suche, oder auch die anfangs- und endbrennweite eingrenzen. spiele ein wenig herum und staune, welche mehr oder weniger große auswahl du hast.

und noch ein tipp: ein objektiv sollte man immer vor dem kauf testen, sonst gibt es mitunter überraschungen. also entweder beim fachhändler, der darauf einsteigt, dass du das objektiv zuvor testest (und dann genau DAS GETESTETE mitnimmst) - oder du bemühst den versandhandel, weil du dann ein rückgaberecht hast, falls es dir nicht zusagt. bei letzterem kommen meist noch versandkosten hinzu.

Hallo

Ich würde mich an deiner Stelle noch ein wenig mit dem Kit quälen, bei deinen Preisvorstellungen wird wieder nichts brauchbares drinnen sein und in zwei Wochen bist dann wieder nicht zufrieden und suchst was anderes und das 150.- objektiv kauft dir dann auch keiner ab. Spare noch ein wenig und probiere
vielleicht das 17-70 Sigma

lg: Martin

Original von LinuxfanMarcel
..

Das Kitty soll ersetzt werden, für 10 Euro bekommt man kein Objektiv mehr...

Gruß,
Marcel

Aber für knapp 30 Euro .. Und da kostet ein guter (!) Filter mehr.

Spar lieber, für so wenig Geld bekommst du nichts was auch nur ansatzweise was leistet. Zumindest nicht für Canon.
Die ganzen Vorschläge sind zwar lieb und nett, aber es ist rausgeworfenes Geld, da die Gläser genauso schlecht sind wie das Kit Glas. (Ich meine mit Glas natürlich Plastik, sorry)

Na irgendwann wirst du schon merken das es einfach nur schlecht ist.

Du schreibst ja schon selber das es von allein nichts kann.

Mit ein wenig Geduld, oft einem Stativ und konsequenter Vermeidung der Extremstellungen + mittleren Blenden sind wirklich ansehnliche Fotos drinnen

Das ist für mich kein gutes Objektiv. Gutes Glas muss über den kompletten Blendenbereich scharfe Bilder liefern, eine Lichtstärke haben um ohne Stativ auszukommen und schon garnicht meine Geduld fordern.

Schärfe ist eine sehr subjektive Sache. Ich empfinde vieles als unscharf was laut anderen klar "superübertollig" scharf ist oder auch umgekehrt. Was aber viele vergessen ist das Schärfe nich tnur mit Randund Konturenschärfe zu tun hat, sondern auch mit Detailzeichnung. Wenn diese klar definiert sind ist ein glas gut. Genauso verhält es sich mit Kontrastdarstellung. Ist in der Digitalfotografie kein Thema mehr da es keinem auffällt und durch die vielen elektronischen Faktoren quasi unmöglich ist es richtig zu bestimmen. (Pixel-Peeper werden mir wiedersprechen und mich den Giraffen zum Fraß vorwerfen )

Was ich damit sagen will ist, es gibt heutzutage wenig wirklich schlechtes Glas, aber das was die leiben Japaner da fabriziert haben ... nunja. Bei steigendem Ehrgeiz wächst das verlangen nach Qualität (Nicht nur optischer wohlgemerkt), also tu dir selber den gefallen und investiere in etwas das dich nicht in ein paar Monaten nachdem die anfängliche Freude verflogen ist enttäuschen wird.

@ Corvi:
eine Frage: hast du das EF-S 18-55 IS Objektiv jemals benutzt oder beziehst Du dich in deiner generellen Abqualifikation auf das EF-S 18-55 I oder II?

by the way: hier ist der Fotozone.de test des erwähnten Objektivs:
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Original von LinuxfanMarcel
Dafür müsste ich ein Jahr sparen, wenn ich nicht arbeiten würde, und auf alles verzichten

sorry, aber selbst wenn ich den zwinkernden smilie hinter dieser aussage mit berücksichtige - so ganz verständlich ist MIR das nicht.

Würde ICH nicht arbeiten, könnte ich mir gar nichts leisten - geschweige denn, auf irgendwas verzichten.

ich meine: wenn du es in 1 jahr nicht schaffst, auch nur 150 euro "zu sparen", dann würde ich mir - ehrlich gesagt - um die qualität der bilder vom kit-objektiv keine großen gedanken machen. denn wie hier schon mehrfach geschrieben wurde, ist der qualitätsgewinn bei einem objektiv in dieser preisklasse nicht wirklich der große renner. und zusätzlich frage ich mich, was du machen wirst, wenn nur mal beispielsweise der akku der kamera den geist aufgeben sollte - der kostet (so es ein original von canon ist) auch gehörig viel geld. selbst für einen nachbau wirst deinen worten zufolge gut 2 bis 3 monate "sparen" müssen.

Original von LinuxfanMarcel
Hallo mimoser,
dein angebotenes Objektiv kann man doch nicht mehr als richtig "Standard-Zoom" bezeichnen, am APS-C-Sensor ergibt sich eine Anfangsbrennweite von 38,4 m, was ziemlich schwach ist, für den Telebereich habe ich bereits von Sigma das DC 55-200 mm, mit dem ich sehr zufrieden bin.
[…]
Gruß,
Marcel

Vor einigen Jahren waren "Standard Zooms" 35-70er Optiken, also ist das 28-80 am crop nicht sooo daneben.

Original von Corvi
[…]
Spar lieber, für so wenig Geld bekommst du nichts was auch nur ansatzweise was leistet. Zumindest nicht für Canon.
Die ganzen Vorschläge sind zwar lieb und nett, aber es ist rausgeworfenes Geld, da die Gläser genauso schlecht sind wie das Kit Glas. (Ich meine mit Glas natürlich Plastik, sorry)

Ich persönlich halte das 28-80 Mk nix für ein sehr gutes Zoomobjektiv. Die Brennweite ist am Crop nicht sooo super, aber die Schärfe soll nicht nur am Crop, sondern auch am Vollformat zufriedenstellend sein, hört man. Ein offensichtlich unterschätztes Objektiv; bitte nicht vergleichen mit seinen Nachfolgern. Das vielgeliebte 28-105 ist am unteren Ende nb auch nicht weitwinkeliger.
Das 24-85 ist am crop wirklich sehr nett, am Vollformat soll der Rand allerdings ziemlich weich sein. Ich mag es sehr und es ist bei mir an der 400d zum immerdrauf geworden, jedenfalls bis das Christkind vielleicht mal ein 24-105 oder ein 17-40 L vorbeibringt.

Mit einem Pentax SMC Takumar M42 50 1:1,8 oder 105 1:2,8 sind allerdings beide Optiken nicht vergleichbar. Das waren aber Festbrennweiten und dagegen stinken auch meine Nikon FBs aus der MF Zeit gnadenlos ab. Zooms damit zu vergleichen finde ich unfair

Egal, jeder wie er mag. Kauft Euch was Neues, die Wirtschaft will auch leben!



Michi