Hallo grüss Euch,

ich habe ja das Problem, dass bei mir eine "Langzeit"belichtung unter Tags z.b. eines Baches nichts wird, weil das Bild dann extrem überbelichtet ist... Ich dachte mir halt, o.k., solche Bilder macht man halt nicht mitten am Tag weil man da eben Probleme mit der Überbelichtung hat....

--> jetzt bin ich heute beim Lesen über das Teil Graufilter gestolpert. Mit so einem Teil sollte das ganze ja jetzt funktionieren, nicht?

Nur, ich bin auch auf das Teil Polarisationsfilter gestossen. Laut Buch ist ein Polfilter auch ein Graufilter bis so -2 Blenden...

Meine Fragen wären jetzt:
Reichen so -2 Blenden für die "Langzeitbelichtung" unter Tags schon aus (meistens halt)?
Weil dann wäre ja der Polfilter, weil er ja zusätzlich noch ein Polfilter ist, die klügere Wahl oder nicht? Oder stimmt das mit der doppelten Verwendbarkeit doch nicht so ganz....

Bzw. ich kaufe mir halt einen Polfilter und wenn er mir doch zu wenig "abdunkelt", dann kaufe ich mir halt noch einen dunkleren Graufilter (ND 2,0)

Und vom Preis her, laut Amazon liegen die meisten so zwischen 25 bis 35.-.... kann man eh nix falsch machen bei so einem Teil - auch hinsichtlich der Marke? (Ich habe eine Canon 400D)

LG K. Kater

hi

also bitte net vermischen, die dinger haben völlig unterschiedlichen zweck - polarisationsfilter verstäkrtr z.b. das blau im himmel, entfernt spiegelungen,... - und kostet halt ein bisser licht.

graufilter - oder ND - neutral density - haben als einzige funktion licht wegzunehmen - also das was du suchst - mit ND 2 wirst net weit kommen, schaff dir ND8 an und nimm ein stativ

lg
norbert

Original von KleinerKater
Hallo grüss Euch,

ich habe ja das Problem, dass bei mir eine "Langzeit"belichtung unter Tags z.b. eines Baches nichts wird, weil das Bild dann extrem überbelichtet ist... Ich dachte mir halt, o.k., solche Bilder macht man halt nicht mitten am Tag weil man da eben Probleme mit der Überbelichtung hat....

--> jetzt bin ich heute beim Lesen über das Teil Graufilter gestolpert. Mit so einem Teil sollte das ganze ja jetzt funktionieren, nicht?

Nur, ich bin auch auf das Teil Polarisationsfilter gestossen. Laut Buch ist ein Polfilter auch ein Graufilter bis so -2 Blenden...

Meine Fragen wären jetzt:
Reichen so -2 Blenden für die "Langzeitbelichtung" unter Tags schon aus (meistens halt)?
Weil dann wäre ja der Polfilter, weil er ja zusätzlich noch ein Polfilter ist, die klügere Wahl oder nicht? Oder stimmt das mit der doppelten Verwendbarkeit doch nicht so ganz....

Bzw. ich kaufe mir halt einen Polfilter und wenn er mir doch zu wenig "abdunkelt", dann kaufe ich mir halt noch einen dunkleren Graufilter (ND 2,0)

Und vom Preis her, laut Amazon liegen die meisten so zwischen 25 bis 35.-.... kann man eh nix falsch machen bei so einem Teil - auch hinsichtlich der Marke? (Ich habe eine Canon 400D)

LG K. Kater

danke schön

Original von Fotobaer
hi

also bitte net vermischen, die dinger haben völlig unterschiedlichen zweck - polarisationsfilter verstäkrtr z.b. das blau im himmel, entfernt spiegelungen,... - und kostet halt ein bisser licht.

graufilter - oder ND - neutral density - haben als einzige funktion licht wegzunehmen - also das was du suchst - mit ND 2 wirst net weit kommen, schaff dir ND8 an und nimm ein stativ

lg
norbert

wenn ich das jetzt also richtig verstanden habe:
Ein Polfilter macht halt so nebenbei ein bisschen "dunkler"...
"Aber" ist der vorgeschlagene Graufilter ND8 nicht viel zu dicht? (wenn ich mir die Tabelle in diesem Thread ansehe)
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
Ich habe mir gedacht, dass minus 10 Blenden eh schon "ein Wahnsinn" ist....

Und dann wäre da noch die Frage des Preises (bis zu sagen wir 35 Euro? gibts da was halbwegs vernünftiges?) bzw. der Marke (HOYA? Onlinehandel will ich mir eigentlich deshalb nicht antun...)?

Bernhard

das mit ein bisserl dunkler stimmt. ND hängt vom einsatzgebiet ab. ich kann dir versichern, bei schönem tageslicht und dem versuch auch noch tiefenschärfe wegzunehmen, dann ist ND 8 oft schon zu wenig.

Ich fotografiere outdoor portraits oft mit ND8, da ich wegen des HG mit Blende 2.8 knipse und das ist dann auch oft noch zu viel licht.

lg
norbert

PS. Hoya ist sicher ok, soyka hat da eine brauchbare billiglinie, preis hängt aber auch extrem vom durchmesser ab

Original von Fotobaer
das mit ein bisserl dunkler stimmt. ND hängt vom einsatzgebiet ab. ich kann dir versichern, bei schönem tageslicht und dem versuch auch noch tiefenschärfe wegzunehmen, dann ist ND 8 oft schon zu wenig.

dann müsste also selbst unter bäumen die flussfotografie "besser" gelingen... und in der stadt (um leute und autos auch unter tags verschommen zu sehen), sowieso

Original von Fotobaer
PS. Hoya ist sicher ok, soyka hat da eine brauchbare billiglinie, preis hängt aber auch extrem vom durchmesser ab

Durchmesser ist 58 mm bei den Objektiven die ich habe (ich hoffe, Canon fährt da eine halbwegs einheitliche Linie. :]).
Soyka, das ist der Händlier im 1. Bezirk in Wien, oder?

canon 400d macht schnellstens 1/4000 sek
dh braeuchtest du 1/8000 minus 8 stops waer das
1/30

mit nd 4 filter 1/500

wenn mit offener blende fotografieren willst und handgehalten
dann eher nd4

wenn sehr abblendest oder auch stativ verwenden kannst
dann kannst nd8 mit stativ nehmen oder auch 1-2 blenden aufmachen
und du kommst auf 1/120 oder mehr wenns "heller" als "1/8000" waer

was du auf jeden fall bei deinen bachaufnahmen beachten solltest:

1. du brauchst belichtungszeiten von 1 sekunde aufwärts - also stativ.

2. es ist vorteilhaft solche fotos nicht bei strahlendem sonnenschein zu machen da die kontraste sehr hart sind. am besten funktioniert es bei bewölkten himmel.

Danke für die vielen Infos....

Solltest vor Aufnahme wisen, dass durch Langzeitbelichtung von fließend Wasser Wirkung von Frische und Dynamik was wesentliche Motiveigenschaften sind, verlorengeht und Wasser wie saure Milch wirkt. Wird das gemacht von vielen Fotografen die sich glauben dadurch kreativ zu sein, und ist deshalb als Effekt ebenso abgestanden wie saure Milch. Solltest dir überlegn ob sich auszahlt auch so einen Milchbach zu präsentieren, wie die vielen anderen was glauben dadurch kreativ zu sein. Was besonderes is das nix. Is es nit schena, wenn man Bach so abbildet wie er is? Bin ich aufgewachsen an Wildbach und gefallt ma übahaupt nit, wenn man aus Wasser Milch macht. Was anderes is bei stehendem Gewässer, da wird sich durch Langzeitbelichtung a wesentliche Eigenschaft von Motiv, die Ruhe, herrvorgehobn. An Vurteil hat Langzeitbelichtung. Kontraste werden gemildat, weil Spitzlichta durch hellgrau ersetzt werdn.

SSS

Original von Muecke
Bin ich aufgewachsen an Wildbach

Wie die meisten Mücken, eigentlich ...

Original von Muecke
Solltest vor Aufnahme wisen, dass durch Langzeitbelichtung von fließend Wasser Wirkung von Frische und Dynamik was wesentliche Motiveigenschaften sind, verlorengeht und Wasser wie saure Milch wirkt. Wird das gemacht von vielen Fotografen die sich glauben dadurch kreativ zu sein, und ist deshalb als Effekt ebenso abgestanden wie saure Milch. Solltest dir überlegn ob sich auszahlt auch so einen Milchbach zu präsentieren, wie die vielen anderen was glauben dadurch kreativ zu sein. Was besonderes is das nix. Is es nit schena, wenn man Bach so abbildet wie er is? Bin ich aufgewachsen an Wildbach und gefallt ma übahaupt nit, wenn man aus Wasser Milch macht. Was anderes is bei stehendem Gewässer, da wird sich durch Langzeitbelichtung a wesentliche Eigenschaft von Motiv, die Ruhe, herrvorgehobn. An Vurteil hat Langzeitbelichtung. Kontraste werden gemildat, weil Spitzlichta durch hellgrau ersetzt werdn.

SSS

brauchst nixi angst zu haben, weil a. ich nixi wollten bachbilder präsentieren - aber jetzt eh eigentlich nette idee aber b. du ja nicht anschauen müssen ganze bilder was du fad findest.




Nochmals ein Dankeschön für die vielen guten Tips