Ich plane die laufende Cash-back-Aktion auszunutzen und mir eine 40D zuzulegen. Nur was die Objektivauswahl betrifft, bin ich (wieder) verunsichert. Da es eine längerfristige Anschaffung sein wird, soll/darf es durchaus aus der höherwertigen Ecke sein...

Also dachte ich zuerst an das EF 24-70mm 2.8 L USM, von dem ich annahm, es sei über alle Zweifel erhaben. Preislich schmerzhaft, aber dank Aktion auch "schon" im dreistelligen Bereich. Nachdem ich auch eine Menge in anderen (deutschen) Foren gelesen habe, kam ich aber ins Grübeln. Anscheinend wird die Meinung vertreten, dass diese Linse nur am VF-Body die volle Leistung zeigt. An APS-C soll es eher ein Fall von "Perlen vor die Säue..." sein. Und überhaupt überfällig für eine Modellpflege, etc.

Dann habe ich mir noch das EF-S 17-55mm 2.8 IS USM näher angesehen, scheint so ein Fall von "ganz nett" zu sein, aber wirklich überzeugt begeistert scheint keiner. Die Testbilder die ich im Web fand, waren auch nicht soooo mitreissend.

Tja, was meinen die "Ekschberten" hier??? Danke für Eure Ansichten...

P.S. Die Randbereiche habe ich mit 10-22 und 70-200 abgedeckt, Motivschwerpunkte sind Landschaft, Portrait und Architektur (gibt jemand ein TS-E 24 günstig *g* ab???)

ich hab an meiner 30D das Tamron 17-50/2,8 als "standardobjektiv" und bin damit sehr zufrieden, lg peter

meine standartlinse is das tamron 28-75 f/2,8

würd es nciht wieder hergeben
is echt top das drumm

Original von Black
meine standartlinse is das tamron 28-75 f/2,8

würd es nciht wieder hergeben
is echt top das drumm

stimmt, ich hatte es auch, nur für meine verwendung etwas zu wenig weitwinkelig - darum habe ich es dann gegen das 17-50 getauscht, lg peter

meine Standardlinse ist das EF 24-105/4LIS und kann sagen es ist sehr,sehr gut mit einer exzellenten Schärfe.
LG Robert

Original von Robert_R.
meine Standardlinse ist das EF 24-105/4LIS und kann sagen es ist sehr,sehr gut mit einer exzellenten Schärfe.
LG Robert

Ebenso, ist auch für mich eine hervorragende Standardlinse an Crop.
Ciao
Andreas

Kann mich den beiden Vorschreibern nur anschließen, verwende auch das 24-105L an der 20d als Immerdrauf, kann ich sehr empfehlen. Lg. Adi

Ich hab auf der 400d als Studio-Immerdrauf das Canon 24-70L. nix Perlen vor die Säue, werden von der Qualität her schöne Bilder.

Als Outdoor-Immerdrauf hab ich mir gerade das Sigma 17-70 zugelegt. Obs scharf genug ist werd ich erst merken, nett ist auf jeden Fall daß es auch 1:2 Makro kann.

Outdoor wär mir 24-? auf Crop zuwenig weitwinkelig.

Lg, Niki

Original von pog_65
Anscheinend wird die Meinung vertreten, dass diese Linse nur am VF-Body die volle Leistung zeigt. An APS-C soll es eher ein Fall von "Perlen vor die Säue..." sein.

naja bei APS würde ich zu dem tamron 28-75 greifen...habe ich selber am vollformat.
Ist deutlich leichter und kostet DEUTLICH weniger...

dann fehlt dir halt ein bereich von 22-28


das ist imgerechnet 35-42mm ein relativ wichtiger bereich...
aber sehe ich nicht so tragisch...

wenn du allerdings wirklich quali um ein vergleichbares geld willst

5d+17-40+50 1,8+70-200



LG
Tom

Patricia hat das Sigma hat das Sigma 18-50/2,8. Verwendet wirds auf 10D und 40D. Die Schärfe ist absolut in Ordnung, die Lichtstärke sowieso! Sigmas neigen anscheinend mit Canon generell zu etwas wärmeren Farben, also wenn das nicht stört, dann kann man auch diese Linse empfehlen.

LG Wolfgang

Also das EF-S 1:2,8/17-55 IS USM ist wie geschaffen für die 40D und alles andere als nur "ganz nett". Einzige Nachteile sind wohl der doch stolze Preis und der Brennweitenbereich am "langen" Ende. Mit dem EF 70-200 als Ergänzung (ganz gleich, welches der 4 Versionen) hast du eine Kombination, die über jeden Zweifel erhaben ist und 80% aller Ansprüche gerecht werden sollte.

Scooter

Also ich hab das Canon 16-35 2.8 L und das 70-200 2.8 L als Kombination auf der 40D und der Mark. Und wenns dazwischen mal wirklich fehlt, kommt das 50mm 1.4 dran. Hatte an der 40er zuvor auch das Tamron 17-50 2.8, und das war bei Gott nicht schlecht.

vielen dank für eure interessanten und vielschichtigen meinungen!

an einen fremdhersteller habe ich (bisher) noch nicht gedacht - aus irgendwelchen irrationalen gründen meinte ich immer, dass ein canon-objektiv an einem canon-gehäuse "automatisch" besser sein muss. aber der preis des tamron 17-50/2.8 ist natürlich schon sehr verlockend.

von den diversen forenmeinungen her, dürfte die abbildungsleistung dem canon gleichwertig sein, lediglich der canon-usm-antrieb scheint der bessere (weil schneller und leiser?) zu sein.

also ich denke, dass es das tamron werden wird - wenn es wider erwarten wirklich enttäuscht, landet es eben bei ebay...

Original von pog_65
Also dachte ich zuerst an das EF 24-70mm 2.8 L USM, von dem ich annahm, es sei über alle Zweifel erhaben. Preislich schmerzhaft, aber dank Aktion auch "schon" im dreistelligen Bereich. Nachdem ich auch eine Menge in anderen (deutschen) Foren gelesen habe, kam ich aber ins Grübeln. Anscheinend wird die Meinung vertreten, dass diese Linse nur am VF-Body die volle Leistung zeigt.

halt ich für Unsinn, eher das Gegenteil ist wahr. Die 5d mit 13 Megawixel auf Vollformat hat zB viel weniger Pixel pro Fläche als etwa eine 400d mit 10 Mw auf Cropsensor (einfache Rechenübung).

Insofern löst die 400d den Abbildungskreis des Objektivs höher auf, dH bei grenzwertigen Optiken kommt bei der Cropkamera das unschärfere Bild in 100% Ansicht raus als auf der Vollformatigen.

Bei Vollformat-21 Megapixel vs. Crop mit 6 oder so schauts natürlich anders aus =)

Ich kann nur sagen, das EF 24-70mm 2.8 L USM auf Cropkamera ist, wenn einem der Brennweitenbereich persönlich passt, traumhaft zu verwenden. Billigere Scherben kommen bei mir nur mehr drauf wenn das Gewicht sonst stören würde, etwa unterwegs.

Lg, Niki

sicherlich ein "endlos-nie"-thema ein korrekte antwort wird man hier glaube ich nicht finde. es gibt sehr viele gute linsen in diesem bereich die gleichwertig sind.

ich hatte das 17-55 is usm (an der 20d) öffters geliehen und war sehr zufrieden.

jetzt habe ich das 24-70 von canon auf der 40d, rein wegen der vollformatalternative (borg mir manchmal die 5er aus und will auch nicht objetive verkaufen müssen, wenn ich mal auf VF umsteigen möchte)

24mm am crop ist bei landschaftsaufnahmen schon eine spur zu wenig, aber dafür gibts ja gute ~12-24 alternativen von drittanbietern und für dem anfang reichts auch.

laut einigen tests, hat die 5er schon mehr auflösung was die "lines/inch" betrifft (dpreview), also insofern wirft man schon "perlen vor die säue" nur fnde ich nicht das eine 40d eine sau ist

bzgl gewicht, stimmt schon ist nicht grad eine leichte linse, aber he, wir reden hier von einem unterschied ~300g und im rucksack ist mir das egal besteige schließlich keine 8000er! (beim fotografieren ist es auch schon wurscht ob 1,7kg oder 1,4kg, mir zumindest)

gebe niki vollkommen recht, alternativen bei objektiven ist eine blöde sache, wenn man ein gutes foto geschossen hat, nur war das limit der linse erreicht. lieber einmal tiefer in die tasche greifen als ärgern und verkaufen.

sl bernie

laut einigen tests, hat die 5er schon mehr auflösung was die "lines/inch" betrifft (dpreview), also insofern wirft man schon "perlen vor die säue" nur fnde ich nicht das eine 40d eine sau ist

denkfehler!

die höhere pixeldichte des 40d sensors führt zu höheren anforderungen an die optik.

die 5d löst beim gleichen objektiv nur höher auf weil ein größerer abbildungskreis vom sensor aufgezeichnet wird.

und meine 400d is auch keine sau!

mein standard ist 1,4 50mm von canon. lg. helmut