Ich verfolge die Rechtssprechung des Obersten Gerichtshofs nicht wirklich, weil ich mit dem Recht am eigenen Bild beruflich nicht konfrontiert bin. Es hat aber Entscheidungen gegeben, in denen der OGH gesagt hat, dass die Zustimmung zur Veröffentlichung von Aktaufnahmen auch bei schriftlichem Vertrag jederzeit widerrufen werden kann. Wenn es sich also um eine "österreichische" Geschichte handelt, würd' ich den Fotografen auffordern, die Aktfotos sofort aus dem Netz zu nehmen.

Ganz klar ist mir das Problem aber nicht: Mit der Veröffentlichung von den Aktfotos im Printmedium hat deine Bekannte kein Problem? Wo ist da, was die "Öffentlichkeit" anbelangt, der Riesenunterschied?

Gruß

Hallo !
Auch ich hatte mal so ein ähnliches Problem, nur stand ich damals hinter der Kamera. Ich war froh als ich ein kurzes Mail erhielt, daß diese Veröffentlichung nicht gewünscht wird und die Fotos waren vom Netz.
Einen Versuch wäre es wert.
Die Frage an den HP-Betreiber ist ganz einfach -- wo ist der Vertrag -- .

Das Recht an der Arbeit gehört IHM ....aber was hat es abgebildet, zu welchen Bedingungen .....
Gruß
jo

Original von Nexeurope
naja - da geht es weniger um die idee etwas auszuholen als dass es fotografen gibt, die von der rechtlichen sache anscheinend zu wenig ahnung haben bzw. nicht darum scheren, weil sonst DARF so was nicht passieren

und deine "bekannte" ist rechtlich sattelfest? von wegen kein vertrag und so?

das recht am eigenen bild ist ja eine nicht unwesentliche geschichte .....

sie wurde ja wohl bezahlt, nicht einfach auf der strasse geknipst.

Original von Nexeurope
vereinbart waren fotos für das magazin und NICHT für das internet oder seine homepage.

wo steht das?

Original von Nexeuropedas model hat klar geäußert, dass die fotos nicht für die homepage des fotografen und/oder das internet bestimt sind ......

so what? sie kann wünschen, dass die bilder da und dort nicht veröffentlciht werden. wenns der fotograf anerkennt und im vertrag (das teil, das sie nicht unterschrieben hat) festhält, dann kann sie nachher motzen.

Original von Nexeuropesolche schmutzige geschäftspraktiken sollten zum wohle der übrigen abgestellt werden

bin ich voll bei dir. erst keinen vertrag unterschreiben und dann dem fotografen dinge unterstellen. sehr schmutzig.

Original von Nexeurope aber wenn der fotograf den eigentlichen auftrag zu seinen gunsten massiv aufknöpft und dann dinge macht, die nie bestandteil des shootings waren, dann ist es doch recht bedenklich.

hui, was faselst du jetzt wieder daher? der fotograf hat den auftrag eine bestimmte art von bildern zu liefern. wie er das bewerkstelligt ist seine sache, nicht gegenstand des vertrags zwischen ihm und dem magazin.

bedenklich ist hier höchstens die ahnungslosigkeit, die aus deinen postings schreit.

Original von Nexeuropeder fotograf war im auftrag des magazins unterwegs - und nicht in seinem eigenen; deshalb find ich es schmutzig.

deine "bekannte" hat null ahnung vom rechtlichen, noch hat sie jemanden, der das für sie erledigt. daraus folgere ich mal, dass sie nicht star genug ist, dass ein magazin einen fotografen beauftragen würde, genau sie zu genau den und den bedingungen abzulichten.

folglich verbreitest du hier müll, der auf falschinfo von deiner "bekannten" beruht.

@kenmore: Du scheinst ja einige Erfahrung in der Problematik rund um das Urheberrecht zu haben. Wenn ich mir Deine Homepage anschau, dann kann ich mir auch vorstellen warum...

Aber zur Sache: Das Urheberrecht ist ganz klar geregelt, da gibt es nichts zu interpretieren oder flexibel auszulegen. Das Copyright im WWW ist dagegen leider ein Recht, das immer wieder von Sehr vielen Leuten mit Füßen getreten wird.

Ein (sehr absolut zu sehender) Grundsatz was das Recht am eigenen Bild betrifft ist:

Bilder von Personen dürfen ohne deren Zustimmung nicht öffentlich zugänglich gemacht und verbreitet werden, wenn dadruch die Interessen der Abgebildeten verletzt werden.

Eigentlich doch ganz klar, oder?

Das bedeutet auch, dass, wenn ausdrücklich nur einer Veröffentlichung in einem Printmedium zugestimmt wurde, alles andere definitiv ausgeschlossen ist. Alles Andere ist eine klare Rechtsverletzung und kann u.U. zu Schadenersatzansprüchen führen.

Ein Anspruch auf Unterlassung besteht aber auf jeden Fall.

Was lernen wir daraus? Immer einen schriftlichen Vertrag machen!

LG,
Gerhard

Original von Augenfutter
@kenmore: Du scheinst ja einige Erfahrung in der Problematik rund um das Urheberrecht zu haben. Wenn ich mir Deine Homepage anschau, dann kann ich mir auch vorstellen warum...

das glaube ich nicht, die erfahrung beruht auf mittlerweile 11 jahren onlinetätigkeit. im deutschen sprachraum herrscht eine intensiv ausgelebte ahnungslosigkeit vor, was neue medien betrifft, und jeder meint er/sie wäre ein experte. irgendwann wirds zu mühsam, bezahlt mich ja keiner dafür, dass ich den fehlinformierten leutchen info raussuche und zukommen lasse. es mag dich interessieren (oder auch nicht, tippen tu ichs dennoch), dass ich seit 08/2007 zahlreiche anfragen hatte, feeds aufzunehmen. kann mich aber wirklich nicht überwinden, und der umsatz ist jetzt genausogut wie er mit den feeds war.

Original von Augenfutter
Aber zur Sache: Das Urheberrecht ist ganz klar geregelt, da gibt es nichts zu interpretieren oder flexibel auszulegen. Das Copyright im WWW ist dagegen leider ein Recht, das immer wieder von Sehr vielen Leuten mit Füßen getreten wird.

was genau hat das mit dem thema zu tun? dir ist schon klar, dass das copyright auf den anfertiger anzuwenden ist, nicht auf das abgelichtete objekt?

Original von Augenfutter
Ein (sehr absolut zu sehender) Grundsatz was das Recht am eigenen Bild betrifft ist:

Bilder von Personen dürfen ohne deren Zustimmung nicht öffentlich zugänglich gemacht und verbreitet werden, wenn dadruch die Interessen der Abgebildeten verletzt werden.

Eigentlich doch ganz klar, oder?

absolut klar. ich freue mich zu sehen, dass du mit mir einer meinung bist, denn durch die entgegennahme der zahlung hat sie zugestimmt.

Original von Augenfutter
Das bedeutet auch, dass, wenn ausdrücklich nur einer Veröffentlichung in einem Printmedium zugestimmt wurde, alles andere definitiv ausgeschlossen ist.

wenn ich morgen im lotto gewinne, bin ich reicher als heute.
wenn es heute nachmittag regnet, scheint die sonne nicht.

hat sie einen entsprechenden vertrag nachweislich unterfertigt? na also. (dass der fotograf ein knaller ist und kein model release hat unterfertigen lassen, ist ein anderes thema - und da könnte sie ohnehin einhaken. allerdings würde das meinen, dass der threadstarter oder seine "bekannte" ein wenig ahnung hätten, was sie so tun - und wir wären um einen lustigen thread ärmer)

Original von Augenfutter
Ein Anspruch auf Unterlassung besteht aber auf jeden Fall.

kannst du nicht sagen,weil wir nicht wissen, nach welchem recht der vertrag geschlossen wurde (trifft vermutlich auf den gegenständlichen fall nicht zu, ich kenne aber 2 fotografen, die offiziell in CZ tätig sind, da käme dann CZ-recht zur anwendung).

Original von Augenfutter
Was lernen wir daraus? Immer einen schriftlichen Vertrag machen!

ich begrüsse die neueste eule in Athen.

zusätzlich sollten wir gelernt haben, zu wissen oder herauszufinden, was der vertrag wirklich an auswirkungen mit sich bringen kann.

Ich mein ja nur ... wissen etwa die Betreiber der f.at, dass Du deren Schriftzug auf Deiner Homepage verwendest? Wenn ja, dann schön. Wenn nein, dann ist das eine astreine Urheberrechtsverletzung...

... Ein Impressum hab ich bei Dir auch vergebens gesucht ... warum findet man das wohl nicht? Oder ist es doch irgendwo versteckt? Mein persönlicher Eindruck ist, dass Du die Gesetze offenbar gerne selber interpretierst. Nur, egal ob Dir das gefällt oder nicht, alle unsere Gesetze gelten auch für Dich!

Original von kenmore

Original von Augenfutter
Aber zur Sache: Das Urheberrecht ist ganz klar geregelt, da gibt es nichts zu interpretieren oder flexibel auszulegen. Das Copyright im WWW ist dagegen leider ein Recht, das immer wieder von Sehr vielen Leuten mit Füßen getreten wird.

was genau hat das mit dem thema zu tun? dir ist schon klar, dass das copyright auf den anfertiger anzuwenden ist, nicht auf das abgelichtete objekt?

Sag mal, liest Du eigentlich etwas bevor Du eine Antwort schreibst? Das waren ZWEI Sätze, nicht einer. Deine Verknüpfung und Antwort passen also nicht.

LG,
Gerhard

Also Leute, für mich sieht es weniger danach aus als ob es um Recht oder Unrecht geht - hier wollte ein Mädel Geld mit Fotos verdienen die offensichtlich für ein Printmedium waren und weil es jetzt kein Extrageld für die Homepagefotos gibt ist sie stinksauer.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es auf der einen Seite kein Gewissensproblem ist in einem Printmedium veröffentlicht zu werden, aber andererseits online einen Skandal darstellt - da kann es doch nur um Geld gehen, oder? Und dann muss man halt auch schlau genug sein keine solchen Bilder ohne Vertrag zu machen - aber vielleicht hätte es da keine Mäuse für die anderen Bilder gegeben weil sie einfach eine andere Blauäugige genommen hätten.
lg
Wolfgang

a) wann nackige Fotos schon mal in einer Zeitung sind/waren ist es für das model meistens relativ unwesentlich ob sie auch im foren bzw im inet sind. kann mir eher vorstellen dass sie sicher ärgert nicht dafür extra kohlen bekommen zu haben

b)geld kann man bei diesen halbprofessionelen (ich nehme an das es solche sind sonst käme es weder zu der Situation, noch zu der Frage) models und fotografen geschichten keines holen. Ist bei grossen Firmen aber ganz anders.

c)ist das inet wohl das kleinste problem...die beseitigung braucht ja nur paar klicks...eine zeitung neudrucken lassen (was eh nie passiert) ist da deutlich kostenspieliger

so schauts aus!

Die Fotoschule..at macht regelmässig ein Vortrag über Rechtslage.Vielleicht es ist nicht schlecht einmal den Vortrag zu besuchen.LG Andrea.

Original von Wolfgang_Werkovits
... da kann es doch nur um Geld gehen, oder?

Wolfgang, das sehe ich schon etwas anders (obwohl das natürlich auch sein kann). Ein Printmedium ist geografisch, zeitlich und auflagenmäßig begrenzt. Im internet wirst Du aber weltweit präsentiert und hast nicht mher unter Kontrolle wo Dein Foto überall auftaucht. Das will vielleicht nicht jede(r).

LG,
Gerhard