Liegt es am Equipment?

Ich fotografiere viel in Reithallen. Da verwende ich normalerweise mein Tele, das aber nicht lichtstark ist.
Wenn die Halle abgedunkelt ist aber ein Spot aufs Pferd, schaffe ich gute Fotos.
Aber wenn das Licht in der Halle zwar aufgedreht, aber eher schlecht ist, werden sie nicht so wie ich sie möchte.

Dadurch das ich Pferde in Bewegung fotografiere stellt sich mir die Frage hat der IS für mich Sinn? Oder würde er mich nur stören?

Ins Auge hätte ich dann nämlich zweierlei Tele gefasst. Das EF 70-200mm f/2.8L USM oder das EF 70-200mm f/4 L USM

Nachdem meine Fotos mit dem Tele nicht so extrem schlecht sind hätt ich gemeint das mir die Lichtstärke 4 eigentlich reichen müsste.

Was sagt ihr?
Liegt es überhaupt am Tele oder könnt ich mehr aus meiner Kamera holen?
Ich möchte mir eigentlich nicht bei jedem "Problem" ein neues Teil zulegen müssen.

Achja und ich möchte unbedingt ein Tele, mit Festbrennweite möchte ich nicht arbeiten.

Lg Regina

Für mich stellt sich die Frage, ob der Autofokus durch das schlechte Umgebungslicht nicht mitkommt oder ob die Bilder verwackelt sind? Zeig mal Fotos! Welche Belichtungszeiten hast du etwa bei welcher Brennweite?

ad 1) Da würde ich mal experimentieren, ob es besser ist wenn alle AF-Felder aktiv sind oder nur der mittlere. Jedenfalls geht mit lichtstärkeren Objektiven auch der AF besser. Aber auch die teureren Kameras haben besseren AF.

ad 2) ISO raufdrehen, auch wenn es dann rauscht. Aber auch hier sorgen lichtstarke Objektive für kürzere Belichtungszeiten. Der IS hilft dir hier aber relativ wenig, da du den IS für horizontale Bewegung abschalten musst. Der IS kann also nur vertikale Verwackler auffangen.

Die Fotos sind nicht unscharf und nicht verwackelt.
Ab hier sind die Fotos die ich als letztes gemacht habe.
Hab hier schon mit 1600 ISO gearbeitet. Mehr geht nicht bei der EOS 350 D.
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Mehr weiss ich jetzt nicht auswendig was EXIF betrifft.

In klein sehen die Fotos gar nicht so schlecht aus.
Aber ich fürchte, besser geht es nur mit lichtstarken Objektiven.
Ein leistungsstarker Blitz könnte auch noch 'was bringen. (Falls blitzen erlaubt ist.)

Voriges Jahr hab ich mir überlegt einen Aufsatzblitz zu nehmen.
Aber jetzt glaub ich das ich damit dann zu langsam wäre. Oder lieg ich da falsch?

Bei der Lichtstärke würde mir da bei dem 70 - 200 das 4 reichen? Ist leider auch eine Kostenfrage.
Oder Muss ich unbedingt zu dem 2,8 greifen?

Gute Frage! Nur mit Ferndiagnose natürlich verdammt schwer zu beantworten, weil dazu müßte man die hallen in natura kennen.

Vielleicht findest Du hier ein paar Kollegen in Deiner Nähe, die über ein entsprechendes Equipment verfügen und Dich ein wenig testen lassen.

LG Wolfgang

Das 2.8 ist ein geniales Objektiv - superschnell - tolle Abbildungsqualität - das kann man nur empfehlen, wobei die 2,8 für Aufnahmen in Hallen sicher ein Vorteil sind - nicht unumgänglich - aber eben ein Vorteil.

Betreffend Aufsteckblitz ---- warum damit zu langsam?
greez helmut

Original von hankeh
Betreffend Aufsteckblitz ---- warum damit zu langsam?

Da muss ich mich Helmuts Frage anschließen. Du wirst da ja vermutlich keine langen Serien damit schießen wollen - oder?
Außerdem denke ich, dass in Reithallen blitzen nicht sonderlich erwünscht sein wird. Also wenns das Budget erlaubt ein 2,8er, ansonsten mal schauen, ob Du ein 4,0er wo zu probieren ausborgen kannst.
IS wird Dir bei solchen Aufnahmen leider nix bringen.
lg
Thomas

IS - verwende ich immer wieder auch bei schnelleren verschlusszeiten, da er bei mitbewegung der camera nützlich sein kann. wird die cam ruhig gehalten, kann es aber zu fehlern kommen.

falls serien auch mit blitz erwünscht empfehle ich ein externes accupack!! SUPER - Mehre Fotos in serie möglich - mit praktisch keinem Leistungsverlust.

sollte sich das zu langsam ---- auf die Verschlusszeit beziehen (in kombination mit blitz) --- gibt es in dem Fall die Einstellung der Kurzzeitsynchronisation.

greez helmut

An und für sich wäre bei den Veranstaltungen bisher blitzen kein Problem gewesen für die Pferde.

Also wenn ihr mich so fragt warum ich glaube zu langsam mit Blitz, dann seh ich schon das es nicht stimmt. *g*

Ich hab mir "eingebildet" das meine Fotos mit Blitz immer verschwommen sind, was ich eigentlich darauf zurückgeführt hätte das meine Kamera wenn ich mit Blitz knipse immer automatisch ihre Verschlusszeit nimmt und nichtmehr die von mir eingestellte.
Aber vielleicht bilde ich mir das wirklich nur ein.....?

es geht einfach nichts über Lichtstärke! Klar, die kosten natürlich was. Aber um die Qualität der Bilder zu verbessern ist das der beste Weg. Wenn ich Deine Bilder ansehe, schauen die ja ganz gut aus, aber was mit einem lichtstarken Objektiv hast Du sicher weniger rauschen auch bei gleicher ISO Einstellung und weniger Tiefenschärfe, was diesen Bildern sicher nicht schaden würde. Vom blitzen halte ich persönlich weniger, da Bilder ohne Blitz einfach natürlicher wirken. lg Harald

Ich tendiere auch eher dazu ohne Blitz zu fotografieren.

Führt also kein Weg an einem Lichtstarken Tele vorbei. Wobei ich mir noch immer die Frage stelle obs ein 2,8 sein muss oder 4 reicht?

Um über die Verschlußzeit weniger tiefenschärfe zu erlangen bin ich noch nicht gut genug. Daran beiss ich mir noch die Zähne aus. Für mich ist das irgendwie nicht logisch. Ich hoff das mir da mal der Knopf aufgeht.

Mit Blendenprioriät trau ich mich schon erst recht nicht knipsen, weil ich da mal super Fotos ziemlich zamghaut hab weil sie zu stark unscharf waren für meinen Geschmack.
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Vielleicht solltest Du bedenken, auch wenn Du nicht bei Blende 2,8 fotografieren willst, daß der Autofokus immer bei Offenblende mißt. Daher hat er mehr Licht, wird schneller und treffsicherer.
Ich verwende selbst ein 70-200/F4,0, allerdings nur im Freien und an einer 40D um z.B. Geparden bei der Fütterung zu fotografieren. Wenn es bewölkt ist reicht das gerade noch. Ich will nicht über ISO800 gehen, benötige bei den Tieren ein 1/640s, wobei mir 1/1000s lieber wäre, dann ergeben sich Blenden um 4,0 - 6,3. Der Af ist schnell genug um sicher scharfzustellen. In Hallen - wär ich mir da nicht so sicher?
Andererseits, hatte ich die Gelegenheit ein 2,8er auszuprobieren. Das wiegt ungefähr das Doppelte von meinem 4,0er, kostet doch einiges mehr und da ich nur im Freien damit fotografiere, war die Entscheidung zu gunsten des 4,0ers. Übrigens mit IS, auch wenn manche sagen er bringt in der Bewegung nichts, kannst Du ihn wegschalten, aber bei statischen Bildern, drei Blenden mehr zu haben, besonders in der Halle...

Bitte korrigiert mich, wen ihr das anders seht, aber ich würde die beiden Bilder so deuten:
...4757.jpg ist einfach durch Bewegungsunschärfe so geworden. Hier hilft nur eine kürzere Verschlußzeit.
...4763.jpg ist schlicht und einfach unscharf. Da war der AF überfordert. Hier würde ein lichtstarkes Objektiv oder eine Kamera mit besserem AF, wahrscheinlich ein schärferes Bild zustande bringen, obwohl auf dem Bild aus dem Schatten geschlossen werden kann, daß die Sonne sichtbar war.

Der AF der EOS400D mit nicht L-Optiken, hat mir für schnelle Bewegungsaufnahmen zu oft daneben gelegen. Erst mit der EOS40D und dem wesentlich schnelleren AF und inzwischen auch den L-Optiken, werden die Bilder scharf.

Ich würde mir, die in Frage kommenden Objektive ausleihen, probieren und testen. Eventuell sogar mal eine Kamera mit schnellerem AF.

Ciao
Andreas

Also ich würde auf jeden Fall das 70-200/2,8 mit IS nehmen, wenn es das Geldbörsel erlaubt. Erstens hast ein helleres Sucherbild, zweitens hat der AF mehr Licht, drittens hättest bei Blende 4 bereits abgeblendet und somit bereits eine Steigerung der ohnehin bereits exzellenten Abbildungsleistung und viertens ist der IS in meinen Augen Gewicht und Gold wert, da wie vollkommen korrekt erwähnt bei Nichtbedarf abschaltbar ansonsten gerade beim Mitziehen oder Fotografieren, wo Stativ nicht möglich, sehr zu empfehlen. Lg, Ansel

Danke euch mal recht herzlich für alle Tipps.
Mein Geldbörsel wird nur leider schnaufen bei dem was ich mir "idealer Weise" zulegen sollte.

Meine Kamera möcht ich auf jeden Fall behalten. Ich möcht nicht ständig alles neu kaufen müssen, nur weil die technische Entwicklung so schnell voranschreitet. Ich muss selber erst mal lernen aus dem was ich habe das beste rauszuholen. Erst dann kann ich sagen ich steh wirklich nur wegen der Kamera an. Und das glaub ich bei mir nicht.

Ich glaub mein Wissen reicht nichtmal dazu das ich weiss was ich wirklich alles berücksichtigen muss wenn ich mir ein besseres Objektiv zulegen will. Denn an den AF hab ich noch überhaupt nicht gedacht. Wann der misst und welche Lichtstärke der braucht usw......

Da muss ich noch vieles dazulernen. Und vorallem auch verstehen lernen.

und der Sparefroh keine "Domina" ist *g*

Dann ist möglicherweise eher ein Schritt zu einem
sehr ISO-empfindlichen Body vorzuziehen.

Meine Überlegung dazu:
- Was kosten Zwei Blenden in den Objektiven
- Was kosten Zwei Blenden ISO

Hope it helps & lg Andreas

Meine Kamera möcht ich behalten. Ich denk ich bin nicht gut genug um mir jetzt schon eine neue zu kaufen.
ich muss erst mal schaun das ich aus der alles raushol was geht.
Und da fehlt mir noch einiges an Wissen dazu.
Darum muss ich ja auch Euch hier so sekkieren.

Und weils halt doch fast nur ums liebe Geld geht, noch eine andere Frage.

Was haltet ihr von dem 70 - 200 1:2,8 von Sigma?

Ich hab da null Erfahrung. Arbeitet das einwandfrei mit der Canon?
Wär halt fürs Geldbörsl noch eher tragbar.

Ich bin von Fremdobjektiven geheilt.
Das von Dir genannte kenn ich zwar nicht, habe jedoch viel Geld investiert um zu sparen. Heute habe ich nur noch Canon L-Objektive. Diese habe ich gebraucht gekauft und nicht wirklich viel mehr als für andere neue bezahlt. Jetzt bin ich mit den Ergebnissen zufrieden.
Natürlich hängt es von Deinen Erwartungen ab. Für ein 10x15 Foto oder fürs Web, benötigt man keine L-Linsen. Wenn man gute andere hat, werden die Ergebnisse ausreichen. Ich vergrößere für Wettbewerbe auf 30x40cm und da fehlt es dann manchmal ordentlich.
Bedenke auch, daß es eine Serienstreuung gibt, besonders bei Fremdherstellern. Also die Optik, welche Du kaufen willst, unbedingt an Deinem Kameragehäuse probieren, dann erst kaufen und zwar wirklich die probierte Linse, wenn die Bilder in der 100%-Ansicht scharf sind und auch die sonst üblichen bekannten Fokusprobleme (Front-Backfokus) nicht auftreten. Du brauchst jedoch immer schnelle AF-Motoren. Bei Canon USM, bei Sigma HSM.

Zum Thema ich bin nicht gut genug...
Ich habe meine 400D sicher auch noch nicht ausgereizt gehabt. Jedoch gab es Punkte an denen die Kamera an ihren Grenzen war. Das war in erster Linie die Geschwindigkeit des AF. Da dies jedoch ein wesentlicher Teil der Aufnahmen war, welche ich mache, hab ich mir die 40D angesehen. Glaub mir, zwischen den 3-stelligen und 2-stelligen Modellen liegen Welten.

Die Kameras sind heute alle sehr gut. Mit jeder lassen sich hervorragende Fotos machen. Allerdings können einen bestimmte Modelle vieles abnehmen und erleichtern, vorallem wenn man noch lernt. Wenn für Dich schnelle Bewegungen ein Kriterium sind, oder auch nur einen großen Teil Deiner Aufnahmen darstellen, solltest Du gründlich überlegen, wo Du zu investieren hast. Ab einer 40D wird der AF schnell und genau genug sein vorrausgesetzt, er bekommt genug Licht. Bei der 350er werden lichtstarke Objektive sicher helfen, aber einen gewissen Ausschuss wirst Du in kauf nehmen müssen, da der AF eben überfordert ist.

Spare indem Du nicht doppelt kaufst, sondern gleich das was Du brauchst. In eine Kamera kann man hineinwachsen, eine Kamera wächst aber nicht mit Deinen Anforderungen mit.

Ich würde jetzt erstmal in erstklassige Optik investieren. Die kannst immer brauchen. Dann sparen und auf ein geignetes Modell umsteigen. Sollte sich herausstellen, daß mit den neuen Linsen die 350er Deine Anforderungen erfüllt, war das die richtige Entscheidung. Sollte es noch immer Probleme geben, wird sich der Umstieg wahrscheinlich nur schwer vermeiden lassen. Eine andere Kamera, wird hingegen ohne die richtigen Linsen auch nur bedingt bessere Ergebnisse bringen. Daher zuerst die Linsen.

Ciao
Andreas

Danke.
Ich würde (abgesehn vom Geldbörsl) eh zu original Canon greifen.
Werde mir jetzt mal das Geld zusammensparen und mir dann vermutlich das Lichtstarke ohne IS kaufen.
Ohne IS weil ich ohne den bisher auch keine verwacklungsunschärfe hatte.
Ich glaube jedenfalls das ich den nicht wirklich brauche.
(Dann würd ich mir eher ein einbeinstativ zulegen wenns doch ein Problem wäre....)
Dann seh ich eh wie das mit meiner 350 D funktioniert.
Bei den Kameras wäre mein Favorit sonst die 40 D.

Original von Morrighan
Und weils halt doch fast nur ums liebe Geld geht, noch eine andere Frage.
Was haltet ihr von dem 70 - 200 1:2,8 von Sigma?

Nun ich habe es auf Nikon in der APO Version (also nicht das Makro)
Der AF ist sauschnell und treffsicher,
(das könnte aber auch an der D200 liegen *g*)
Alles wird schön scharf, besonders, wenn man ein wenig die Blende zumacht.
Von der Haptik liegt es gut in der Hand.
Der Zoomring ist schön breit, geht ein bisschen zu schwer.
Als Innenfokus-Objektiv ist es ganz schön schwer,
hat dafür aber auch eine tolle Stativschelle.

Hope it helps & lg Andreas